Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2023 г. N Ф02-5793/22 по делу N А33-12369/2022

город Иркутск

01 февраля 2023 г.

Дело N А33-12369/2022

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Ламанский В.А., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2022 года по делу N А33-12369/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ОГРН: 1052457013476, ИНН: 2457058356, г. Норильск; далее - АО "Норильско-Таймырская энергетическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению "Автохозяйство" (ОГРН: 1022401623936, ИНН: 2457032076, г. Норильск; далее - МБУ "Автохозяйство", ответчик) о взыскании 5 614 рублей 35 копеек задолженности за использованный и невозвращённый в сеть теплоноситель за периоды с 01.06.2020 по 30.06.2020, с 01.10.2020 по 31.12.2020, 895 рублей 16 копеек пени за период с 21.05.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2022 года (резолютивная часть принята 15 июля 2022 года), в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года апелляционная жалоба АО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" на решение от 08 августа 2022 года возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении срока на её подачу.

Не согласившись с решением, АО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о недоказанности факта утечки теплоносителя в спорный период времени, поскольку в материалы дела представлены данные о показаниях приборов учёта, согласно которым имеется разница между объёмом поставленного и возвращённого теплоносителя. По мнению истца, ответчик признал наличие спорной задолженности, поскольку производил частичные оплаты по счетам и счетам - фактурам истца.

МБУ "Автохозяйство" доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, сославшись на их несостоятельность, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения (письменный отзыв от 15.12.2023).

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между АО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (теплососнабжающая организация) и МБУ "Автохозяйство" (потребитель) заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 04.12.2019 N НТЭК-48-59/20.

Объектами поставки теплоресурса являются здания, расположенные по адресам в г. Норильск, ул. 50 лет Октября, стр. 20; ул. Энергетическая, д. 14; ул. Октябрьская, д. 14 "А"; ул. Победы, д. 13.

Учёт тепловой энергии и горячей воды производится по приборам учёта, указанным в приложении N 3 к договору. Приборы учёта допущены в эксплуатацию в установленном порядке согласно актам допуска от 20.03.2020 N 472, от 20.05.2020 N 714, от 31.01.2020 N 143, от 25.02.2020 N 271, от 29.10.2019 N 2208.

В спорные периоды на объекты ответчика поставлены тепловая энергия и горячая вода в объёмах: тепловая энергия - 3 827,506 Гкал; горячая вода - 712,131 м3 (в том числе использованный и невозвращённый в сеть теплоноситель в период июнь 2020 года, октябрь - декабрь 2020 года).

На оплату поставленной тепловой энергии и горячей воды за заявленный в иске период истцом выставлены ответчику счета, счета-фактуры на общую сумму 4 775 323 рубля 19 копеек, которые частично в размере 5 614 рублей 35 копеек (с учётом оплат) не оплачены ответчиком.

Неисполнение обязанности по оплате тепловой энергии и горячей воды в полном объёме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия сторон касаются оплаты использованного и невозвращенного в сеть теплоносителя на сумму 5 614 рублей 35 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости использованного и невозвращённого в сеть теплоносителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета (пункт 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2003 N 1034 (далее - Правила N 1034)).

Разрешая спор, суды первой инстанции по результатам оценки в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств установил факты поставки истцом ответчику в спорный период времени тепловой энергии и горячей воды на указанные в договоре теплоснабжения объекты, оплаты ответчиком поставленного ресурса.

При этом суд отказал в удовлетворении иска о взыскании стоимости использованного и невозвращенного в сеть теплоносителя в связи с недоказанностью факта утечки теплоносителя.

Как установил суд, разногласия у сторон возникли относительно разности объемов теплоносителя между подающим и обратным трубопроводом в системе теплоснабжения. Истец считает, что причиной возникновения разности объемов является утечка теплоносителя, которая подлежит отплате ответчиком. Ответчик полагает, что факт утечки не доказан, задолженность отсутствует.

Утечкой теплоносителя признаются потери воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок (пункт 3 Правил N 1034).

Как указано в пункте 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, утечка теплоносителя не должна превышать 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель. При определении нормы утечки теплоносителя не должен учитываться расход воды на заполнение теплопроводов и систем теплопотребления при их плановом ремонте и подключении новых участков сети и потребителей. При эксплуатации систем отопления, вентиляции и горячего водоснабжения часовая утечка теплоносителя не должна превышать норму, которая составляет 0,25% объема воды в системах с учетом объема воды в разводящих теплопроводах систем.

В силу пунктов 125, 126 Правил N 1034, пункта 93 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную. В указанных случаях величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения.

По смыслу вышеуказанных норм, величина потерь теплоносителя внутри зоны балансовой принадлежности ответчика должна определяться либо приборами учета, либо на основании совместно составленных истцом и ответчиком документов, в остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения.

Вместе с тем, как верно указал суд, двусторонние акты, подтверждающие факт утечки сторонами не составлены, величина утечки теплоносителя в договоре не согласована. Наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 125 Правил N 1034, при которых величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей, истцом не доказано.

Следовательно, исходя из буквального толкования пункта 126 Правил N 1034, суд обоснованно не принял расчет истца, по которому величина потерь теплоносителя определена как разность абсолютных значений показаний прибора учета на входе в тепловую сеть и на выходе из нее, без учета погрешностей.

Пункт 88 Методики N 99/пр, на который, в том числе ссылается истец, содержит формулу расчета величины утечки теплоносителя в открытой системе теплоснабжения, согласно которой из массы теплоносителя, полученной потребителем по подающему трубопроводу вычитается масса теплоносителя, возвращенного потребителем по обратному трубопроводу, и масса израсходованной горячей воды.

Согласно подпункту "ж" пункта 115 Методики N 99/пр для измерения тепловой энергии в водяных системах теплоснабжения должны приниматься теплосчетчики не ниже класса 2, на источниках тепловой энергии рекомендуется применение теплосчетчиков класса 1. При этом в качестве характеристики точности определения величины утечки теплоносителя по разности масс теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах следует принимать абсолютные погрешности применяемых расходомеров.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 115 Методики N 99/пр прямо указывает на необходимость учета погрешностей расходомеров при определения величины утечки теплоносителя по разности масс теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах.

Поскольку в рассматриваемом случае истец определил величину утечки теплоносителя как разность абсолютных значений показаний прибора учета на входе в тепловую сеть и на выходе из нее; двусторонние акты о выявлении утечки теплоносителя сторонами не составлены; величина утечки теплоносителя в договоре не согласована;

а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 125 Правил N 1034, которые предполагают расчет величины утечки произведенным истцом способом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания доказанным факта утечки теплоносителя в заявленном АО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" размере.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по существу спора и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2022 года по делу N А33-12369/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

В.А. Ламанский