Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2023 г. N Ф02-6796/22 по делу N А33-14563/2022

город Иркутск

01 февраля 2023 г.

Дело N А33-14563/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2022 года по делу N А33-14563/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (ИНН 027810700736, ОГРНИП 311028012400084, далее - предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Березовскому району Кудрявцевой Марине Витальевне (далее - судебный пристав), к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - Управление) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 34668/22/24023-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель Нозилов Баракатуллох Абдусаломович (далее - Нозилов Б.А., должник).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года, в удовлетворении требования отказано.

Предприниматель в кассационной жалобе, ссылаясь нарушение норм материального права (статьи 36, 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), абзацы 1, 3, 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50)), несоблюдение норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку отзыв и приложенные к нему доказательства предпринимателю не были направлены.

По мнению предпринимателя: апелляционным судом не рассмотрен указанный в апелляционной жалобе его довод о том, что в нарушение статьи 67 Закона N 229-ФЗ, постановление о временном ограничении на выезд должника судебным приставом было принято только спустя 3 месяца после возбуждения исполнительного производства; причины, препятствующие несвоевременному вынесению данного постановления не установлены.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

04.04.2022 судебным приставом на основании исполнительного листа серии ФС N 038292263, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-26769/2021, в соответствии с которым с должника Нозилова А. К. в пользу взыскателя - предпринимателя взыскано 600 000 рублей компенсации, 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 34668/22/24023-ИП.

Полагая незаконным бездействие судебного пристава, выраженного в неисполнении исполнительного документа, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из недоказанности фактов незаконного бездействия судебного пристава и соблюдении им принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Данный срок не является пресекательным, однако, требования заявителя должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в разумный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления N 50, требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Так, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава, установившего отсутствие у должника денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (не направлены запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и другие органы).

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые бы обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок. Только совершение необходимых исполнительных действий, либо их несовершение, но при доказанности объективных препятствий для принятия необходимых мер по принудительному исполнению, исключает признание бездействия судебного пристава незаконным.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав. При этом, в соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Положения Закона N 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава и определяется им, исходя из конкретных обстоятельств каждого исполнительного производства. Судебный пристав определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями по их применению, суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

В рамках исполнительного производства N 34668/22/24023-ИП, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения, вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России", АО "Альфа-Банк", ПАО "ВТБ", Сибирском банке ПАО Сбербанка. Срок наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, является разумным.

Согласно полученным ответам из ГИБДД МВД России и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю автотранспортные средства и недвижимое имущество за должником не зарегистрированы.

По сведениям Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю информация о должнике в базе данных отсутствует, пенсионные выплаты по возрасту, инвалидности, а также отчисления из заработной платы не производятся.

Согласно полученным ответам от оператора связи информация об оформленных за должником абонентских номерах, известных адресах регистрации и местонахождении, указанных должником, паспортных данных отсутствует.

Установленные судами обстоятельства соответствуют материалам дела и заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

В связи с изложенным, суд округа считает обоснованными выводы судов: о недоказанности факта незаконного бездействия судебного пристава, о соблюдении им принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при исследовании и оценке которых, а также при распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Неправильного применения судами приведенных выше норм Закона N 229-ФЗ, а также его статьи 67, разъяснений по их применению, данными в пункте 15 Постановления N 50, к установленным по настоящему делу фактам, судами не допущено, судом округа не усматривается.

Доводы о том, что: судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права, его заявление рассмотрено без доказательств направления отзыва и приложенных к нему документов предпринимателю, о нерассмотрении апелляционным судом указанного в жалобе довода о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника спустя 3 месяца после возбуждения исполнительного производства и не установлении причины, препятствующие вынести его в установленный срок, не принимаются, поскольку не изменяют и не опровергают правильно установленных судами по результатам совокупной оценки имеющихся в деле доказательств обстоятельств: совершения судебным приставом предусмотренных Законом N 229-ФЗ процессуальных исполнительных действий, в том числе в установленные сроки, их соответствие требованиям данного закона и недоказанности факта бездействия судебного пристава.

Кроме того, утверждение предпринимателя о нерассмотрении апелляционным судом его довода о вынесении постановление в порядке статьи 67 Закона N 229-ФЗ с нарушением 2-х месячного срока, противоречит содержанию обжалуемого постановления, на страницах 5 и 6 которого судом изложены мотивы его непринятия со ссылкой на положения статей 36, 64, 67 Закона N 229-ФЗ и разъяснения по их применению, данные в Постановлении N 50 (непресекательный характер данного срока, отсутствие положительного результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава) и установленные судами изложенные факты о совершении судебным приставом действий по исполнительному производству в разумные сроки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2022 года по делу N А33-14563/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин М.М. Шелёмина