Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2023 г. N Ф02-6612/22 по делу N А33-33501/2019

город Иркутск

01 февраля 2023 г.

Дело N А33-33501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя Федеральной налоговой службы Даниловой Ирины Анатольевны (доверенность от 15.12.2022, паспорт), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Норд-Даймонд" Ильина Сергея Александровича - Горожанкина Игоря Игоревича (доверенность от 01.07.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Абаринова Геннадия Леонидовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2022 года по делу N А33-33501/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Норд-Даймонд" (далее - ООО "Норд-Даймонд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Норд-Даймонд" утверждена арбитражный управляющий Деменок Татьяна Сергеевна.

Конкурсный управляющий ООО "Норд-Даймонд" Деменок Т.С. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.06.2018, заключенного между должником и Абариновым Г.Л., и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, проданного должником по оспариваемому договору.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2021 арбитражный управляющий Деменок Т.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Норд-Даймонд", конкурсным управляющим ООО "Норд-Даймонд" утверждён арбитражный управляющий Ильин Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 28.06.2018, заключенный между ООО "Норд-Даймонд" и Абариновым Г.Л.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Абаринова Г.Л. возвратить в конкурсную массу ООО "Норд-Даймонд" автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 1995 года выпуска; восстановлено право требования Абаринова Г.Л. к ООО "Норд-Даймонд" на сумму 50 000 руб., уплаченных по договору от 28.06.2018.

Абаринов Г.Л. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель считает, что стоимость транспортного средства, указанная в оспариваемом договоре, соответствует рыночной стоимости данного транспортного средства (с учетом его технического состояния), определенной в представленном им отчете N 21/3-0030 от 02.04.2021 об оценке рыночной стоимости имущества. По мнению Абаринова Г.Л., выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках данного обособленного спора, являются необъективными, поскольку не учитывают техническое состояние транспортного средства на дату заключения оспариваемого договора.

Заявитель полагает ошибочными выводы судов об осведомленности Абаринова Г.Л. о неудовлетворительном финансовом положении должника на дату совершения оспариваемой сделки, о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "Норд Даймонд". Заявитель указывает, что не подпадает под признаки заинтересованных лиц, содержащиеся в статье 19 Закона о банкротстве; работа водителя, которую он осуществлял в ООО "Норд Даймонд", не предполагает доступ к информации о финансовом положении должника, а потому выводы судов об его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности являются необоснованными. Как указывает Абаринов Г.Л., наличие предъявленных к должнику исков само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

От конкурсного управляющего Ильина С.А. и Федеральной налоговой службы поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они указывают на необоснованность доводов кассационной жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы и представитель конкурсного управляющего возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До начала судебного заседания от Абаринова Г.Л. поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, ввиду невозможности участия его представителя в судебном заседании 25.01.2023 по причине командировки в г. Красноярск.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

Дата судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы установлена определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2022. Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени согласовать возможность явки в судебное заседание своего представителя, а при невозможности его участия представлять свои интересы лично или через иного представителя. Принимая во внимание дату приобретения авиабилета, копия которого приложена к ходатайству об объявлении перерыва, а именно: 17.01.2023, назначенную дату судебного заседания - 25.01.2023, суд округа считает, что невозможность участия представителя обусловлена нераспорядительностью действия самого заявителя и его представителя.

На основании изложенного суд не усматривает уважительности причин невозможности явки в судебное заседание заявителя, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

При этом суд также принимает во внимание положения части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что правовая позиция сторон изложена в кассационной жалобе, отзывах на нее; неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Норд-Даймонд" (продавец) и Абариновым Г.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 28.06.2018, по условиям которого продавец реализовал Абаринову Г.Л. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 1995 года выпуска, по цене 50 000 руб.

Передача транспортного средства подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 28.06.2018, подписанного сторонами оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи обладает признаками недействительной сделки, предусмотренными статьей 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении к ней последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО "Норд-Даймонд" возбуждено 29.11.2019, договор купли-продажи транспортного средства от 28.06.2018 подпадает под условия оспаривания сделок по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иного.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке конкурсный управляющий представил отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 13.05.2021 N 39/31, из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 28.06.2018 составляла 486 303 руб.

Абаринов Г.Л. с целью подтверждения своей правовой позиции относительно рыночной стоимости транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи от 28.06.2018, представил отчет об оценке от 02.04.2021 N 21/3-0030, согласно которому по состоянию на 28.06.2018 рыночная стоимость данного транспортного средства составляла 55 700 руб.

Поскольку в дело были представлены два отчета, существенно отличающихся установленной в них величиной рыночной стоимости одного и того же объекта, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 28.06.2018.

Согласно заключению эксперта от 01.02.2022 рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 28.06.2018 составила 568 000 руб.

Суды, оценив составленный по результатам судебной экспертизы отчет об оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что отчет выполнен с соблюдением требований федеральных стандартов оценки, признали данный отчет относимым и допустимым доказательством рыночной стоимости транспортного средства, переданного по оспариваемому договору купли-продажи.

Несогласие Абаринова Г.Л. с выводами эксперта не может свидетельствовать о недостоверности и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону.

Довод о том, что при проведении судебной экспертизы не учтено техническое состояние транспортного средства на дату продажи, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен с указанием на то, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у транспортного средства таких неисправностей, которые могли бы повлечь столь значительное уменьшение его рыночной стоимости.

Понятие неравноценного встречного исполнения является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 306-ЭС21- 4742).

Как установлено судами в настоящем обособленном споре, рыночная стоимость транспортного средства на дату заключения оспариваемой сделки составляла 568 000 руб., тогда как данное имущество было реализовано по цене 50 000 руб. Такое расхождение в цене свидетельствовало в пользу того, что имущество реализуется по существенно заниженной цене, которая у осмотрительного покупателя должна была вызвать обоснованные подозрения относительно обстоятельств заключения сделки.

Судами установлено, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства по выплате заработной платы сотрудникам и начисленным на заработную плату обязательным платежам. Помимо указанного у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования по которой впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суды при разрешении вопроса об осведомленности Абаринова Г.Л. о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки исходили из того, что для любого разумного участника оборота могло быть очевидным наличие указанных признаков с учетом того, что в производстве арбитражного суда находилось большое количество предъявленных к должнику исков о взыскании задолженности. Информация обо всех производствах была размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие заинтересованности стороны по сделке по признакам, установленным статьей 19 Закона о банкротстве, не лишает возможности доказать осведомленность этой стороны иным путем (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что одним из условий недействительности сделки является то, что сторона оспариваемой сделки знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды, приняв во внимание, реализацию транспортного средства по существенно заниженной стоимости, а также то, что ответчик являлся работником должника вплоть до 15.04.2020, сделали вывод о том, что, действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был осознавать возможное ущемление интересов кредиторов должника и принять исчерпывающие меры для проверки признаков неплатежеспособности должника.

Отсутствие доступа к финансовой документации должника, на что указывает заявитель в своей кассационной жалобе, не исключает возможности установления таких признаков в ином порядке, в том числе путем обращения к сведениям о наличии предъявленных к должнику исков, имеющихся в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел. Более того, судами установлено и не оспаривается ответчиком наличие у должника задолженности по заработной плате, что ответчик, как работник должника, не мог не знать.

Таким образом, в результате заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника за счет выбытия транспортного средства без равноценного встречного предоставления.

Поскольку на дату заключения сделки должник находился в неплатежеспособном положении и выбытие актива (транспортного средства) произошло по существенно заниженной цене, позволяющей считать данную цену символической, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что транспортное средство находится во владении Абаринова Г.Л., суды, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия недействительности сделки в виде обязания Абаринова Г.Л. возвратить в конкурсную массу автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 1995 года выпуска, а также восстановили права требования Абаринова Г.Л. к ООО "Норд Даймонд" на сумму 50 000 руб.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2022 года по делу N А33-33501/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина