Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2023 г. N Ф02-6469/22 по делу N А33-6336/2021

город Иркутск

01 февраля 2023 г.

Дело N А33-6336/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференц-связи,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Экономжилстрой" - Поповой А.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2021) (до и после перерыва),

Красноярского краевого фонда жилищного строительства - Валентувич И.С. (паспорт, диплом, доверенность от 24.01.2023) (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экономжилстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2022 года по делу N А33-6336/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский краевой фонд жилищного строительства (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экономжилстрой" (далее - ООО "Экономжилстрой", ответчик) о взыскании 3 882 178 рублей 86 копеек убытков.

ООО "Экономжилстрой" обратилось со встречным иском к Фонду, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки в размере 3 583 101 рубль 45 копеек по договору N 912/1 от 09.06.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Экономжилстрой" в пользу Фонда взыскано 1 900 149 рублей 60 копеек основного долга, 20 758 рублей 25 копеек расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ООО "Экономжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерный отказ во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ, поскольку судами не учтено, что дополнительными соглашениями установлен крайне невыгодный генподрядчику порядок оплаты по договору, т.е. последний также пошел на взаимную уступку, утратив право взыскания неустойки за нарушение срока оплаты; генподрядчик, подписывая новый график оплаты по договору, исходил из добросовестности заказчика, который обязался производить по нему оплату, однако данное обязательство заказчик также не исполнял своевременно; суды не применили положения пункта 4 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ, поскольку несоблюдение заказчиком вновь согласованной сторонами договоренности об оплате дает право генподрядчику обратиться за взысканием неустойки.

По мнению заявителя, судами не учтено, что перечисленные Фондом генподрядчику денежные средства в сумме 43 092 288 рублей 55 копеек являлись не санкцией за просрочку заказчиком оплаты выполненных работ, а процентами по банковскому кредиту, который генподрядчик вынужден был оформить ввиду несвоевременного выполнения обязательств заказчиком, что не является двойной ответственностью Фонда.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд по изложенным в ней доводам приводит возражения, полагает судебные акты законными и обоснованными.

18.01.2023 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 10 часов 30 минут 25.01.2023.

В судебном заседании до и после перерыва с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы; в судебном заседании после перерыва представитель Фонда по доводам жалобы заявил возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фондом (заказчик) и ООО "Экономжилстрой" (генеральный подрядчик) заключены договоры подряда N 912 от 24.03.2016, от 09.06.2017 N 912/1 на строительство многоквартирных жилых домов по адресам: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, пр-кт Ленинградский, 22; Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, пр-кт Ленинградский, д. 26.

По условиям договоров срок окончания работ в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2017 N 7 не позднее 22.12.2017 (пункт 3.1) и не позднее 25.12.2018 (пункт 3.1.) соответственно.

Сторонами согласовано, что кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне все непокрытые неустойками убытки (пункт 15.4 договоров).

Ссылаясь на обстоятельства взыскания решениями судов общей юрисдикции в пользу участников строительства с застройщика (Фонда) стоимости устранения недостатков в выполненных строительных работах, морального вреда, штрафов, судебных расходов, последний направил в адрес генподрядчика претензию от 10.12.2020 N 976 с требованием об оплате убытков в размере 3 882 178 рублей 86 копеек, причиненных вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по договорам подряда N 912 от 24.03.2016, от 09.06.2017 N 912/1у, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Экономжилстрой" обратилось со встречным исковым требованием о взыскании 3 583 101 рубля 45 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 15.1 договора подряда N 912/1 от 09.06.2017.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что правомерность решения и постановления по делу в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску ответчиком не оспаривается. Вместе с тем ответчик выражает несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ по договору N 912/1 от 09.06.2017.

Как следует из материалов дела и установлено судами, пунктом 15.1 договора подряда N 912/1 от 09.06.2017 предусмотрено, что заказчик за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы уплачивает генподрядчику пени в размере процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

24.08.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда N 912/1, согласно которому генподрядчик привлекает кредитные средства за счет открытой в банке кредитной линии, в свою очередь заказчик за несоблюдение сроков оплаты выполненных работ перечисляет на расчетный счет подрядчик штраф в размере 2 751 000 рублей; ежемесячно до 20 числа заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика проценты за пользование денежными средствами определяемом как ключевая ставка Банка России увеличенная на 5,25 процентах пункта, но не менее 14,5 процентов годовых за каждый день просрочки за период указанный в пункте 4 дополнительного соглашения (пункты 2, 2.1, 2.2 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 07.12.2018 к договору подряда N 912/1 сторонами изменен срок окончания работ по договору на 25.12.2018, при этом в счет увеличения срока выполнения работ генеральный подрядчик отказывается от своего права взыскания неустойки за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы, установленного пунктом 12.1 и 15.1 договора, пунктами 4 и 5 дополнительного соглашения от 24.08.2017, любых иных видов процентов и неустоек за задержку расчетов, за период с даты заключения договора за исключением процентов и штрафов, указанных в пунктах 2 и 3 дополнительного соглашения от 24.08.2017.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки, начисленной генеральным подрядчиком заказчику за нарушение сроков оплаты строительно-монтажных работ, суды исходя из буквального толкования пункта 1.1 дополнительного соглашения к договору N 912/1 от 09.06.2017 пришли к выводу, что генеральный подрядчик отказался от своего права взыскания неустойки за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы, любых иных видов процентов и неустоек за задержку расчетов (за исключением процентов и штрафов, указанных в пунктах 2 и 3 дополнительного соглашения от 24.08.2017). В пунктах 2 и 3 дополнительного соглашения от 24.08.2017 стороны согласовали, что заказчик за несоблюдение срока оплаты работ в добровольном порядке перечисляет денежные средства подрядчику. Кроме того, суды указали, что во исполнение указанных условий соглашения заказчик выплатил генподрядчику за просрочку сумму в общем размере 43 092 288 рублей 55 копеек, и подписав дополнительные соглашения о продлении сроков строительства, пошел на взаимную уступку генподрядчику, поскольку утратил право на начисление пени за нарушение сроков строительства.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями названного кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В рассматриваемом случае, в основу выводов судов об отказе генподрядчика от права на взыскание неустойки с заказчика за нарушение сроков оплаты за выполненные строительно-монтажные работы на основании пункта 15.1 договора подряда взамен на уступку заказчика в виде продления срока выполнения работ по договору положено буквальное значение слов и выражений, содержащихся в пункте 1.1 дополнительного соглашения от 07.12.2018 к договору подряда N 912/1 от 09.06.2017, без сопоставления с другими условиями и смыслом этого соглашения в целом. Так, пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 07.12.2018 стороны установили новый график оплаты заказчиком стоимости выполненных на 06.12.2018 работ (так и подлежащих выполнению в будущем).

Применяя системное толкование условий указанного дополнительного соглашения с учетом неоднократного изменения сторонами условий договора подряда как в части сроков выполнения работ, так и в части сроков их оплаты, подлежало выяснить действительную общую волю сторон при заключении этого соглашения в части отказа генподрядчика от неустойки, начисленной заказчику на основании пункта 15.1 договора, а именно, отказ от неустойки, право на взыскание которой уже возникло на момент заключения дополнительного соглашения (от начисленной неустойки), то есть по состоянию на 07.12.2018, что допускается в силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ, или также от неустойки, право на взыскание, которой может возникнуть в будущем, в случае нарушения заказчиком новых сроков оплаты стоимости выполненных работ, согласованных сторонами в пункте 1.3 этого соглашения (соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, статья 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае встречный иск к заказчику о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ заявлен не только за период, предшествующий дате заключения дополнительного соглашения от 07.12.2018, но и за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ по новому согласованному графику (пункт 1.3 дополнительного соглашения).

Толкование спорного дополнительного соглашения, данное судами первой и апелляционной инстанций, при таких условиях направлено на освобождение заказчика от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств в соответствии с новыми сроками оплаты, установленными пунктом 1.3 дополнительного соглашения, то есть на будущее время.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу неверно применены нормы материального права (статьи 1, 10, 431 ГК РФ), выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, являются преждевременными выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд кассационной инстанции счел, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ. Поскольку в рамках настоящего спора суд первой инстанции на основании статьи 132 АПК РФ признал необходимым совместное рассмотрение первоначального и встречного иска, требования которого направлены к зачету, судебные акты подлежат отмене в полном объеме, а настоящее дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права и распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2022 года по делу N А33-6336/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко