Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф02-6593/22 по делу N А19-1496/2022

город Иркутск

02 февраля 2023 г.

Дело N А19-1496/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области - Рябиковой А.А. (доверенность от 13.01.2023 N 05-09/00572, диплом), Казаковой А.А. (доверенность от 28.10.2022 N 05-09/24709, диплом), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Рябиковой А.А. (доверенность от 11.04.2022 N 006381, диплом), общества с ограниченной ответственностью "Кентавр-Байкал" - Козиной А.В. (доверенность от 10.01.2023 N 01/23, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кентавр-Байкал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2022 года по делу N А19-1496/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кентавр-Байкал" (ОГРН 1033801430541, ИНН 3810026387, далее - ООО "Кентавр-Байкал", общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 22.10.2021 N 12-10-3/3872 в части начисления 13 051 402 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 5 635 753 рублей 79 копеек пени по нему (в части штрафа не оспаривается).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 101, 101.4, 107, 108, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)), несоблюдения норм процессуального права (статьи 69, 71, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении его требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы: по результатам камеральных проверок налоговых деклараций за 2016 год по его взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "Акрон" (далее также - спорный контрагент) и "Сибсервис" вынесено решение от 24.04.2017 N 5448 об отказе в привлечении к ответственности, ввиду отсутствия доказательств нереальности хозяйственных отношений и согласованности действий; судами не учтены обстоятельства, установленные в деле N А19-8580/2018; имеющимися в деле документами (договоры, счета-фактуры, акты КС-2, КС-3) подтверждается факт невозможности выполнения обществом всего объема работ на объектах заказчика без привлечения субподрядчиков; ООО "Акрон" располагало достаточными возможностями для выполнения работ на спецтехнике: необходимой техникой и сотрудниками; работы выполнялись спорным контрагентом с привлечением собственных сотрудников и иных физических лиц; расчет трудозатрат, приведенный налоговым органом в оспариваемом решении некорректен; налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов проверки, так как не учтены ряд доводов общества.

Общество указывает на нарушение судом первой инстанции при принятии решения тайны совещательной комнаты.

Управление и инспекция в отзывах на кассационную жалобу против её доводов возразили, ссылаясь на их несостоятельность, направленность на переоценку доказательств и несоответствие фактическим обстоятельствам, в том числе при проведении судебного заседания и оглашении резолютивной части 20.06.2022.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам выездной проверки правильности исчисления и своевременности уплаты обществом НДС за 2016 год инспекцией составлен акт и вынесено решение от 22.10.2021 N 12-10-3/3872, которым начислено 13 051 402 рубля НДС и 5 638 753 рубля 79 копеек пени по нему, и 10 400 рублей штрафа

Основанием доначисления НДС послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой экономии, искажении сведений об объектах налогообложения в целях предъявления НДС к вычету по спорному контрагенту.

Полагая указанное решение незаконным и необоснованным, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из доказанности факта нереальности хозяйственных операций и создания формального документооборота с ООО "Акрон" в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Оснований для изменения и отмены судебных актов суд округа не усматривает исходя из следующего.

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами определены в статьях 169 (пункты 1,5, 6), 171 (пункты 1,2), 172 (пункт 1) НК РФ.

Порядок ведения бухгалтерского учета, оформления первичных учетных документов, подтверждающих совершение каждого факта хозяйственных операций организации, определен Федеральным Законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Применение указанных норм права при рассмотрении споров о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды разъяснено, в том числе в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), согласно пунктам 3 и 4 которого, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае признания судом налоговой выгоды необоснованной требования налогоплательщиков, связанные с её получением не могут быть удовлетворены (пункт 11 постановления N 53).

Согласно положениям пункта 2 статьи 22 НК РФ налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557).

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание разъяснения по их применению, арбитражные суды, учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующие обстоятельства.

Налогоплательщик (подрядчик) в спорный период заключил договоры с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Иркут-Ремстрой" (генеральный подрядчик), согласно которым обязался по заданию заказчика (Иркутский авиационный завод) собственным силами и средствами выполнить ряд работ на территории заказчика в его филиале - публичном акционерном обществе "Научно - производственная корпорация Иркут" (ПАО "НПК Иркут", заказчик).

Также, налогоплательщик (подрядчик) заключил с акционерным обществом (АО) "Иркутскэнергоремонт" (генеральный подрядчик) договоры, согласно которым обязался по заданию заказчика собственным силами и средствами, выполнить строительно - монтажные работы (СМР) по магистральным тепловым сетям.

В подтверждение выполнения работ по данным договорам обществом представлены договоры субподряда с ООО "Акрон", в книге покупок и в бухгалтерском учете отражены суммы по ним и предъявлены вычеты по НДС по указанному контрагенту за 2016 год.

В отношении данного контрагента по результатам имеющихся в деле доказательств судами установлено следующее.

ООО "Акрон" зарегистрировано 06.03.2013, 30.08.2019 исключено из ЕГРЮЛ (наличие сведений о недостоверности); в период деятельности не имело материально-технической базы для ведения предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют имущество, соответствующие транспортные средства, нет достаточного количества квалифицированных работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, необходимого для выполнения спорных работ (в 2016 году в штате значилось от 2-х до 11-ти человек, что недостаточно для выполнения работ по договорам с учетом актов выполненных работ (расчет трудозатрат), справок 2-НДФЛ, сведений из ПФР).

Из содержания условий договоров и материалов дела судами установлено: ООО "Акрон" обязуется своими силами и средствами выполнять все работы, поставить на строительную площадку необходимые для выполнения работ материалы, конструкции, комплектующие изделия согласно проекту; стоимость работ устанавливается в соответствии с согласованными и утвержденными заказчиком сметами, являющимися неотъемлемой частью договоров, однако сметы налогоплательщиком не представлены.

ООО "Иркут-Ремстрой" и АО "Иркутскэнергоремонт" факт согласования выполнения работ привлеченным ООО "Акрон" не подтвердили; строительная техника и сотрудники данного контрагента на территорию ПАО "НПК Иркут" не проходили, инструктажи сотрудникам данного лица не проводились, пропуски для доступа техники и к работам не оформлялись, документы, подтверждающие выполнение ООО "Акрон" спорных работ отсутствуют.

Из актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) судами установлено: количество и стоимость использованных ООО "Акрон" материалов (более 90%) включены в состав выполненных работ.

Из показаний свидетелей Мартынова А.П., Матвеева В.Ф., Кашина Н.Д. судами установлено: ООО "Акрон" является подконтрольной ООО "Кентавр-Байкал" организацией, включенной в финансово-хозяйственную деятельность для создания схемы по минимизации НДС в виде завышения налоговых вычетов.

Физические лица, на которых указывает общество, как на возможных работников ООО "Акрон" (Серов А.С., Кикоть В.М., Тимофеев П.В., Дьячков А.В., Шлапаков СВ., Турчак И.Е., Лосев С.Н., Бельков А.А.), согласно сведениям 2-НДФЛ в ООО "Акрон" в качестве работников не числились; перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Акрон" в адрес указанных лиц в качестве заработной платы или иных перечислений, отсутствуют. Документы, подтверждающие передачу списка физических лиц на оформление пропусков от ООО "Акрон" в адрес ООО "Кентавр-Байкал", в деле также отсутствуют.

В результате анализа документов, представленных в саморегулируемую организацию (СРО) Ассоциацию "Объединение строительных организаций Восточной Сибири" установлено, что ООО "Акрон" представлены недостоверные документы и сведения о трудоустроенных им работниках, которые фактически являются работниками иных организаций, при этом согласно выпискам из трудовых книжек, представленных ООО "Акрон" в СРО, работники трудоустроены в ООО "Акрон" до даты создания организации.

Из содержания штатного расписания ООО "Кентавр-Байкал" и сведений Центра ПФР по установлению пенсий в Иркутской области N 1 (ответ от 21.12.2020 N НЗ-10/13532) о застрахованных лицах указанным обществом судами установлено, что в период с 01.01.2016-30.06.2016 общество имело 64 человека; с мая по декабрь 2016 года численность специалистов налогоплательщика составляла от 56 до 60 человек, в связи с чем суды обоснованно посчитали, что организация обладала достаточной рабочей силой для выполнения спорных работ.

Из показаний свидетеля Шуклиновой Е.Н. (судебное заседание 14.06.2022), судами установлено: данное лицо подтверждает выводы налогового органа, о том, что ООО "Кентавр-Байкал" в 2016 году самостоятельно выполняло работы, в том числе привлекая работников без их официального трудоустройства, которые формально оформлены в ООО "Акрон", затем в ООО "Гудов". Источником выплаты заработной платы физическим лицам был Рахвалов М. (не являлся работником ООО "Акрон", справки 2-НДФЛ от ООО "Акрон" на него не представлялись). Документы, подтверждающие, что Рахвалов М. имел право действовать от ООО "Акрон", в том числе распоряжаться финансовыми и трудовыми ресурсами, в деле отсутствуют.

Строительная техника ООО "Акрон" на объекты заказчиков не заходила, используемая строительная техника принадлежала ООО "Кентавр-Байкал" и его сотрудникам Сысоеву В.И., Сафронову А.В., Бахматову Ю.И.

Установив из расчетных счетов ООО "Кентавр-Байкал", ООО "Акрон", что они не содержат информацию о перечислении сумм арендной платы за строительную технику в адрес ООО "Кентавр-Байкал", суды пришли к обоснованному выводу, что этот факт указывает на отсутствие заключенных договоров аренды.

Из показаний руководителя ООО "Акрон" Мельникова А.А. следует: он является номинальным учредителем (руководителем) данного лица, открывал компанию за вознаграждение, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал, договоры от имени этого контрагента не заключал.

Строительные материалы, отраженные в актах о приемке выполненных работ в достаточном количестве, приобретены ООО "Кентавр - Байкал" самостоятельно, регистры бухгалтерского учета (карточка счета 10) не содержат операций по передаче и учету давальческих материалов.

Из анализа книг покупок, книг продаж, выписок движения денежных средств по расчетным счетам следует транзитный характер деятельности ООО "Акрон", направленный на вывод безналичных денежных средств с дальнейшим их обналичиванием.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что при отсутствии у ООО "Акрон" возможности исполнения договорных обязательств перед обществом, фактически спорные работы выполнены силами налогоплательщика, в том числе с привлечением иных нетрудоустроенных официально физических лиц.

Доказательства, опровергающие данный вывод, в деле отсутствуют.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованным выводам: о доказанности факта нереальности совершения хозяйственных операций общества со спорным контрагентом, умышленности действий общества по заключению сделок с ним; о недоказанности наличия правовых оснований для получения вычетов по НДС и о получении в результате этого обществом необоснованной налоговой выгоды, правильном установлении инспекцией оспариваемых обществом сумм по НДС, и отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Вопреки утверждению общества, требования статей 9, 65, 69, 71, 167, 168 АПК РФ судами соблюдены, всем доводам сторон и представленным в их обоснование доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка.

Доводы общества не опровергают установленную судами совокупность фактов о взаимоотношениях общества с ООО "Акрон" и по существу выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств, установленными фактами и выводами судов.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах (в деле А19-8580/2018 иной контрагент, иной договор и первичные учетные документы), которые суды посчитали недостаточными для установления факта получения необоснованной налоговой выгоды.

Неправильность (ошибочность) расчетов налогового органа конкретными доказательствами и конкретными фактами обществом не подтверждена.

Отсутствие в мотивировочной части обжалуемых судебных актов детализированной оценки судов по каждому доводу и доказательству общества относительно выявленных налоговым органов нарушений, не свидетельствует о том, что они не были рассмотрены судами и не учтены при принятии судебных актов.

Утверждение общества о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты со ссылкой на статью 168 АПК РФ и длительность последнего судебного заседания после перерыва не обосновано в силу следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от 07.06.2022 (том 2 л.д.147-149) в судебном заседании присутствовали представители общества: Козина А.В. и Бахматов Ю.А., после перерыва в судебном заседании 14.06.2022 участвовали те же представители общества, после перерыва в судебном заседании 20.06.2022 представители общества в судебном заседании не участвовали, присутствовали представители инспекции.

При этом из материалов дела следует, что судебное разбирательство по данному делу длилось более 6 месяцев (с 31.01.2022), в течении этого времени судом первой инстанции проведено 6 судебных заседаний, где судом исследовались доводы сторон, их правовая позиция и представленные в их обоснование доказательства, 20.06.2022 после перерыва для явившихся в назначенное время представителей инспекции в их присутствии оглашена резолютивная часть решения, данный факт также подтвержден присутствующей при оглашении резолютивной части решения и в судебном заседании суда округа представителем инспекции Казаковой А.А.

С учетом изложенного, суд округа данный довод отклоняет, как противоречащий материалам дела.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителем по чеку-ордеру от 09 ноября 2022 года (операция N 4056 в ПАО Сбербанк Иркутское городское отделение 8586/133) ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, так как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"). Однако, поскольку указанный документ представлен в дело в виде копии, номер дела не содержит и отсутствует его оригинал (не исполнено определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2022 года), вопрос о возврате из бюджета излишне уплаченных 1500 рублей не может быть разрешен, что не препятствует обращению общества в суд первой инстанции с ходатайством о возврате данной суммы с приложением оригинала платежного документа применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 11 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2022 года по делу N А19-1496/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин М.М. Шелёмина