Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф02-5987/22 по делу N А78-8985/2020

город Иркутск

02 февраля 2023 г.

Дело N А78-8985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" Гомбоевой Е.Е. (доверенность от 30.12.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2022 года по делу N А78-8985/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, г. Москва, далее - АО "Оборонэнерго", ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, в размере 251 049 рублей 72 копеек (за январь 2015 года).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Энком" (ОГРН 1070326004253, ИНН 0326045141, г. Иркутск), акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, г. Москва, далее - АО "Оборонэнергосбыт"), акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, г. Улан-Удэ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - пункта 84, 177, 187, 189, 193, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), а также на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец полагает, что верными являются сведения об объеме полезного отпуска электрической энергии в размере 10 175 719 кВт/ч по данным ведомости показаний расчетных приборов учета, подписанной АО "Оборонэнергосбыт".

АО "Оборонэнерго" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и АО "Оборонэнерго" (покупатель) подписан договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях АО "Оборонэнерго" от 26.10.2016 N 391-00028.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате стоимости потерь электрической энергии за январь 2015 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия сторон заключаются в объеме переданной электрической энергии, переданной потребителям АО "Оборонэнергосбыт". По мнению истца, передано 10 175 719 кВт/ч, что подтверждено ведомостью показаний расчетных приборов учета, подписанной АО "Оборонэнергосбыт". Ответчик ссылается на иной объем полезного отпуска электрической энергии (10 298 423 кВт/ч), который подтвержден ведомостью, подписанной с разногласиями со стороны АО "Оборонэнерго" и АО "Оборонэнергосбыт", актом разногласий, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2018 года по делу N А78-7125/2016.

Отказывая в иске, суды исходили из установленного факта оплаты ответчиком стоимости фактических потерь электрической энергии.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, пункта 128 Основных положений N 442, владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях от 26.10.2016 N 391-00028, сведения о показаниях расчетных приборов учета, ведомость переданной электрической энергии, акт разногласий, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2018 года по делу N А78-7125/2016), суды установили объем потерь электрической энергии, который подлежал оплате ответчиком. С учетом наличия доказательств полной оплаты долга суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку суды установили, что данные указанной истцом ведомости (т.2, л.д. 1-32) не подтверждены первичными документами, соответственно, данное доказательство не отвечает требованиям достаточности и достоверности.

В свою очередь, доводы АО "Оборонэнерго" об ином размере потерь подтверждены совокупностью представленных доказательств, в частности, обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела N А78-7125/2016, в рамках которого исследовались первичные документы (акты снятия показаний приборов учета), подтверждающие фактический объем полезного отпуска электрической энергии.

Стоит отметить, что согласно пояснениям самого АО "Читаэнергосбыт" (т.1, л.д. 57) разногласия сторон возникли в связи с тем, что в спорном периоде имеются акты снятия показаний приборов учета по конечным потребителям с иными объемами потребления энергии по сравнению с первоначально представленными со стороны АО "Оборонэнергосбыт" данными. Соответственно, расчет задолженности, который выполнен ответчиком, соответствует пункту 50 Правил N 861.

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными сторонами в расчетах объема и стоимости потерь электрической энергии, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать представленные сторонами доказательства и устанавливать по результатам их оценки фактические обстоятельства. При оценке доказательств требования, в том числе статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами соблюдены.

Доводы АО "Читаэнергосбыт" по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части требований 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2022 года по делу N А78-8985/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский