Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф02-6310/22 по делу N А33-28053/2021

город Иркутск

02 февраля 2023 г.

Дело N А33-28053/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Бакунина Павла Юрьевича Потатуркиной М.Р. и Котбашьян С.С. (доверенности от 31.03.2021 и от 29.11.2022 соответственно),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бакунина Павла Юрьевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по делу по делу N А33-28053/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление имущества администрации города Норильска" (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276, г. Норильск, далее также - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бакунину Павлу Юрьевичу (ИНН 245700333118, ОГРН 304245730900108, далее также - предприниматель Бакунин П.Ю., ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 24:55:0602003:30, расположенный по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Кайеркан, в районе улицы Шахтерская, д. 12, от торгового павильона площадью 99 кв.м и возвратить учреждению указанный земельный участок в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу, о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 1 000 рублей за каждый календарный день его неисполнения и в случае неисполнения ответчиком решения предоставить истцу право самостоятельно осуществить освобождение земельного участка от вышеуказанного объекта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года указанное решение отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель Бакунин П.Ю. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на ошибочность выводов апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска и возложения на него обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 24:55:0602003:30 от торгового павильона (нестационарного торгового объекта).

В частности, по мнению ответчика, апелляционный суд не учел, что спорный объект установлен до утверждения администрацией города Норильска схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования, а также что размещение этого объекта на текущий момент предусмотрено соответствующей схемой, которая, по его утверждению, должна являться единственным правовым основанием для такого размещения. В этой связи ответчик указал на необоснованность выводов апелляционного суда о размещении им торгового павильона на земельном участке в отсутствие таких оснований.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец своих представителей в заседание не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом. В представленном отзыве указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 24 ноября 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов этого суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 02.06.2014 N 1 предприниматель Бакунин П.Ю. приобрел в собственность движимое имущество (сооружение) - торговый павильон общей площадью 172 кв.м, расположенное по адресу: город Норильск, район Кайеркан, в районе ул. Шахтерская д. 12.

В целях эксплуатации указанного павильона учреждение (арендодатель) и предприниматель Бакунин П.Ю. (арендатор) на основании распоряжения администрации города Норильска от 13.02.2015 N 694 заключили договор аренды земельного участка от 15.02.2015 N К-318-15, согласно которому арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:55:0602003:30 общей площадью 172 кв.м (99 кв.м - площадь под торговым павильоном и 73 кв.м - площадь зоны технического обслуживания) (акт приема-передачи от 15.02.2015).

В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды он заключен сроком на три года (до 15.02.2018), при этом стороны установили, что условия этого договора распространяются на отношения, возникшие между ними с 02.06.2014 (пункт 1.6).

Место размещения названного павильона было указано в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Норильск, утвержденной постановлением администрации города Норильска от 07.03.2014 N 111.

По результатам совещания, проведенного 20.11.2017 при заместителе главы города Норильска по собственности и развитию предпринимательства, на котором были рассмотрены вопросы о необходимости дальнейшего размещения нестационарных торговых объектов в районе Кайеркан муниципального образования город Норильск, в отношении павильона ответчика было принято решение о его оставлении в схеме размещения нестационарных торговых объектов до окончания срока действия договора аренды земельного участка от 15.02.2015 N К-318-15.

Впоследствии постановлением администрации города Норильска от 12.09.2018 N 353 указанное выше постановление администрации города Норильска от 07.03.2014 N 111 утратило силу и в результате утверждения новой схемы размещения нестационарных торговых объектов павильон ответчика из схемы был исключен.

Согласно постановлению администрации города Норильска от 26.04.2022 N 247 "О внесении изменений в постановление администрации города Норильска от 12.09.2018 N 353" объект ответчика вновь включен в схему размещения нестационарных торговых объектов.

3 октября 2019 года учреждение направило предпринимателю Бакунину П.Ю. уведомление от 04.09.2019 N 150-4758/156 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 24:55:0602003:30 и необходимости его возврата по акту приема-передачи.

В дальнейшем, 30.12.2020, учреждение также направило предпринимателю претензию от 24.12.2020 N 150-7101 с предложением в тридцатидневный срок со дня получения претензии освободить земельный участок, занятый павильоном.

Ссылаясь на отсутствие оснований для размещения на указанном выше земельном участке принадлежащего ответчику объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 125, 307, 309, 450, 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 29, 39.33, 39.36, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и исходил из наличия у предпринимателя оснований для использования земельного участка ввиду того, что, несмотря на прекращение договора аренды от 15.02.2015 N К-318-15, сведения о месте расположения на этом участке торгового объекта не были исключены из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Норильска.

Отменяя указанное решение и удовлетворяя требования учреждения, апелляционный суд, напротив, пришел к выводу о том, что после прекращения договора аренды у предпринимателя отпали правовые основания для использования спорного земельного участка и возникла обязанность по его освобождению и возврату.

Указанные выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ предусмотрена аналогичная норма о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу части 3 этой статьи схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Однако такое положение, вопреки позиции ответчика, не означает, что реализация права на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется лишь на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, исключая при этом необходимость оформления в установленном порядке права пользования земельным участком (в том числе путем заключения соответствующих договоров).

Схема размещения нестационарных торговых объектов не содержит информации о конкретных нестационарных торговых объектах или субъектах хозяйственной деятельности и поэтому не закрепляет права таких субъектов на места, указанные в ней.

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления или договора.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков осуществляется на основании разрешения уполномоченного органа, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 данной статьи, в частности в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел возможность выбора порядка реализации предоставления земель для размещения нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов: как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на конкурентной основе. В этой связи права субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель должны быть оформлены посредством заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта или договора аренды земельного участка.

Данный правовой подход к разрешению вопроса реализации права на размещение нестационарного торгового объекта изложен в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 N 80-АПГ17-12.

Поскольку схема размещения нестационарных торговых объектов представляет собой общий инструмент систематизации размещения таких объектов на территории муниципального образования (без указания конкретных лиц, являющихся владельцами объектов и эксплуатирующими их), постольку вопросы о порядке и условиях размещения таких объектов и предоставления их владельцам права на размещение на одном из обозначенных в схеме мест, о модели оформления соответствующих отношений по размещению объектов, должны быть в любом случае урегулированы отдельно.

В муниципальном образовании городе Норильске вопросы, касающиеся оснований, условий и порядка размещения нестационарных торговых объектов, урегулированы решением Норильского городского совета депутатов Красноярского края от 18.12.2018 N 10/5-233, которым утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Норильск.

Согласно пункту 2.1 этого Порядка размещение таких объектов в зданиях, строениях, сооружениях муниципальной собственности либо на земельных участках муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в отношении мест размещения, включенных в схему. При этом основанием для размещения нестационарного торгового объекта является договор на размещение, заключаемый между хозяйствующим субъектом и уполномоченным органом (пункты 2.1 и 2.2 Порядка). По общему правилу соответствующий договор заключается по результатам аукциона, проведенного в соответствии с требованиями статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 2.2.1 Порядка).

В рассматриваемом случае согласно материалам дела изначально правовым основанием для использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 24:55:0602003:30 являлся заключенный сторонами договор аренды земельного участка от 15.02.2015 N К-318-15. Срок действия этого договора истек 15.02.2018.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, к договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для заключения которых до 01.03.2015 не требовалось проведения торгов, применяются положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на неопределенный срок в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

В данной ситуации после окончания срока действия договора аренды земельного участка от 15.02.2015 N К-318-15 у ответчика отсутствовали предусмотренные земельным законодательством основания для заключения такого договора на новый срок без проведения торгов. По указанной причине в связи с окончанием установленного срока названный договор аренды прекратился.

Более того, в случае если бы этот договор возобновил свое действие на неопределенный срок, он считался бы прекращенным в связи с односторонним отказом арендодателя от него (уведомление от 04.09.2019 N 150-4758/156, претензия от 24.12.2020 N 150-7101).

Как следует из материалов дела, после прекращения договора предприниматель Бакунин П.Ю. земельный участок не возвратил и не освободил его от расположенного на нем павильона. Договор на размещение нестационарного торгового объекта предприниматель с истцом также не заключил.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив названные выше нормы материального права, апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для занятия ответчиком спорного земельного участка (ввиду отсутствия действующего договора аренды земельного участка либо договора на размещение нестационарного торгового объекта) и, как следствие, правомерно удовлетворил требования истца.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам ответчика, применительно к данной ситуации ввиду наличия в городе Норильске нормативного правового акта, регламентирующего порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования, само по себе указание в схеме размещения нестационарных торговых объектов места размещения павильона ответчика не означает, что реализация права на размещение этого павильона на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться лишь на основании такой схемы, исключая при этом необходимость оформления в установленном порядке права пользования земельным участком (в том числе путем заключения соответствующих договоров).

В целом доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании им норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по делу N А33-28053/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по делу N А33-28053/2021 Арбитражного суда Красноярского края, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2022 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева Ю.С. Яцкевич