Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф02-7080/22 по делу N А19-9495/2017

город Иркутск

02 февраля 2023 г.

Дело N А19-9495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителя Маркелова Владимира Анатольевича Шолоховой Ю.Ю. (доверенность от 23.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маркелова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2022 года по делу N А19-9495/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2018 года общество

с ограниченной ответственностью "Никс-Кинос" (ИНН 3810025954, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Тарских Иван Сергеевич (далее - конкурсный управляющий, Тарских И.С.).

Конкурсный управляющий должника 04.09.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 06.04.2015, заключенного между должником, Большедворским Александром Александровичем (далее - Большедворский А.А.) и Маркеловым Владимиром Анатольевичем (далее - Маркелов В.А.); о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника с Большедворского А.А. денежных средств в размере 17 500 000 рублей и с Маркелова В.А. денежных средств в размере 17 500 000 рублей; об истребовании отчужденного по спорному договору имущества из чужого незаконного владения закрытого акционерного общества "ТрастИнвестНедвижимость" (далее - ЗАО "ТИН") в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2022 года, оставленным без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Договор купли-продажи от 06.04.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Большедворского А.А. и Маркелова В.А. в конкурсную массу должника 35 000 000 рублей в равных долях.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены финансовый управляющий Маркелова В.А. Косыгин Александр Сергеевич, финансовый управляющий Большедворского А.А. Кадач Виктор Гавриилович и общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис-Иркутск".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Маркелов В.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неверное установление обстоятельств дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

В обоснование довода о нарушении судами норм материального права, заявитель указывает, что они, делая вывод о совершении оспариваемой сделки с заинтересованным лицом при неравноценном встречном предоставлении, по заниженной цене применили пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), тогда как недействительность сделки при неравноценном встречном предоставлении регулируется пунктом 1 статьи 61.2 названного Закона.

Заявитель указывает, что судами не дана оценка его доводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, и считает, что к спорным правоотношениям не подлежали применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

По мнению заявителя, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, а именно цель причинить вред и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также заявитель указывает, что включение в реестр требований кредиторов должника требования акционерного общества "Солид Банк" (далее - Банк), погашенное на момент рассмотрения спора, не свидетельствует о наличии просроченных обязательств у должника на дату заключения спорной сделки, а судами не учтено, что обязательства общества с ограниченной ответственностью "ТДМ" (далее - ООО "ТДМ") были обеспечены поручительством, залогами и имуществом, что гарантировало соблюдение прав кредиторов.

Заявитель считает, что указание апелляционного суда на взыскание полной стоимости имущества и восстановление задолженности перед стороной неприменимо, поскольку полученные Маркеловым В.А. денежные средства были направлены на погашение требований кредиторов.

Заявитель выражает несогласие с выводом судов о заключении договора по цене, более чем в два раза ниже рыночной, ссылаясь на то, что стоимость здания на момент совершения сделки судами не установлена, а разница между стоимостью земельного участка, определенной в договоре, незначительно отличается от стоимости, определенной судебной экспертизой.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.04.2015 между должником в лице генерального директора Соболева Александра Ивановича (далее - Соболев А.И. (продавец), Большедворским А.А. (покупатель) и Маркеловым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 670 кв. м.
с кадастровым номером 38:36:000012:7474 и холодного склада площадью 1268,9 кв. м.

с кадастровым номером 38:36:000012:2824. По условиям данного договора покупатели приобретают в общую долевую собственность по каждому земельный участок

и находящийся на нем холодный склад, стоимостью 950 000 рублей и 5 900 000 рублей, соответственно. Государственная регистрация права собственности произведена 20.04.2015.

Между Большедворским А.А., Маркеловым В.А. и ЗАО "ТИН" (покупатель) 10.10.2016 заключен договор купли-продажи указанных земельного участка и нежилого здания, где определена их стоимость в размере 3 000 000 рублей и 32 000 000 рублей соответственно. Государственная регистрация права собственности произведена 13.10.2016.

Конкурсный управляющий, полагая договор купли-продажи от 06.04.2015 заключенным с заинтересованным лицом в отсутствие встречного предоставления, что привело к уменьшению размера имущества должника и, следовательно, причинению вреда имущественным права кредиторов, а также, считая что ЗАО "ТИН" не является добросовестным приобретателем, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным, в качестве правового обоснования указав пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора недействительным на основании пункта 2 статьи 6.12 Закона о банкротстве. Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части суд пришел к выводу о недоказанности выбытия спорного имущества помимо воли должника, а также недобросовестности приобретателя - ЗАО "ТИН".

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции.

Поскольку кассационная жалоба содержит доводы о несогласии с судебными актами только в части удовлетворенных требований, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Поскольку оспариваемый договор заключен 06.04.2015, а производство по делу о банкротстве должника возбуждено 19.06.2017, то он может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "ТДМ" заключены следующие кредитные договоры: от 27.06.2014 на сумму 25 000 000 рублей; от 07.07.2015 на сумму 25 000 000 рублей; от 29.01.2015 на сумму 20 000 000 рублей; от 30.01.2014 на сумму 70 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения всех обязательств ООО "ТДМ" перед Банком по указанным кредитным договорам, между последним и должником заключены договоры поручительства 27.06.2014, 07.07.2015, от 29.01.2015, от 30.01.2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2017 года по делу N А19-19890/2016 в отношении ООО "ТДМ" введена процедура конкурсного производства. Определением от 12 апреля 2017 года требование Банка, вытекающее из вышеназванных кредитных договоров, включено в реестр требований кредиторов ООО "ТДМ" в общей сумме 45 846 203 рубля 15 копеек.

В последующем определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2017 года по настоящему делу требование Банка, вытекающее из договоров поручительства, включено в реестр требований кредиторов должника, в общей сумме 45 846 203 рубля 15 копеек.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Исходя из наличия у должника значительного количества денежных обязательств по договорам поручительства на дату заключения спорного договора, учитывая, что учредителями основного заемщика - ООО "ТДМ" являются те же лица, что и учредители должника: Маркелов В.А. и Большедворский А.А., в отсутствие доказательств того, что указанные обязательства не исполнялись должникам по иным причинам, нежели недостаточность денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя о том, что включение в реестр требований кредиторов должника требования Банка, погашенное на момент рассмотрения спора, не свидетельствует о наличии просроченных обязательств у должника на дату заключения спорной сделки, а также ссылки на непринятие судами во внимание обстоятельств обеспечения обязательств ООО "ТДМ" поручительством, залогами и имуществом, не имеют правового значения.

Кроме того, согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 7 постановления N 63 следует, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установив, что Большедворский А.А. и Маркелов В.А. являются учредителями должника (по 50 процентов доли участия), в связи с чем в силу статьи 19 Закона о банкротстве стороны сделки являются заинтересованными лицами, судами сделан последовательный вывод об осведомленности ответчиков о противоправной цели сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установив, что после совершения спорного договора не произошло изменений в порядке пользования имуществом, в том числе в части несения затрат, связанных с использованием имущества, что бремя содержания спорного имущества нес должник, исходя из того, что спорное имущество впоследствии (10.10.2016) было отчуждено ответчиками в пользу ЗАО "ТИН" по цене 3 000 000 рублей (земельный участок) и 32 000 000 рублей (склад), обоснованно отклонив доводы ответчиков об увеличении стоимости имущества в связи с произведенными улучшениями, в отсутствие документального подтверждения таких улучшений, суды пришли к обоснованному выводу о причинении в результате совершения спорного договора вреда имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы должника выбыл актив.

Учитывая, факт заключения спорной сделки в условиях наличия обязательств перед кредитором в значительном размере, установив отчуждение актива аффилированным покупателям по существенно заниженной цене, суды пришли к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о нарушении судами норм материального права, поскольку они, делая вывод о совершении оспариваемой сделки при неравноценном встречном предоставлении по заниженной цене применили пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не пункт 1 статьи 61.2 названного Закона, отклоняется судом округа, как основанный на неправильном понимании норм права, ввиду того, что факт отчуждения имущества по заниженной цене оценен судами в совокупности с иными обстоятельствами спора, как подтверждающий факт причинение спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оценки судов довода Маркелова В.А. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона.

Вопрос о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и, вопреки доводу заявителя, правомерно им отклонен, поскольку Тарских И.С. утвержден временным управляющим должника определением от 02 октября 2017 года (резолютивная часть), а с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 04.09.2018.

Довод заявителя о том, что взыскание полной стоимости имущества и восстановление задолженности перед стороной неприменимо, поскольку полученные Маркеловым В.А. денежные средства были направлены на погашение требований кредиторов, отклоняется судом округа, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет судебного исследования в рамках настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им доказательств и иное понимание закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2022 года по делу N А19-9495/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина