Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2023 г. N Ф02-6608/22 по делу N А19-23099/2020

город Иркутск

03 февраля 2023 г.

Дело N А19-23099/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при участии в судебном заседании представителя Долгих Михаила Александровича - Никулина А.И. (доверенность от 23.11.2021, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2022 года по делу N А19-23099/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью СК "Трейд Групп Инжиниринг" (ОГРН 1153850053301, ИНН 3849056785, далее - ООО СК "ТГИ", должник) Долгих Михаил Александрович (далее - Долгих М.А., кредитор) 02.08.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 4 491 927 рублей 60 копеек (в том числе 4 000 000 рублей основного долга, 440 727 рублей 60 копеек суммы просроченных процентов и 51 200 рублей неустойки за период с 01.01.2021 по 01.02.2021).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет обособленного спора, привлечен Иванилов Константин Валерьевич (далее - Иванилов К.В.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года, требование Долгих М.А. признано обоснованным, в реестр включена задолженность в сумме 4 491 927 рублей 60 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Долгих М.А. финансовой возможности предоставить Иванилову К.В. заем в 4 000 000 рублей. Обращает внимание на то, что Иркутским районным судом Иркутской области при принятии решения от 10 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-152/2022 обстоятельства, касающиеся реальности отношений по предоставлению займа, не исследовались.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель Долгих М.А. возразил доводам кассационной жалобы ФНС.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 20.02.2017 между Долгих М.А. (займодавец) и Иваниловым К.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере 12 % годовых в срок до 31.12.2020 (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора займа от 20.02.2017); в пункте 2.1 договора займа от 20.02.2017 установлено, что займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами, о чем между сторонами составляется акт приема-передачи денежных средств; в случае несвоевременного возврата суммы займа в определенный в пункте 2.2 договора срок займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,04 % от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора займа от 20.02.2017).

В подтверждение предоставления Иванилову К.В. наличных денежных средств сторонами составлен акт приема-передачи от 20.02.2017.

В целях обеспечения исполнения обязательств Иваниловым К.В. (должник) условий договора займа от 20.02.2017 между Долгих М.А. (кредитор) и ООО СК "ТГИ" (поручитель) 20.02.2017 заключен договор поручительства; поручитель ознакомлен со всеми условиями заключенного договора займа (пункт 1.2 договора поручительства от 20.02.2017); согласно пункту 3.1 договора поручительства от 20.02.2017 поручительство действует в течение всего срока действия договора займа, а именно до даты, согласно которой должник обязан исполнить свое обязательство по возврату займа по договору займа от 20.02.2017.

Обязательства по возврату займа Иваниловым К.В. не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 10 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-152/2022 с Иванилова К.В. в пользу Долгих М.А. взыскана задолженность по договору займа от 20.02.2017 в размере 5 054 260 рублей 04 копеек (из которых: 4 000 000 рублей - основной долг, 760 177 рублей 86 копеек - проценты за пользование суммой займа за период с 20.01.2017 по 20.08.2021, 294 082 рубля 18 копеек - неустойка за период с 01.01.2021 по 10.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 856 рублей 89 копеек).

На принудительное исполнение судебного акта судом общей юрисдикции 10.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 038315772.

Признавая требование Долгих М.А. обоснованным, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта, а также из представленных кредитором доказательств, подтверждающих реальность долга.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) позволяет кредиторам предъявить свои требования к должнику, приложив к нему судебный акт или иные документы, подтверждающие их обоснованность.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований кредитора осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, имеющих подтвержденные требования, а также должника и его учредителей.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, поэтому считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В абзаце третьем пункта 26 постановления N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, основываясь на доказательствах, представленных кредитором, пришел к выводу об их достаточности в совокупности для признания требования обоснованным.

Так, в материалы обособленного спора кредитор представил договор займа от 23.05.2016 N 31, заключенный между Долгих М.А. (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ИКЗ" (заемщик, далее - ООО "ИКЗ"), по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 8 500 000 рублей, а заемщик по истечении установленного договором срока обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег; платежными поручениями от 29.06.2016 N 591 на сумму 3 000 000 рублей и от 23.08.2016 N 845 на сумму 2 500 000 рублей, ООО "ИКЗ" произвело частичный возврат суммы займа; из выписок по расчетным счетам Долгих М.А. за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года усматривается поступление денежных средств на сумму 4 861 000 рублей.

Кроме того, предъявленное к должнику требование основано кредитором на вступившем в законную силу решении Иркутского районного суда Иркутской области от 10 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-152/2022, в котором установлен факт передачи Иванилову К.В. денежных средств в сумме 4 000 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суды двух инстанций, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности требования кредитора, подтверждающие наличие и размер задолженности, в том числе подтверждающие наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заемщику Иванилову К.В. (за которого поручился должник) сумму займа, а также приняв во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего существование задолженности и ее размер, пришли к выводу о наличии оснований для включения требования Долгих М.А. в реестр.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, в связи с чем пересмотр обстоятельств, которые в них установлены, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает.

Обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326 по делу N А40-109235/2020).

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления N 35).

Однако лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе ФНС, данным правом не воспользовались, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся действительности наличия заемных отношений между кредитором и Иваниловым К.В., направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что недопустимо в рамках настоящего дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно доказательственного значения представленных Долгих М.А. документов, выводы суда первой инстанции не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств настоящего дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах обособленного спора и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2022 года по делу N А19-23099/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

И.А. Бронникова И.А. Волкова