Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф02-6940/22 по делу N А58-4751/2021

город Иркутск

07 февраля 2023 г.

Дело N А58-4751/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный Конь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2022 года по делу N А58-4751/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" (ИНН 1417010370, ОГРН 1181447001779, Республика Саха (Якутия), с. Намцы, далее - ООО "СтройУниверсал", истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Красный конь" (ИНН 1435310867, ОГРН 1161447060356, г. Якутск, далее - ООО "Красный конь", ответчик) о взыскании 3 275 427 рублей основного долга, 518 611 рублей 13 копеек неустойки за период с 12.01.2021 по 25.06.2021, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 948 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 280 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2022 года (с учетом определения об исправлении описок от 29 июля 2022 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года, иск удовлетворен частично, с ООО "Красный конь" в пользу ООО "СтройУниверсал" взыскано 3 794 038 рублей 88 копеек, в том числе основной долг - 3 275 427 рублей 75 копеек, неустойка - 518 611 рублей 13 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 41 970 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

ООО "Красный конь" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт оказания услуг и выполнения работ субподрядчиком на заявленную ко взысканию сумму.

24.01.2023 в суд кассационной инстанции поступили ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), а также о приостановлении исполнительного производства.

Ходатайство заявителя об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия организационно-технической возможности осуществления видеоконференц-связи при содействии заявленного суда с учетом сформированного графика судебных заседаний.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Красный конь" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Заявленное же подателем жалобы ходатайство о приостановлении исполнительного производства подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в силу части 2 статьи 327 АПК РФ Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не является арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, он не вправе приостановить исполнительное производство по исполнительному листу, выданному другим судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 21.06.2020 между ООО "СтройУниверсал" (субподрядчик) и ООО "Красный конь" (генподрядчик) заключен договор строительного субподряда N 37-20 от 21.08.2020, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить, а генподрядчик - принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы, выполняемые субподрядчиком, включают: монтаж системы отопления в объеме, предусмотренном ведомостью объемов работ и локальной смете (пункт 2.1.2 договора); услуги по техническому содействию в организации управления строительством (пункт 2.2.2 договора).

Цена договора - 7 165 805 рублей, в том числе стоимость строительно-монтажных работ - 3 395 756 рублей, стоимость услуг по организации производства строительно-монтажных работ и ведению технической документации - 3 770 049 рублей (пункт 5.1 договора).

30.09.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к спорному договору на выполнение дополнительных работ на отопление пешеходной галереи (новое здание), по отоплению (установка радиаторов) на сумму 315 561 рублей.

Общая стоимость работ согласована сторонами в сумме 7 481 366 рублей.

Оплата выполненных работ должна быть произведена в следующем порядке:

с момента вступления в силу договора в течение 3 дней генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику предварительную оплату (аванс) в размере 50% от стоимости строительно-монтажных работ - 1 697 878 рублей, а также предварительную оплату (аванс) в размере 25% от стоимости услуг по организации производства строительно-монтажных работ и ведению технической документации - 942 512 рублей 25 копеек. Итого сумма аванса составила 2 640 390 рублей 25 копеек.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ генеральный подрядчик должен уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Субподрядчик в доказательство выполнения строительно-монтажных работ в рамках договора и дополнительных работы на общую сумму 3 874 323 рубля, а также оказания услуг по организации производства строительно-монтажных работ и ведению технической документации на сумму 3 770 049 рублей представил двусторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ.

Ответчиком произведена оплата по договору на общую сумму 4 816 646 рублей, из них по строительно-монтажным работам на сумму 3 874 323 рубля, услуг по организации производства строительно-монтажных работ и ведению технической документации на сумму 942 512 рублей 25 копеек, что подтверждается платежными документами.

28.12.2020 истец передал ответчику сантехническую продукцию по товарной накладной N 611 от 28.12.2020 в количестве 72 наименований на сумму 447 891 рублей.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги по организации производства строительно-монтажных работ и ведению технической документации со стороны ответчика оплачены частично, а также на неисполнение последним обязанности по оплате товара по накладной N 661 от 28.12.2020, отсутствие ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из их обоснованности по праву и в размере 3 794 038 рублей 88 копеек.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды правильно квалифицировали заключенный сторонами договор как смешанный, содержащий элементы подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из искового заявления, субподрядчиком были оказаны услуги по организации производства строительно-монтажных работ и ведению технической документации на основании актов приемки-сдачи выполненных работ от 31.10.2020 на сумму 2 827 536 рублей 75 копеек, от 23.12.2020 на сумму 942 512 рублей 25 копеек, подписанных обеими сторонами, из которых ответчиком произведена оплата аванса в размере 942 512 рублей 25 копеек, в связи с чем задолженность составила 2 827 536 рублей 75 копеек.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключенный между сторонами договор строительного субподряда N 37-20 от 21.08.2020, акты приемки-сдачи выполненных работ от 31.10.2020, от 23.12.2020, установив в ходе такой оценки, что названной сделкой не определено условие о необходимости обязательного указания перечня наименования услуг при оформлении акта об оказании услуг по организации производства строительно-монтажных работ и ведению технической документации, при этом заявления со стороны ответчика о фальсификации актов о приемке выполненных работ не поступало, других процессуальных действий (представление доказательств), опровергающих факт оказания истцом услуг либо оказания иным лицом, ответчиком не совершено, качество услуг не оспорено, арбитражные суды пришли к правильному выводу о подтвержденности факта оказания субподрядчиком услуг по договору на сумму 3 770 049 рублей, в связи с чем удовлетворили требование о взыскании суммы задолженности с учетом оплаты аванса в размере 2 827 536 рублей 75 копеек.

Далее, руководствуясь положениями статей 454, 458, 486 ГК РФ, пунктом 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N С2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)", принимая во внимание результаты проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которой "Подписи от имени Поповой Л.Т., расположенные на последнем листе товарной накладной N 611 от 28.12.2020 в строках "Груз принял", "Груз получил", выполнены самой Поповой Л.Т.", суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требования ООО "СтройУниверсал" о взыскании оплаты товара - сантехнических материалов по товарной накладной N 611 от 28.12.2020 на сумму 447 891 рублей.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате, суды признали правомерным начисление неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора (расчет неустойки проверен судами, признан верным).

Доводы, изложенные ООО "Красный конь" в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к его несогласию с установленными апелляционным судом обстоятельствами и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания для такой переоценки представленных доказательств отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2022 года по делу N А58-4751/2021, с учетом определения об исправлении описки, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко