Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф02-6875/22 по делу N А33-2770/2021

город Иркутск

07 февраля 2023 г.

Дело N А33-2770/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при участии представителя публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" Шавариной А.Г. (доверенность N КП-04/24 от 28.12.2021, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью "Проект Энергия" Жбанникова В.В. (доверенность N 09/0123-1ПЭ от 09.01.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по делу N А33-2770/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проект Энергия" (ОГРН 1187746873973, ИНН 7751149688, далее - ООО "Проект Энергия", продавец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ОГРН 1028400000298, ИНН 8401005730, далее - ПАО "ГМК "Норильский никель", покупатель) о взыскании 6 859 483 рублей 64 копеек задолженности по договору поставки, 8 573 718 рублей 83 копеек неустойки за период с 24.10.2020 по 27.05.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

ПАО "ГМК "Норильский никель" обратилось со встречным иском о взыскании с поставщика 10 675 839 рублей 80 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сибирьэнергоинжиниринг" (ОГРН 1142468050339, ИНН 2464264800, далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2022 года первоначальный иск удовлетворен частично. С покупателя в пользу поставщика взыскано 5 364 637 рублей 09 копеек задолженности по договору поставки, 6 894 739 рублей 28 копеек неустойки за период с 24.10.2020 по 27.05.2022 с последующим начислением на сумму 5 364 637 рублей 09 копеек с 28.05.2022 по день фактической оплаты долга, 79 567 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. Первоначальный иск удовлетворен частично, с покупателя в пользу поставщика взыскано 5 364 637 рублей 09 копеек задолженности по договору поставки, 6 786 481 рубль 86 копеек неустойки с 24.10.2020 по 27.05.2022 с последующим начислением на сумму неоплаченной части задолженности с 28.05.2022 по день фактической оплаты долга, 78 864 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "ГМК "Норильский никель" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку, по его мнению, совокупность условий, необходимых для взыскания с поставщика убытков, понесенных покупателем в результате совершения замещающей сделки, подтверждается имеющимися в деле доказательствами; возможность возмещения таких убытков предусмотрена статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды неправильно применили и истолковали положения статей 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Проект Энергия" в отзыве просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В связи с тем, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года.

В судебном заседании 31.01.2023 представитель общества "ГМК "Норильский никель" поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Проект Энергия" возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора поставки N НЭ-32-103/19 от 16.06.2019 общество "Проект Энергия" обязалось поставить обществу "ГМК "Норильский никель" оборудование и материалы, наименование, количество, цена, срок и место передачи которых определяются в спецификации.

Общая стоимость товара согласно спецификации - 180 110 595 рублей 89 копеек без НДС, 216 132 715 рублей 07 копеек с НДС.

Оплата товара производится в следующем порядке: 90% стоимости товара производится на основании товарных накладных (форма N ТОРГ-12) путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в срок не менее десяти, но не более пятнадцати календарных дней с момента получения от поставщика счета; 10% - путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не менее десяти, но не более пятнадцати календарных дней с момента получения от поставщика счета и подписания между покупателем и поставщиком акта сдачи-приемки товара по качеству (работоспособности). Оплата должна быть произведена не позднее 15.10.2019 при условии соответствия товара по качеству условиям договора и проектной документации по итогам проведения строительно-монтажных, пусконаладочных работ, включая комплексное опробование, согласно пункту 4.4 договора (пункты 2.5.1, 2.5.2 договора).

Требования к качеству, количеству и комплектности товара приведены в пункте 1.6 договора.

На каждую единицу товара составляется акт осмотра товара, в котором отражаются результаты осмотра товара на соответствие договору и проектной документации по комплектности технической документации, количеству и результаты проверки качества товара на наличие явных дефектов/недостатков товара, в том числе выявленные при приемке товара покупателем несоответствия товара по количеству, комплектности условиям настоящего договора и проектной документации. Акт осмотра товара не является документом, подтверждающим приемку товара покупателем, составляется и подписывается сторонами в целях фиксации результатов осмотра товара в ходе его приемки сторонами (пункт 4.3 договора).

Покупатель совместно с поставщиком осуществляет приемку поставленного оборудования по качеству в части работоспособности и соответствия проектным параметрам по итогам проведения пусконаладочных работ по проекту, включая комплексное опробование, в месте и в сроки, указанные покупателем в уведомлении, направляемом согласно пункту 3.2.3 договора, но не позднее 15.09.2019. Поставленный поставщиком товар считается качественным, если он достигает параметров работы, предусмотренных проектной документацией к товару либо к аналогичному товару (технические и технологические параметра товара и т.д.). При отсутствии несоответствий товара по качеству условиям договора и проектной документации по итогам проведения строительно-монтажных, пусконаладочных работ, включая комплексное опробование, стороны подписывают акт сдачи-приемки по качеству (пункт 4.4 договора).

В случае, если в акте осмотра товара будет зафиксировано несоответствие товара проектной документации, покупатель по своему выбору вправе принять товар, не соответствующий проектной документации, при этом поставщик возмещает покупателю расходы, связанные с внесением изменений в проектную документацию и проведением (при необходимости) повторной экспертизы проектной документации. Стороны согласовали, что размер указанных расходов определяется договором на внесение изменений в проектную документацию, заключенным покупателем с проектной организацией. Расходы, связанные с внесением изменений в проектную документацию и проведением (при необходимости) повторной экспертизы проектной документации, удерживаются покупателем из суммы, подлежащей оплате в соответствии с пунктом 2.5.2 договора, за поставленный поставщиком товар и/или покупатель вправе вернуть поставщику в месте передачи товара, а поставщик обязан принять и вывезти часть товара, включение которого в проектную документацию не требуется для реализации проекта с пропорциональным уменьшением цены договора на стоимость возвращенного товара в течение десяти рабочих дней с даты составления акта осмотра товара (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 7.7, 7.11 договора за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара он обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Покупатель вправе удержать суммы убытков, неустоек, предусмотренных договором, в том числе, после его досрочного прекращения, из сумм, подлежащих уплате поставщиком по договору, а также по любым иным договорам, заключенным с покупателем.

Товар на общую сумму 193 316 829 рублей 52 копейки был поставлен на основании товарных накладных N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 от 02.08.2019, N 8 от 21.08.2019.

В подтверждение несоответствия части товара проектной документации представлены акты осмотра N 6, N 7, N 9, N 11 от 31.07.2019, N 4, N 10 от 21.08.2019, составленные при участии представителей сторон.

08.10.2020 сторонами подписан акт сдачи-приемки оборудования по качеству в части работоспособности и соответствия проектным параметрам по договору. В пункте 3 акта указано, что оборудование достигло параметров работы, предусмотренных проектной документацией, замечания к его работоспособности отсутствуют. В пункте 5 указано, что настоящий акт является основанием для осуществления сторонами окончательных взаиморасчетов по договору - перечисления покупателем поставщику 10% стоимости принятого товара в соответствии с пунктами 2.5.2 и 2.2 договора.

В связи с несоответствием части товара требованиям проектной документации покупателем произведена корректировка документации и внешняя экспертиза проектной документации, а также ремонт товара, что явилось основанием для удержания обществом "ГМК "Норильский никель" из стоимости товара названных расходов. Бесспорная сумма оплачена платежным поручением N 273 от 16 ноября 2020 года.

Обращаясь с первоначальным иском, поставщик указал на отсутствие у покупателя оснований для удержания части оплаты за поставленное оборудование в размере 7 620 000 рублей.

С учетом проведенной по делу экспертизы при отсутствии возражений сторон определены: сумма, правомерно удержанная покупателем из стоимости оплаты по договору за поставленный товар - 2 180 770 рублей 91 копейка (стоимость работ по корректировке) и 74 592 рубля (стоимость внешней экспертизы в процентном соотношении, определенном экспертом); и сумма, подлежащая оплате покупателем поставщику - 5 364 637 рублей 09 копеек.

Обращаясь со встречным иском, покупатель ссылался на то, что по причине поставки обществом "Проект Энергия" некачественного товара (РУВН 6 кВ) он был вынужден приобрести указанное оборудование у третьего лица по договору N НЭ-32-09/20 от 29.04.2020. При этом стоимость товара на момент приобретения по замещающей сделке увеличилась, что привело к возникновению у покупателя убытков в виде разницы между ценой некачественного РУВН 6кВ, поставленного обществом "Проект Энергия", и ценой на оборудование, приобретенное у третьего лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования поставщика на 5 364 637 рублей 09 копеек задолженности за поставленный товар и 6 894 739 рублей 28 копеек неустойки за период с 24.10.2020 по 27.05.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания по встречному иску убытков, предусмотренных статьями 520 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку первоначальный договор не прекращен и в последующем исполнялся сторонами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о частичной обоснованности первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Однако изменил решение в части требования о взыскании с покупателя неустойки, поскольку суд первой инстанции начислил неустойку, исходя из размера задолженности покупателя без учета правомерно удержанных последним денежных средств.

На стадии кассационного рассмотрения дела спорным остался вопрос об обоснованности встречного иска о взыскании убытков, в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в данной части и по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор в указанной части, апелляционный суд, руководствуясь статьями 475, 518, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, договор поставки N НЭ-32-103/19 от 16.06.2019 с приложениями, товарные накладные о поставке товара от 02.08.2019, от 21.08.2019, акты осмотра N 7, N 9 от 31.07.2019, N 4 от 21.08.2019, договор поставки N НЭ-32-09/20 от 29.04.2020, заключенный покупателем с третьим лицом, товарные накладные от 06.05.2020, от 10.06.2020, от 27.07.2020, счета на оплату от 06.05.2020, от 10.06.2020, от 27.07.2020, платежные поручения об оплате поставленного товара, письма N НЭ/1067-исх от 15.10.2019, N НЭ/1219-исх от 30.12.2019, N НЭ-336-исх от 29.05.2020, N НЭ/985-исх от 01.12.2020), установил, что покупатель после поставки ему оборудования ненадлежащего качества (РУВН 6 кВ) не обращался к поставщику с требованием о замене товара, договор поставки в указанной части прекращен не был, покупатель лишь уведомил общество "Проект Энергия" о своем решении приобрести товар у иного поставщика, без предварительного предложения заменить товар, в связи с чем пришел к выводу о том, что понесенные обществом "ГМК "Норильский никель" расходы на приобретение товара не являются в данном случае убытками, подлежащими возмещению поставщиком.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих направление требования ООО "Проект Энергия" о замене товара, равно как и доказательств прекращения договора поставки вследствие нарушения обязательства поставщиком, ни до заключения договора с третьим лицом, ни после его заключения, в материалы дела не представлено, то вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу покупателя убытков является правильным.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судом норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу; каких-либо нарушений норм процессуального права при оценке имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков отклоняются судом округа.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Определением суда округа от 20 декабря 2022 года приостановлено исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по делу N А33-2770/2021 Арбитражного суда Красноярского края до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, то меры по приостановлению его исполнения подлежат отмене, а денежные средства, внесенные в качестве встречного обеспечения на депозитный счет суда, - возврату обществу "ГМК "Норильский никель".

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по делу N А33-2770/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по делу N А33-2770/2021 Арбитражного суда Красноярского края, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2022 года.

Возвратить публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ОГРН 1028400000298, ИНН 8401005730) с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства в сумме 14 214 899 рублей 75 копеек, перечисленные в порядке встречного обеспечения по платежному поручению N 566 от 29 ноября 2022 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский