Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф02-211/23 по делу N А78-1697/2022

город Иркутск

08 февраля 2023 г.

Дело N А78-1697/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Четвертого арбитражного апелляционного суда, с участием судьи Антоновой О.П., при ведении протокола отдельного процессуального действия Горлачевой И.Г.,

при участии представителей: Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю - Романенко Р.Н., (доверенность от 11.01.2023, диплом), общества с ограниченной ответственностью Горно-рудная компания "Александровское" и акционерного общества "Рудник Александровский" - Роженцова Л.С. (доверенности от 27.12.2022 и от 26.08.2022, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Горно-рудная компания "Александровское" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2022 года по делу N А78-1697/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Горно-рудная компания "Александровское" (ИНН 7536127202, ОГРН 1127536003374, далее - налогоплательщик, общество, ООО ГК "Александровское") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ИНН 7536057354, ОГРН 1047550033739, далее - УФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.11.2021 N 18-18/8714 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Рудник Александровский" (далее - АО "Рудник Александровский", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

ООО ГК "Александровское" в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (подпункт 7 пункта 1 статьи 31, пункт 2 статьи 88, пункт 8 статьи 339, статья 340 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс, НК РФ), пункт 8.1 статьи 4, статья 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", далее - Закон о недрах, статья 21 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", далее - Закон N 162-ФЗ, пункты 8, 15, 20 "Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами", утвержденное постановлением от 03.03.2010 N 118, далее Положение N 118), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости", далее - Постановление N 64), постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 N 1419 "Об утверждении порядка совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа", далее - Порядок N 1419), несоблюдение норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: судами не учтено, что объектом добычи является золотосодержащая руда, а не переработанное золото; указывает на несостоятельность вывода налогового органа и судов о том, что действующее законодательство предполагает проведение экспертиз перед утверждением стандарта организации, поскольку проведение экспертизы является правом, а не обязанностью разработавшего стандарт лица.

Налогоплательщик считает: материалы налоговой проверки не содержат доказательств того, что цены мирового рынка на аффинированные драгоценные металлы не были учтены при установлении цены на реализованную полупромышленную пробу; налоговым органом не представлено доказательств отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, что могло привести к невозможности исчисления налогов.

Общество полагает оспариваемое решение недействительным, поскольку налоговым органом были допущены нарушения сроков проведения проверки.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Налоговым органом проведена камеральная проверка в отношение представленной 14.01.2021 налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за июль 2020 года, по результатам которой инспекцией составлен акт проверки от 28.04.2021 N 18-18/5729, дополнение к нему от 27.09.2021 N 18-18/48 и принято оспариваемое решение о доначислении обществу 1 516 825 рублей НДПИ, соответствующие ему 229 824 рубля пени и 151 683 рубля штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм послужили выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по НДПИ, не использовании при расчете цены реализованной золотосодержащей руды учетных цен, установленных Центральным Банком Российской Федерации (ЦБ РФ).

Указанное решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу 14.02.2022 оставлено без изменения.

Полагая решение УФНС несоответствующим закону и нарушающим его права и интересы, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводам о нарушении обществом положений статьи 340 НК РФ вследствие необоснованного занижения стоимости химически чистого золота, содержащегося в реализованной золотосодержащей руде и отраженного в налоговой декларации по НДПИ за июль 2020 года, что привело к неуплате налога.

Оснований для изменения и отмены судебных актов суд округа не усматривает исходя из следующего.

Налоговая база по НДПИ согласно положениям статьи 338 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). Налоговой базой при добыче драгоценных металлов является стоимость добытых полезных ископаемых, определенная в соответствии со статьей 340 НК РФ.

При добыче многокомпонентной комплексной руды согласно пункту 5 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого, определяемого как полезные компоненты, содержащиеся в добытой многокомпонентной комплексной руде, определяется как количество компонента руды в химически чистом виде.

Согласно пункту 1 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком одним из следующих способов: 1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций; 2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; 3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

При этом на основании пункта 4 статьи 340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик оценивает стоимость добытого полезного ископаемого, исходя из его расчетной стоимости.

В отношении оценки стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, установлен особый порядок, предусмотренный пунктом 5 статьи 340 НК РФ.

В силу указанного пункта стоимость добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 105.3 НК РФ, применяемые в сделках между не взаимозависимыми лицами цены и доходы (прибыль, выручка), получаемые сторонами таких сделок, признаются рыночными.

При осуществлении разрешенных законодательством сделок оплата драгоценных металлов, в том числе содержащихся в минеральном сырье до аффинажа, производится с учетом цен мирового рынка (пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", пункт 12 Порядка N 1419.

Исходя из положений указанных норм права, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, судами установлено следующее.

По договору купли-продажи золотосодержащей руды от 08.07.2020 N 01/2020, обществом (продавец) 27.07.2020 по счету-фактуре N 20 в пользу АО "Рудник Александровский" (покупатель) реализована руда в количестве 4395 тонн.

В соответствии с соглашением N 1 от 30.07.2020 к данному договору сторонами установлена цена части первой партии минерального сырья - пробы золотосодержащей руды, отобранной в пределах Сергеевской площади, в объеме 4395 тонн с содержанием золота 1,51 грамм в тонне в размере 550 рублей 14 копеек за тонну.

В данном случае, судами установлено, что фактически общество в составе золотосодержащей руды произвело отчуждение драгоценного металла, в ней содержащегося (золота), получив выгоду исходя из непосредственно того количества химически чистого металла, которое находилось в реализованной партии руды.

Между тем, в целях исчисления НДПИ стоимость драгоценных металлов, содержащихся в руде, напрямую зависит от цен мирового рынка на аффинированные драгоценные металлы. На момент реализации золотосодержащей руды (27.07.2020) цена за 1 грамм химически чистого золота, зафиксированная ЦБ РФ составляла 4359 рублей 47 копеек.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованным выводам о том, что имеет место отклонение (занижение) цены драгоценного металла, содержащегося в реализованной руде, из которого сформировалась выручка от реализации руды, заявленная в налоговой декларации, от учетных цен ЦБ РФ, являющихся рыночными ценами. Судами установлено, что такое отклонение составляет 87,39%, что подтверждает необоснованное занижение цены реализации химически чистого золота при оценке стоимости добытого полезного ископаемого и занижение налогооблагаемой базы за июль 2020 года.

Данные факты подтверждены материалами дела, налогоплательщиком по существу не опровергнуты.

Исследование и оценка доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств, а также распределение между сторонами необходимых для правильного разрешения спора фактов, осуществлены судами с соблюдением требований главы 7 и статьи 200 Кодекса.

Неправильного применения приведенных выше норм материального права, а также положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 2 статьи 88 НК РФ, пункта 8.1 статьи 4, статьи 23 Закона о недрах, статьи 21 Закона N 162-ФЗ, пунктов 8, 15, 20 Положения N 118, пункта 4 Постановления N 64, Порядка N 1419 к установленным судами по настоящему делу обстоятельствам, суд округа не усматривает.

В связи с изложенным, суд округа считает правильными выводы судов о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДПИ и обоснованности отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод о том, что предметом реализации являлась добытая руда, а не переработанное золото, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, а именно: уточненной налоговой декларации, в которой в качестве добытого полезного ископаемого указано количество химически чистого драгоценного металла, содержащегося в реализованной руде.

Довод о необходимости применения положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 340 НК РФ подлежит отклонению, поскольку в данном случае подлежит применению особый порядок определения рыночной стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений. Так, в абзаце 2 пункта 5 статьи 340 НК РФ указано, что стоимость единицы добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла, которая, в свою очередь, определяется в соответствии с пунктом 12 Порядка N 1419.

Довод о нарушении налоговым органом сроков проведения камеральной проверки уточненной декларации по НДПИ за июль 2020 года был предметом рассмотрения судов двух инстанций и отклонен со ссылкой на установленные факты того, что само по себе нарушение срока вручения акта проверки обществу, не лишило его возможности реализовать право на представление возражений на акт, и не является существенным нарушением процедуры проведения и рассмотрения материалов проверки налоговым органом, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики судом округа не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществом уплачено 3000 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 28 декабря 2022 года N 2880), тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"), в связи с чем 1500 рублей является излишне уплаченными и подлежат возврату.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2022 года по делу N А78-1697/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Горно-рудная компания "Александровское" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2880 от 28 декабря 2022 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин М.М. Шелёмина