Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф02-7017/22 по делу N А74-1080/2022

город Иркутск

08 февраля 2023 г.

Дело N А74-1080/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

Калиты Елены Валерьевны - Мартовского В.В. (паспорт, доверенность от 26.07.2021),

Низовой Анастасии Евгеньевны - Ждановой С.А. (паспорт, доверенность от 19.01.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Калиты Елены Валерьевны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года по делу N А74-1080/2022 Арбитражного суда Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Центр оптика" Калита Елена Валерьевна (далее - истец, Калита Е.В.) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Низовой Анастасии Евгеньевне (далее - ответчик, Низовая А.Е.) о признании недействительными договоров беспроцентного займа от 12.03.2021, 23.03.2021, 04.04.2021, 10.04.2021, 01.05.2021, 11.05.2021, 30.05.2021 (далее - договоры займа) и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 23.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Ерзямкина Инна Владимировна (далее - Ерзямкина И.В.) и общество с ограниченной ответственностью "Центр оптика" (далее - ООО "Центр оптика").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 августа 2022 года договоры займа, заключенные между ООО "Центр оптика" (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Низовой А.Е. признаны недействительными, в применении последствий недействительности сделок отказано; с ООО "Центр оптика" и Низовой А.Е. в пользу Калита Елены Валерьевны взыскано по 21 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года решение от 01 августа 2022 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, с Калиты Е.В. в пользу ООО "Центр оптика" взыскано 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Калита Е.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание пояснения истца о том, что на момент предъявления настоящего иска последнему не было известно о заключении спорных сделок и факте погашения долга по договорам займа; признание недействительными оспариваемых сделок при предоставлении доказательств возврата имеет целью для истца констатировать факт недобросовестных действий директора ООО "Центр оптика" Ерзямкиной И.В.

Заявитель полагает, что оспариваемые сделки соответствуют как качественному, так и количественному (если рассматривать их как взаимосвязанные сделки, совершенные в короткий промежуток времени, с одним выгодоприобретателем) критерию крупной сделки; оспариваемые договоры займа нельзя признать сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Низовая А.Е. по изложенным в ней доводам приводит возражения, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Представитель заявителя кассационной жалобы участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), доводы жалобы поддержал, представитель Низовой А.Е. по доводам жалобы привел возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Законность постановления Третьего арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, протоколом от 19.01.2012 N 1 общего собрания учредителей ООО "Центр оптика" создано юридическое лицо, зарегистрированное в ЕГРЮЛ 17.02.2022 за номером 321190000007837.

Согласно уставу ООО "Центр оптика" основными видами деятельности является изготовление, ремонт, реализация предметов очковой оптики, коррекция зрения.

Уставный капитал общества составляет 12 000 рублей, участниками являются Замятина А.Е. (после вступления в брак Низовая А.Е.), Калита Е.В., Ерзямкина И.В. (пункты 7.2, 7.3 устава), доли участников определены в размере 1/3 уставного капитала на сумму 4 000 рублей

Низовая А.Е. зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 190205185306, ОГРН 320190100001407).

12.03.2021, 23.03.2021, 04.04.2021, 10.04.2021, 01.05.2021, 11.05.2021, 30.05.2021 между ООО "Центр оптика" и ИП Низовой А.Е. заключены договоры беспроцентного займа на общую сумму 657 000 рублей.

Согласно договорам займа от 12.03.2021, 23.03.2021, 04.04.2021, 10.04.2021, 01.05.2021, 11.05.2021, 30.05.2021, заключенным между ООО "Центр оптика" (займодавцем) и ИП Низовой А.Е. (заемщиком), общество предоставило заемщику беспроцентные займы на суммы 50 000 рублей, 100 000 рублей, 75 000 рублей, 52 000 рублей, 130 000 рублей, 130 000 рублей, 100 000 рублей (соответственно) со сроком возврата денежных средств - не позднее 01.05.2022.

Согласно акту сверки между ООО "Центр оптика" и ИП Низовой А.Е. по состоянию на 21.03.2022 задолженности перед обществом не имеется.

Полагая сделки по предоставления займов недействительными по причине их совершения с нарушением порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, участник общества Калита Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о признании сделок недействительными, суд первой инстанции признал совокупность заключенных сделок единой сделкой, совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок; отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок, суд, установив, что суммы займов возвращены, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения соответствующих последствий.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что оспариваемые договоры займа (каждый по отдельности) не являются для общества крупной сделкой, при ее совершении согласия участников не требовалось, доказательств причинения убытков или иных неблагоприятных последствий для общества или его участника в результате заключения спорных сделок не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия у Низовой А.Е. и Ерзямкиной И.В. какой-либо заинтересованности в совершении оспариваемых сделок.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанными выводами на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 ГК РФ) по иску общества или его участника. При этом нормы об оспаривании крупных сделок являются частным случаем статьи 173.1 ГК РФ и представляют собой гарантию неотъемлемого права участников (акционеров) участвовать в принятии решения по вопросу о совершении сделок, которые влекут или могут повлечь, например, изменение или прекращение деятельности общества, в том числе и продажу бизнеса.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 9 Постановления N 27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов. Таким образом, при оценке сделки на предмет качественного критерия крупности необходимо исходить прежде всего из целей ее совершения.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения масштабов (качественный критерий).

С учетом того, что заемные денежные средства незамедлительно возвращались заемщиком, в ряде случаев заем погашался в полном объеме до даты предоставления Низовой А.Е. нового займа, подтверждающие указанные обстоятельства документы истцом не оспорены, с учетом регулярного погашения заемщиком задолженности по договору займа ни в один из периодов сумма непогашенного займа не составляла более 360 000 рублей (крупной сделкой для ООО "Центр оптика" в указанный период являлась сделка, превышающая сумму 559 750 рублей), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации договоров займа как единой, крупной для общества сделки.

Оснований для признания сделки недействительной по статье 45 Закона об обществах у судов не имелось виду отсутствия доказательств наличия у сторон сделки какой-либо заинтересованности в совершении оспариваемых сделок.

Поскольку истец не доказал наличия оснований, с которыми закон связывает возможность признания спорных сделок недействительными, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и не опровергают правильности принятого по делу судебного акта, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление от 26.10.2022 подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года по делу N А74-1080/2022 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко