Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф02-6395/22 по делу N А74-12007/2021

город Иркутск

09 февраля 2023 г.

Дело N А74-12007/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Вильтовской М.С.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Запсибгидропром" Трифанова С.В. (доверенность N 01 от 09.01.2023, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Запсибгидропром" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июня 2022 по делу N А74-12007/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Хакасия "Управление капитального строительства" (ИНН 1901090675, ОГРН 1091901002467, г. Абакан, далее - ГКУ РХ "УКС", учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Запсибгидропром" (ИНН 7204177672, ОГРН 1127232005560, г. Тюмень, далее - ООО "ИТЦ "Запсибгидропром", общество, ответчик) о взыскании 639 733 рублей 28 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту N 2020.11 от 20.04.2020, а также штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года, иск удовлетворен частично: с ООО "ИТЦ "Запсибгидропром" в пользу ГКУ РХ "УКС" взыскано 489 955 рублей 80 копеек неустойки, а также 12 061 рубль 37 копеек расходов по государственной пошлине.

ООО "ИТЦ "Запсибгидропром" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июня 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы у проектировщика отсутствовала обязанность разработки специальных технических условий, о чем он сообщил заказчику в соответствующем письме; ссылается на увеличение объема работ по государственному контракту; кроме того, считает, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика об исчислении периода просрочки.

В представленном на кассационную жалобу отзыве истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 20.04.2020 между ГКУ РХ "УКС" (заказчиком) и ООО "ИТЦ "Запсибгидропром" (проектировщиком) заключен государственный контракт N Ф.2022.11, по условиям которого заказчик поручил, а проектировщик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция здания ГАУК РХ "Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова - музейно-культурный центр", в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Цена контракта - 8 086 000 рублей 30 копеек (с учетом НДС по действующей ставке в размере 1 347 765 рублей 88 копеек (пункт 3.1 контракта).

Срок выполнения работ по контракту с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы и разработки рабочей документации - с даты заключения контракта до 02.10.2020 (пункт 4.1 контракта).

Срок действия контракта - до 15.11.2020, но в любом случае до полного исполнения обязательств обеими сторонами (пункт 15.2 контракта).

Из пункта 4.2 контракта следует, что в процессе проектирования проектировщик в соответствии с календарным планом не позднее 25 числа текущего месяца в письменной форме должен представлять заказчику краткий информационный отчет о ходе выполнения проектных работ с указанием видов, объемов выполненных работ за подписью назначенного проектировщиком ответственного лица (главного инженера проекта).

В случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек. Пеня должна начисляться за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после его истечения, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком (пункты 8.7, 8.8 контракта).

В силу пункта 8.12 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, проектировщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 000 рублей.

Размер штрафа определяется в соответствии с правилами определения размера штрафа в следующем порядке: 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей (включительно).

Сторонами подписаны приложение N 1 "Техническое задание", приложение N 2 "Смета", приложение N 3 "Календарный план".

Приложением N 3 к контракту определены этапы и сроки выполнения работ:

1 этап - обследование систем инженерного обеспечения - с даты заключения контракта до 04.05.2020, цена работ - 1 852 600 рублей 98 копеек.

2 этап - проектные работы (стадия "Проект") с разработкой и согласованием специальных технических условия СТУ в МЧС России - с даты заключения контракта до 19.06.2020, цена работ - 3 132 201 рубль.

3 этап - Экспертиза проектной документации - с даты заключения контракта до 03.08.2020, цена работ - 1 328 491 рубль 82 копейки.

4 этап - Проектные работы (стадия рабочая документация) - с момента получения положительного заключения государственной экспертизы до 02.10.2020, цена работ - 1 773 301 рубль 50 копеек.

В период после заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и после установленного пунктом 4.1 контракта срока выполнения работ между сторонами велась активная переписка по вопросам исполнения названного обязательства.

Соглашением N 1 от 09.06.2021 к государственному контракту от 20.04.2020 стороны установили, что в связи с изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, а именно: в ходе выполнения работ возникла необходимость изменения объема выполняемых работ, стороны пришли к соглашению увеличить цену контракта на сумму 807 891 рубль 44 копейки. Расширено техническое задание за счет проектирования работ по оснащению концертного зала технологическим оборудованием.

29.06.2021 учреждение обратилось к ответчику с требованием об уплате штрафа, в связи с непредставлением ответчиком информационного отчета в срок до 25.06.2021.

Соглашением N 2 от 29.07.2021 к государственному контракту от 20.04.2020 в связи с необходимостью уменьшения по предложению заказчика объема работ, стороны пришли к соглашению уменьшить цену контракта на сумму 883 266 рублей 83 копейки (за счет исключения работ по подготовке СТУ).

27.07.2021 учреждение обратилось к ответчику с требованием об уплате штрафа, в связи с непредставлением ответчиком информационного отчета в срок до 25.07.2021.

Соглашением N 3 от 06.09.2021 к государственному контракту от 20.04.2020 в связи с необходимостью уменьшения по предложению заказчика объема работ, стороны пришли к соглашению уменьшить цену контракта на сумму 2039 рублей 51 копейку.

Соглашением N 4 от 14.10.2021 к государственному контракту от 20.04.2020 в связи с необходимостью уменьшения по предложению заказчика объема работ стороны пришли к соглашению уменьшить цену контракта на сумму 8 006 121 рубль 14 копеек. Составлен календарный план в новой редакции.

25.10.2021 ответчик направил истцу на согласование разделы проектной документации.

02.11.2021 ответчик направил истцу откорректированные по замечаниям разделы проектной документации, а также планы этажей с отображением применяемых системы АУПТ разного типа для согласования с заинтересованными структурами.

10.11.2021 истец сообщил, что в ходе проверки состава и назначения помещений объекта согласно предоставленной ПСД (раздел 3 "Архитектурные решения", шифр 2020.11/20-Р-АР) выявлено несоответствие, указал на необходимость устранения нарушений в срок до 12.11.2021.

15.11.2021 проектировщик направил откорректированный раздел проектной документации; письмами от 18.11.2021, от 22.11.2021 направил разделы проектной документации.

Технические условия переданы заказчиком на основании письма от 19.11.2020.

24.11.2021 заказчик направил проектировщику перечень замечаний по предоставленной проектно-сметной документации по объекту.

30.11.2021 истец направил ответчику замечания Министерства культуры Республики Хакасия (письмо N 110-09-3207/02 от 29.11.2021), выявленные в проектной документации - Раздел 3 "Архитектурные решения. Общие решения".

Выполнение проектировщиком работ с нарушением согласованных сторонами сроков выполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения проектировщиком срока выполнения работ, и, следовательно, обоснованности начисления заказчиком неустойки, а также правомерности начисления штрафа за ненадлежащее исполнение проектировщиком условий контракта, а именно - пункта 4.2.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как верно определили суды, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения проектировщиком срока выполнения работ и отсутствие доказательств вины заказчика в указанной просрочке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ООО "ИТЦ "Запсибгидропром" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, скорректировав ее размер в связи с неверным определением истцом цены контракта, от которой подлежит начислению соответствующая неустойка, а также с учетом частичного выполнения ответчиком работ.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта, а именно - пункта 4.2, требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 8.12 контракта, в размере 10 000 рублей также удовлетворено правомерно.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды не усмотрели оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июня 2022 по делу N А74-12007/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко