Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф02-6335/22 по делу N А33-28896/2021

город Иркутск

09 февраля 2023 г.

Дело N А33-28896/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года по делу N А33-28896/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 47 000 рублей, неустойки в размере 127 840 рублей, а также неустойки со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств из расчета 470 рублей за каждый день просрочки, 24 168 сопутствующих расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Сервис", Кольцов С.С., Банин В.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2022 года отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК "Согласие" взыскано в пользу ООО "Фортуна" 17 989 рублей, в том числе 17 400 рублей - страховое возмещение, 300 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 289 рублей - почтовых расходов. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года, ООО "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Фортуна" ссылается на то, что апелляционный суд при определении размера страхового возмещения необоснованно отклонил представленное истцом независимое экспертное заключение.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.12.2020 на территории г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Банина В.В., управлявшего автомобилем Nissan March г/н У161ММ124, был поврежден автомобиль Honda Civic г/н К165ТТ24, принадлежащий Кольцову С.С. (потерпевший).

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК", а ответственность владельца поврежденного автомобиля у ответчика.

Потерпевший 29.12.2020 направил ответчику заявление о страховом возмещении, 14.01.2021 заявление поступило страховщику, 21.01.2021 страховщик организовал осмотр автомобиля и проведение экспертизы. Согласно подготовленному заключению от 25.01.2021 N 6992/21-Пр стоимость ремонта без износа составила 17 400 рублей, а с учетом износа - 15 100 рублей.

Страховщик 25.01.2021 подготовил направление на ремонт на станцию технического обслуживания (СТОА - ООО "Эксперт Сервис"), которое направлено в адрес потерпевшего 26.01.202. Письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения. Согласно направлению на ремонт потерпевший должен был предоставить автомобиль на СТОА до 10.03.2021 включительно. Согласно письму СТОА от 08.02.2021 проведение ремонта было согласовано со страховщиком по указанному направлению.

В материалы дела ООО "Эксперт Сервис" предоставило пояснения, из которых следует, что потерпевший обратился на СТОА одновременно по трем направлениям, в том числе по направлению N 6992/21-Пр от 25.01.2021, автомобиль был предоставлен 26.04.2021, о чем был составлен акт передачи N 22585. Автомобиль был передан без предварительных согласований сроков и времени ремонта, на складе СТОА отсутствовали необходимые для ремонта запчасти. Потерпевший был проинформирован о необходимости ожидания запасных частей, однако настоял на оставлении автомобиля на СТОА. При этом автомобиль мог перемещаться и эксплуатироваться. Ввиду отсутствия запасных частей ремонт не производился и 17.06.2021 потерпевший по своей инициативе забрал автомобиль, проставив отметку на акте передачи.

Потерпевший обратился к индивидуальному предпринимателю Галечину И.Н. за проведением экспертизы. Согласно подготовленному заключению N 202107/19 от 19.07.2021 стоимость ремонта без учета износа составила 47 000 рублей, а с учетом износа - 25 100 рублей. Потерпевший 29.07.2021 направил претензию по выплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена (ответ от 30.08.2021). В ответе сообщалось, что потерпевшему необходимо предоставить автомобиль на СТОА для проведения ремонта, направление подготовлено и отправлено на СТОА.

Потерпевший 06.09.2021 обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному и просил взыскать со страховщика 47 000 рублей, исходя из стоимости ремонта без учета износа. Также потерпевший просил взыскать неустойку, финансовую санкцию и различные расходы (почтовые, на экспертизу и ее дубликат, юридические услуги). Решением от 23.09.2021 N У-21128887/5010-003 в удовлетворении требований потерпевшего отказано. Финансовый уполномоченный отметил, что потерпевший не предоставил автомобиль на СТОА. Доказательства отказа СТОА в осуществлении ремонта не предоставлены.

Между потерпевшим и истцом 18.10.2021 заключен договор цессии, по которому истцу уступлены права, возникшие у потерпевшего в связи с наступившим страховым случаем и застрахованной автогражданской ответственностью водителя, виновного в вышеуказанном ДТП от 19.12.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны страховой компании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств и оснований для применения положений статьей 15, и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, приняв во внимание заключение эксперта N 6992/21-Пр от 25.01.2021, подготовленное страховой организацией, установив факт наступления страхового случая, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения страховщиком обязательств по своевременной организации восстановительного ремонта транспортного средства и о наличии правовых оснований: для взыскании со страховой организации страховой выплаты, исходя из размера, определенного без учета износа; для отказа во взыскании с последнего неустойки; для взыскания судебных расходов с учетом необходимости их снижения ввиду чрезмерности, нарушения принципа разумности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 15, 307, 309, 310, 312, 382, 384, 385, 393, 397, 421, 422, 431, 432, 927, 929, 931, 935, 940, 942, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 1, 4, 12, 14.1, 15.2, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N2 2021, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30.06.2021; статей 64, 65, 66, 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции обоснованно не учтены при определении размера ущерба результаты независимой экспертизы N 202107/19 от 19.07.2021 ИП Галечина И.Н., поскольку она не соответствует Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 N 433-П, не соответствует пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункту 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года по делу N А33-28896/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко