Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф02-7045/22 по делу N А33-19987/2022

город Иркутск

08 февраля 2023 г.

Дело N А33-19987/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Левошко А.Н., рассмотрев кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2022 года по делу N А33-19987/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480, далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным постановления N 69/2022 от 17.05.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тихонова Юлия Валерьевна (далее - Тихонова Ю.В., должник).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у управления отсутствуют полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); сведения о текстовых сообщениях и телефонных звонках в адрес должника получены административным органом от банка с нарушением закона, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами по делу; судами при рассмотрении дела необоснованно применены положения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесений изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) в редакции Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 254-ФЗ), действующей с 01.07.2021, в рассматриваемом случае применению подлежали положения Закона N 230-ФЗ, действующие в период заключения с должником кредитных договоров; сообщения, направленные Тихоновой Ю.В., не содержали привязки к кредитному договору, заключенному после 01.07.2021, а также информацию о долге и, соответственно, не являлись взаимодействием, направленным на взыскание задолженности; административным органом сделан ошибочный вывод о том, что соглашение между кредитором и должником о порядке взаимодействия должно быть заключено на стадии возникновения просрочки исполнения обязательства.

Управление в отзыве на кассационную жалобу выразило согласие с обжалуемыми судебными актами.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 29.12.2022.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.12.2021 в управление поступило обращение Тихоновой Ю.В., содержащее доводы о нарушении банком требований Закона N 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

В ходе проверки поступившего обращения административным органом установлено, что между Тихоновой Ю.В. и ПАО КБ "Восточный" были заключены кредитные договоры N 4407545204 от 16.02.2017 и N 4406896521 от 19.02.2021, по которым с 13.07.2021 и 15.10.2021 соответственно образовалась просрочка исполнения обязательств. Взыскателем задолженности по данным договорам являлся банк на основании заключенных с ПАО КБ "Восточный" соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав требований и обязанностей) от 11.10.2021, а также агентского договора от 01.06.2021.

В целях возврата Тихоновой Ю.В. просроченной задолженности банк осуществлял взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров и смс-сообщений по телефонному номеру должника, а также телефонным номерам третьих лиц (Моляров С.С. и ФГБУЗ ЦГиЭ (Центр эпидемиологии и гигиены) в г. Норильске), которые должником при заключении кредитных договоров не указывались; в направленных в адрес должника смс-сообщениях не указаны сведения о наличии просроченной задолженности, контактном номере телефона кредитора; после получения от должника заявления об отказе от взаимодействия (только через представителя) банк продолжил осуществлять взаимодействие с должником.

По результатам проведенной проверки сведений, изложенных в обращении Тихоновой Ю.В., административный орган установил, что обществом при осуществлении с должником и третьими лицами указанного взаимодействия допущены нарушения требований части 1, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6, пункта 1 части 5 статьи 4, пунктов 2, 3 части 6 статьи 7, пункта 1 части 1, части 5 статьи 8 Закона N 230-ФЗ.

По факту выявленных нарушений 06.04.2022 управлением в отношении банка составлен протокол N 69/2022, а 17.05.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 69/2022, которым банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности административным органом наличия в деяниях банка состава вмененного ему правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, наличия оснований для привлечения последнего к административной ответственности, обоснованности назначенного административного наказания, а также отсутствия оснований для применения правовых последствий, предусмотренных статьями 2.9, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ.

Из положений статьи 210 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Статьей 4 Закона N 230-ФЗ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 01.07.2021 N 254-ФЗ) установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1); иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2); направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (часть 5).

На основании статьи 6 данного закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1); не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2), любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6 части 2).

Согласно части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункт 1), сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура (пункт 2), номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункт 3).

В соответствии со статьей 8 Закона N 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя (пункт 1 части 1); в случае получения указанного в части 1 настоящей статьи заявления кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным представителем (часть 5).

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что банком при осуществлении взаимодействия в целях возврата просроченной задолженности, образовавшейся с 13.07.2021 и 15.10.2021 по кредитным договорам N 4407545204 от 16.02.2017 и N 4406896521 от 19.02.2021 соответственно, допущены нарушения требований части 1, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6, пункта 1 части 5 статьи 4, пунктов 2, 3 части 6 статьи 7, пункта 1 части 1, части 5 статьи 8 Закона N 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении банком по своей инициативе неоднократного взаимодействия в целях возврата просроченной задолженности не только с Тихоновой Ю.В., но и с третьими лицами (Моляровым С.С. и ФГБУЗ ЦГиЭ (Центр эпидемиологии и гигиены) в г. Норильске) при отсутствии согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами; банку было доподлинно известно о принадлежности телефонных номеров 8-913-***-**-** и 8-902-***-**-** указанным третьим лицам, а не Тихоновой Ю.В., которая соответствующие сведения банку не предоставляла; при осуществлении данного взаимодействия с третьими лицами банк действовал недобросовестно и неразумно, злоупотреблял предоставленным правом, оказывал на должника опосредствованное психологическое давление с целью понуждения к погашению просроченной задолженности; после получения 01.12.2021 заявления должника об осуществлении взаимодействия в целях возврата просроченной задолженности только через указанного им представителя банк продолжил осуществлять такое взаимодействие с самим должником посредством направления смс-сообщений; в направленных банком на телефонный номер Тихоновой Ю.В. смс-сообщениях отсутствовали сведения о наличии просроченной задолженности, а также контактном номере телефона кредитора; приняли во внимание наличие у банка достаточной возможности для соблюдения изложенных требований действующего законодательства и непринятие им всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что допущенное правонарушение было вызвано объективной невозможностью соблюдения требований действующего законодательства, в связи с чем при совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств пришли к правильным выводам о наличии в деянии банка состава вмененного административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Доводы банка об отсутствии у управления полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, о недопустимости использования в качестве доказательств по делу сведений о текстовых сообщениях и телефонных звонках, полученных административным органом от банка, отклоняются судом округа в связи со следующим.

На основании статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1); перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4).

Положения статьи 23.92 КоАП РФ, введенной в КоАП РФ Федеральным законом от 11.06.2021 N 205-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", определяют орган власти и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр - Федеральная служба судебных приставов, уполномоченная на это постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402.

Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 20.08.2021 N 456 утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, управление в целях реализации своих полномочий имеет право запрашивать и безвозмездно получать от организаций документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Кроме того, возможность истребования административным органом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, необходимых для разрешения дела сведений (информации), установлена частью 1 статьи 26.10 КоАП РФ.

С учетом положений изложенных норм материального права суды правомерно признали, что протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа власти; порядок получения сведений (информации) по делу, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьями 26.10, 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюден, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 и иными положениями КоАП РФ, не нарушены.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в ходе административного производства установлены, в том числе нарушения положений статьи 4 Закона N 230-ФЗ в редакции до внесения в нее изменений Законом N 254-ФЗ.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по рассматриваемому спору и по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не входит в полномочия суда округа.

Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 года в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2022 года по делу N А33-19987/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А.Н. Левошко