Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2023 г. N Ф02-6058/22 по делу N А19-9026/2022

город Иркутск

10 февраля 2023 г.

Дело N А19-9026/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Кореневой Т.И.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2022 года по делу N А19-9026/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517, г. Москва, далее - АО "ВРК-2", ответчик) о взыскании 44 713 рублей 49 копеек убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года, иск удовлетворен частично: с АО "ВРК-2" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 43 675 рублей убытков, в остальной части требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

АО "ВРК-2" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несвоевременное представление истцом в суд первой инстанции доказательств по делу; считает, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о пропуске ОАО "РЖД" срока исковой давности по заявленным требованиям.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом требований статьи 288.2 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (заказчик) и АО "ВРК-2" (подрядчик) заключены договоры N 3108191 от 25.12.2018, N 2739733 от 12.02.2018, по условиям которых заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов для нужд Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Пунктом 1.2 договоров определены работы и услуги, которые подлежали выполнению подрядчиком.

На основании пунктов 3.1.1 договора N 2739733, 1.3 договора N 3108191 подрядчик обязался производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями: Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 N 67) (далее - Руководящий документ); "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту"; "Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов" N 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденного на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества; "Инструкцией по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог", утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами заказчика силами предприятия подрядчика.

АО "ВРК-2" в рамках договоров с ОАО "РЖД" произведен средний ремонт колесных пар N N 1175-29160-2011, 5-51649-1989, 1164-12208-2010, 39-66735-1996, 1175- 50917-2010, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) N 539 от 08.10.2018, N 589 от 25.10.2018, N 591 от 25.10.2018, N 577 от 22.10.2018, N 1226370 от 27.12.2018. Означенные колесные пары впоследствии были установлены под грузовые вагоны NN 56566193, 59670398, 56885718, 58338393, 58599713, находящиеся в собственности ООО "РК "Новотранс" на основании договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "РК "Новотранс".

Согласно пункту 4.1.19 договора N 3108191 от 25.12.2018 и пункту 3.1.20 договора N 2739733 от 12.02.2018 подрядчик обязан по запросу заказчика (получателя) предоставить обоснование проведения среднего ремонта колесной пары с указанием причины согласно Руководящему документу.

Актами освидетельствования запасных частей, поступивших для выполнения работ от 05.10.2018, 26.09.2018, 03.11.2018, подтвержден факт определения АО "ВРК-2" необходимости проведения среднего ремонта с обточкой колесных пар N N 1175-29160- 2011, 5-51649-1989, 1164-12208-2010, 39-66735-1996, 1175-50917-2010.

Из данных актов освидетельствования следует, что спорные колесные пары забракованы ответчиком на средний ремонт по выявлению дефектов в виде "тонкий гребень" (код "102" по КЖА 2005 05) и "выщербина обода колеса" (код "107" по КЖА 2005 05).

В соответствии с пунктом 8.9 договора N 3108191 от 25.12.2018 и пунктом 7.3 договора N 2739733 от 12.02.2018 подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей.

В случае возникновения у заказчика каких-либо убытков подрядчик должен возместить такие убытки в полном объеме (пункт 7.6 договора N 2739733 от 12.02.2018, пункт 8.6 договора N 3108191 от 25.12.2018).

Как указал истец, в период 2018 в ВЧДЭ Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры при проведении текущего отцепочного ремонта вагонов N N 56566193, 59670398, 56885718, 58338393, 58599713 были отремонтированы и подкачены под данные вагоны 5 колесных пар, находящихся в собственности ООО "РК "Новотранс" (перечень вагонов и колесных пар с расчетом претензионного требования указан в приложении N1). Расследованием установлено, что колесным парам был проведен средний ремонт в ВЧДР Иркутск-Сортировочный АО "ВРК-2".

По данному факту собственник вагонов ООО "РК "Новотранс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" убытков, вызванных необоснованным средним ремонтом колесных пар, проведенным АО "ВРК", в размере 794 064 рублей, расходов по оплате госпошлины 18 881 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-202275/21-29-2197 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "РК "Новотранс" взысканы денежные средства в размере 812 945 рублей, из них по ответственности Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры 71 541 рубль 58 копеек (69 880 рублей - убытки, 1 661 рубль 58 копеек - госпошлина), из которых по АО "ВРК-2" 44 713 рублей 49 копеек.

Полагая, что взысканные решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-202275/21-29-2197 убытки по вагонам NN 56566193, 59670398, 56885718, 58338393, 58599713 подлежат возмещению АО "ВРК-2", истец направил в его адрес ответчика претензию от 03.03.2022 с требованием оплатить убытки в сумме 44 713 рублей 49 копеек.

Поскольку требования претензии добровольно не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта причинения истцу убытков в размере 43 675 рублей и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по выполненным работам и наступившими убытками; пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском ОАО "РЖД" не пропущен.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, требованиями руководящих документов, в соответствии с которыми подрядчик обязался производить ремонт запасных частей, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, арбитражные суды установили, что ответчиком, в отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем пункта 12.5.1. Руководящего документа и в отсутствие технических требований для демонтажа буксовых узлов, устранение выщербин и тонкого гребня произведено средним ремонтом, который предполагает больший объем работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом, в связи с чем, признав необоснованным проведение АО "ВРК-2" на спорных колесных парах среднего ремонта, повлекшего увеличение стоимости ремонта, выполненного ОАО "РЖД" силами АО "ВРК-2" в рамках договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "РК "Новотранс" и, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-202275/21-29-2197, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "РЖД" в сумме 43 675 рублей.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2022 года по делу N А19-9026/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Т.И. Коренева