Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф02-397/23 по делу N А33-32029/2021

город Иркутск

13 февраля 2023 г.

Дело N А33-32029/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Слесаренко И.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Мазго А.Р.,

при участии представителя акционерного общества "Норильсктрансгаз" -Хорошиловой А.Н. (доверенность от 10.12.2021, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2022 года по делу N А33-32029/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Норильсктрансгаз" (ОГРН 1162468114885, ИНН 2457081355; далее - страхователь) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022402652469, ИНН 2466039624; далее - Фонд, учреждение) о признании недействительным пункта 2 приказа государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 11.08.2021 N 34-Ф "О финансовом обеспечении в 2021 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников акционерного общества "Норильсктрансгаз" (далее - приказ от 11.08.2021 N 34-Ф).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года, признан недействительным пункт 2 приказа от 11.08.2021 N 34-Ф; на Фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов страхователя.

Фонд обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральные законы: от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Законы N 125-ФЗ, N 165-ФЗ), абзац 5 подпункта "д" пункта 4 Правил финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденными приказом Минтруда России от 10.12.2012 N 580н (Правила N 580н)), несоблюдение норм процессуального права (статьи 8, 16, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 N АКПИ17-224 (решение ВС РФ N АКПИ17-224), пример судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: страхователь может приобретать для своих работников путевки на санаторно-курортное лечение через других лиц - посредников только за счет своих собственных средств.

Фонд полагает: суды неправильно применили положения пункта 3 статьи 6 Закона N 165-ФЗ, указанная норма свидетельствует о невозможности посреднической деятельности, в том числе в смысле субъектов, участвующих в отношениях в системе обязательного социального страхования; положения гражданского законодательства не применяются к административным правоотношениям; судами не учтена правовая позиция, изложенная в решении ВС РФ N АКПИ17-224, что привело к принятию неправильного судебного акта.

На стадии кассационного рассмотрения в суд округа поступило ходатайство о замене государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации его правопреемником - отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю, которое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2023 года удовлетворено.

Страхователь в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд округа приходит к следующим выводам.

22.07.2021 страхователь обратился в Фонд с заявлением о финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.

К заявлению страхователем были приложены план финансового обеспечения предупредительных мер, а также иные документы согласно пункту 4 Правил финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденных приказом Минтруда России от 10.12.2012 N 580н и пункту 6 Правил N 467н (далее - Правила N 467н).

В плане финансового обеспечения предупредительных мер страхователем указано о направлении 307 613 рублей 94 копейки расходов на санаторно-курортное лечение работников не ранее чем за пять лет до достижения ими возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пенсионным законодательством.

Пунктом 2 приказа от 11.08.2021 N 34-Ф Фонд отказал в согласовании финансового обеспечения расходов на санаторно-курортное лечение работников.

Основанием отказа в согласовании указанной суммы послужил вывод Фонда о неправомерности предоставления страхователем договоров на приобретение путевок на санаторно-курортное лечение для своих работников, заключенных с санаторно-курортными организациями не самим страхователем, а его агентом на основании агентского договора от 27.03.2018 N 88-1032/28.

Фонд полагает, что предоставление договоров о санаторно-курортном лечении работников, заключенных не страхователем, а иным юридическим лицом, свидетельствует о посреднической деятельности, которая законом прямо запрещена.

Полагая указанный приказ незаконным, нарушающим права и законные интересы, страхователь обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования, суды исходили из неправомерности отказа Фонда согласовать расходы страхователя на санаторно-курортное лечение за счет средств обязательного социального страхования.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона N 165-ФЗ посредническая деятельность в системе обязательного социального страхования не допускается.

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 2 статьи 6 Закона N 165-ФЗ).

Следовательно, посредничеством в том смысле, который заложен пунктом 3 статьи 6 Закона N 165-ФЗ, является участие лиц, не являющихся субъектами обязательного социального страхования в распределении денежных средств обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются, в частности, страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, оплата дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию, санаторно-курортное лечение, социальную и профессиональную реабилитацию.

Вопросы оплаты дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию, санаторно-курортное лечение, социальную и профессиональную реабилитацию регулировались в зависимости от периода возникновения соответствующих правоотношений Правилами N 580н и Правилами N 467н.

Согласно положениям подпунктов "д" и "н" пункта 3 Правил N 580н, аналогичным положениям Правил N 467н финансовому обеспечению за счет сумм страховых взносов подлежат расходы страхователя, в том числе на следующие мероприятия: санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (в редакции Правил N 467н: исключая размещение в номерах высшей категории); санаторно-курортное лечение работников не ранее чем за пять лет до достижения ими возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации (в редакции Правил N 467н: исключая размещение в номерах высшей категории).

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, выполнение социально значимых обязательств перед своими работниками, в том числе приобретение путевок для их санаторно-курортного лечения через агента, не лишает страхователя права на финансовое обеспечение предупредительных мер за счет средств бюджета Фонда, только ограничивая их размер стоимостью путевок, указанных в договоре с санаторной-курортной организацией (без учета стоимости услуг посредника - агентского вознаграждения).

В этой ситуации для соблюдения требований абзаца 5 подпункта "д" пункта 4 Правил N 580н, подпункта "д" пункта 6 Правил N 467н страхователю необходимо представить как договор с санаторно-курортной организацией, так и доказательства возникновения посреднических отношений (агентский договор), а также документы, позволяющие выделить стоимость услуг агента и стоимость путевок, установить факт приобретения путевок для работников страхователя, а не для работников агента или иного лица.

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Страхователь представил в Фонд документы, подтверждающие обоснованность понесенных расходов (договор с санаторно-курортной организацией, агентский договор, отчеты агента, платежные поручения, подтверждающие факт несения расходов на оплату путевок на санаторно-курортное лечение), которые позволяют выделить стоимость услуг агента и стоимость путевок, установить факт приобретения путевок для работников страхователя, а не для работников агента или иного лица.

Страхователем (принципал) был заключен агентский договор от 27.03.2018 с публичным акционерным обществом "ГМК "Норильский никель" (агент), согласно которому агент совершает от своего имени, но за счет и в его интересах необходимые юридические действия по организации оказания санаторно-оздоровительных и туристических услуг в целях оздоровления и отдыха работников общества, услуги оказываются работникам страхователя силами третьих лиц, с которыми агент заключает соответствующие договоры.

На основании агентского договора агент заключил от своего имени договор с санаторно-курортной организацией.

По результатам оказания услуг агентом в адрес общества были представлены отчеты с указанием количества и стоимости приобретенных путевок у санаторно-курортной организации и акты об оказании услуг за 1, 2, 3 кварталы 2021 года.

Фактически за 1, 2, 3 кварталы 2021 года страхователь израсходовал 307 613 рублей 94 копейки на санаторно-курортное лечение работников.

Расходы агента в виде стоимости санаторно-курортных путевок и размер вознаграждения агента указаны в акте об оказании услуг отдельными строками, оплачены отдельными платежными поручениями на основании соответствующих счетов.

Величина расходов определена страхователем без учета вознаграждения агента.

Следовательно, агент в рассматриваемом случае не участвует в распределении денежных средств обязательного социального страхования, то есть запрет, установленный пунктом 3 статьи 6 Закона N 165-ФЗ, в настоящем случае страхователем не нарушен.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам: о незаконности и необоснованности оспариваемого пункта 2 приказа от 11.08.2021 N 34-Ф и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при исследовании и оценке которых, а также при распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора фактов, требования статей 8, 65, 71 и 200 АПК РФ судами не нарушены.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (в том числе положения пункта 3 статьи 6 Закона N 165-ФЗ), судами применены к установленным обстоятельствам правильно.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не противоречат правовой позиции, приведенной в решении ВС РФ N АКПИ17-224.

Довод заявителя о том, что спор вытекает из административных правоотношений, в связи с чем не подлежат применению нормы гражданского законодательства, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенный в кассационной жалобе пример судебной практики (решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года по делу N А60-65017/2019) кассационным судом не может быть принят во внимание, поскольку судебный акт по данному делу основан на иных, отличных от настоящего дела фактических обстоятельствах и доказательствах, и не относится к судебным актам, указанным в части 4 статьи 170 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

В связи с изложенным, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты основаны на правильном применении норм материального права, приняты с соблюдением норм процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2022 года по делу N А33-32029/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко