Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф02-6773/22 по делу N А33-21818/2021

город Иркутск

13 февраля 2023 г.

Дело N А33-21818/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Продвижение" Клепова Александра Сергеевича (доверенность б/н от 30.07.2021), индивидуального предпринимателя Кадышевой Алины Александровны - Тихонова Ильи Вячеславовича (доверенность б/н от 23.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продвижение" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года по делу N А33-21818/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продвижение" (ОГРН 1132468002611, ИНН 2466258506, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кадышевой Алине Александровне (ОГРН 316784700224244, ИНН 780429914724, далее - предприниматель) о взыскании 223 000 рублей задолженности по договору и 6 913 рублей неустойки.

Предпринимателем предъявлен встречный иск о взыскании с общества 155 000 рублей неосновательного обогащения в виде оплаченных работ за невыполненные услуги по созданию сайта (неотработанный аванс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года, встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на ошибочность вывода судов о ненадлежащем качестве оказанных услуг, необоснованный отказ в отводе судьи, рассматривающем дело в суде первой инстанции.

Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 02.02.2023).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представить предпринимателя просил принятые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке (в пределах доводов кассационной жалобы).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор от 12.04.2021 N 016-21, по условиям которого исполнитель обязался выполнить услуги по созданию франчайзингового пакета и иные услуги в соответствии с техническим заданием, а заказчик - принять и оплатить эти услуги. Цена договора составляет 573 000 рублей.

Предприниматель перечислил обществу 350 000 рублей за разработку сайта.

24.05.2021 сторонами подписан акт приемки работ по пунктам 1-4, 7, 8 технического задания. 14.07.2021 исполнителем в одностороннем порядке подписан акт о выполнении работ, предусмотренных пунктами 5, 6, 9-19, 21 технического задания.

Общество, ссылаясь на выполнение работ по договору и передачу их результата заказчику, наличие на стороне заказчика неисполненного денежного обязательства, обратилось в суд с настоящим иском (взыскание задолженности).

Предприниматель, указав на нарушение исполнителем сроков выполнения работ, ненадлежащее выполнение работ по пунктам 5, 6, 9, 18, 19 технического задания и невыполнение работ по пунктам 10-13, 17, 21-23 технического задания, неполучение результата работ, предъявил встречный иск о возврате уплаченных денежных средств.

Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, пришла к следующему.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникли из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 того же Кодекса.

По смыслу статей 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически выполненные работы. Подрядчик вправе требовать оплаты стоимости выполненных им работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судами установлено, что к указанному в договоре сроку общество (исполнитель) свои обязательства не исполнило. Доказательства выполнения работ в соответствии с условиями договора, равно как и доказательства устранения замечаний заказчика относительно качества выполненных работ общество не представило.

Мотивы отказа заказчика от подписания акта суды признали обоснованными, в связи с чем предъявленные к приемке работы посчитали не принятыми.

Также суды учли, что до предъявления работ к приемке по одностороннему акту (25.06.2021, 12.07.2021) заказчик отказался от договора ввиду отсутствия потребительской ценности выполненного объема работ (работы, не объединенные в полностью завершенный пакет документов, не могут выполняться комплексно).

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали во взыскании задолженности и удовлетворили встречный иск о возврате предварительной оплаты.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном отказе в отводе судьи, рассматривающей дело в первой инстанции, признается несостоятельным.

В силу пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Определением от 25.01.2022 суд отклонил заявленный отвод судье в связи с отсутствием соответствующих оснований; судом не установлено заинтересованности судьи в исходе дела или наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи.

Доказательства, подтверждающие заинтересованность судьи, материалы дела не содержат. Нарушения порядка разрешения заявленного отвода, предусмотренного статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы нижестоящих судов, фактически направлены на переоценку исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, что недопустимо на стадии кассационного производства (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2022 года по делу N А33-21818/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко В.А. Ламанский