Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф02-6811/22 по делу N А19-4802/2019

город Иркутск

13 февраля 2023 г.

Дело N А19-4802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бронниковой И.А., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитиной Галины Алексеевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2022 года по делу N А19-4802/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А19-4802/2019 о признании банкротом гражданки Никитиной Галины Алексеевны (ИНН 381705508620, далее - Никитина Г.А., должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2019 года.

Решением от 16 сентября 2019 года Никитина Г.А. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Казначеева Виктория Николаевна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2020 года финансовым управляющим имуществом должника утверждена Малышева Маргарита Валерьевна (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 06.08.2021 представил в Арбитражный суд Иркутской области отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства о завершении процедуры, об освобождении Никитиной Г.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк", публичным акционерным обществом "Сбербанк России", Азиатско-Тихоокеанским банком (публичным акционерным обществом) (далее - ПАО КБ "Восточный", ПАО "Сбербанк" и "АТБ" (ПАО)) и не применять в отношении нее правила об освобождении от исполнения требования Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, далее - ПАО "Иркутскэнерго").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2022 года процедура реализации имущества Никитиной Г.А. завершена с указанием на неприменение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО "Иркутскэнерго"; в остальной части должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2022 года исправлена опечатка, допущенная в мотивировочной части в абзаце четвертом страницы 3 определения от 24 января 2022 года, правильно читать в следующей редакции: "В ходе процедуры банкротства должника сформирован реестр требований кредиторов, требования кредиторов первой и второй очереди не установлены; требования кредиторов третьей очереди составляют требования: требование Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации в размере 7 946 857 рублей 30 копеек - ущерб; требование ООО "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт") в размере 356 699 рублей 99 копеек - ущерб;

требование публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в размере 177 420 рублей 78 копеек, в том числе: 116 126 рублей - основной долг, 61 294 рубля 78 копеек - проценты; ПАО "Сбербанк России" в размере 91 901 рубля 41 копейки - основной долг; требование "АТБ" (ПАО) в размере 92 558 рублей 60 копеек - основной долг, 13 575 рублей 68 копеек - проценты, 2 926 рублей 63 копеек - пени."; в остальной части в удовлетворении заявления ООО "Иркутскэнергосбыт" отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2022 года отменено в части; абзац второй резолютивной части определения суда первой инстанции изложен в новой редакции, согласно которой в отношении Никитиной Г.А. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО "Иркутскэнерго" и ООО "Иркутскэнергосбыт". В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, Никитина Г.А. просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 июля 2017 года уголовное дело по обвинению в отношении Никитиной Г.А. в совершении преступления прекращено, обвинительный приговор не выносился. Полагает, что поскольку ответственность Никитиной Г.А. перед ООО "Иркутскэнергосбыт" носит гражданско-правовой характер, то она подлежит освобождению от исполнения обязательств перед всеми кредиторами.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Поскольку постановлением апелляционного суда определение суда от 24 января 2022 года отменено в части, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 11 ноября 2022 года.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры реализации имущества Никитиной Г.А. требования кредиторов в первую и вторую очередь реестра требований кредиторов (далее - реестр) не включались.

В третью очередь реестра включены требования: ПАО "Иркутскэнерго" в размере 7 946 857 рублей 30 копеек причиненного должником ущерба;

ООО "Иркутскэнергосбыт" в размере 356 699 рублей 99 копеек причиненного должником ущерба; ПАО КБ "Восточный" в размере 116 126 рублей основного долга и 61 294 рублей 78 копеек процентов; ПАО "Сбербанк" в размере 91 901 рубля 41 копейки основного долга; "АТБ" (ПАО) в размере 92 558 рублей 60 копеек основного долга, 13 575 рублей 68 копеек процентов и 2 926 рублей 63 копеек пени.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство - 2008" в размере 4 844 рублей 42 копеек основного долга признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Вступившими в законную силу решениями Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-1887/2017 и от 22 января 2018 года по гражданскому делу N 2-89/2018 в счет материального возмещения, причиненного противоправными действиями, с Никитиной Г.А. в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взыскано 552 523 рубля 23 копейки, а в пользу ПАО "Иркутскэнерго" с должника взыскано 8 202 698 рублей 34 копейки.

Указанными судебными актами установлено, что уголовное дело, возбужденное в отношении Никитиной Г.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании подпункта 1 пункта 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" вследствие акта об амнистии; Никитина Г.А. являлась директором общества с ограниченной ответственностью "Вид-Сервис" (далее - ООО "Вид-Сервис") и, осуществляя деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Усть-Илимске, достоверно зная о суммах, подлежащих перечислению за поставленные коммунальные ресурсы в период с 01.06.2011 по 31.08.2014, ежемесячно, получая счета-фактуры от ресурсоснабжающих организаций, умышленно производила в их адрес лишь частичные перечисления денежных средств. Оставшиеся денежные средства, принадлежащие ресурсоснабжающим организациям, умышленно, злоупотребляя доверием собственников, Никитина Г.А. истратила по своему усмотрению, израсходовав на расчеты с контрагентами ООО "Вид-Сервис", выплату заработной платы себе и работникам, чем причинила имущественный ущерб ООО "Иркутскэнергосбыт" и ПАО "Иркутскэнерго".

Названные обстоятельства, установленные, в том числе из материалов уголовного дела в отношении Никитиной Г.А., являлись основанием для взыскания с должника сумм в счет возмещения материального ущерба, причиненного ее незаконными действиями.

Отказывая в освобождении Никитиной Г.А. от исполнения обязательств перед ПАО "Иркутскэнерго", Арбитражный суд Иркутской области, руководствовался статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), и исходил из того, что требование названного кредитора о возмещении причиненного ему материального ущерба, предъявленное к должнику в деле о банкротстве, возникло в результате совершения Никитиной Г.А. противоправных действий, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, сделанными им при решении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, вместе с тем отметив, что обстоятельства совершения Никитиной Г.А. недобросовестных действий имели место и в отношении другого конкурсного кредитора - ООО "Иркутскэнергосбыт". С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части и постановил не применять в отношении Никитиной Г.А. правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "Иркутскэнергосбыт" и ПАО "Иркутскэнерго", а в остальной части оставил судебный акт без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих продажу имущества гражданина, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении названной процедуры банкротства (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления N 45, должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, должник действовал незаконно, в том числе совершил действия, перечисленные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820, институт банкротства - это крайний экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывающих на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Прекращение уголовного дела в отношении Никитиной Г.А. и отсутствие в этой связи приговора и судимости, не свидетельствует о неправильности выводов суда. Прекращение уголовного дела в связи с амнистией, являющейся нереабилитирующим основанием, не исключает виновность данного лица в совершении преступных деяний (пункты 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, требования ПАО "Иркутскэнерго" и ООО "Иркутскэнергосбыт" основаны на вступивших в законную силу решениях Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-1887/2017 и от 22 января 2018 года по гражданскому делу N 2-89/2018, принятых, в том числе, по результатам исследования материалов уголовного дела, а также содержания постановления о прекращении производства по нему от 10.07.2017 (которым установлены обстоятельства совершения Никитиной Г.А. незаконных действий, причинивших материальный ущерб указанным кредиторам). Приведенные судебные акты также содержат выводы о том, что должник является непосредственным причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" указано, что лица, подпадающие под действие указанного постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Тот факт, что задолженность Никитиной Г.А. перед ПАО "Иркутскэнерго" и ООО "Иркутскэнергосбыт" имеет гражданско-правовую природу (статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), не опровергает изложенных во вступивших в законную силу судебных актах обстоятельств причинения материального ущерба в результате совершения незаконных действий, что является, по смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, основанием для отказа в освобождении должника от обязательств перед кредиторами.

При этом апелляционный суд верно указал на то, что в данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для исправления ошибки в тексте определения от 24 января 2022 года (его мотивировочной части), поскольку проверка судом осуществлена лишь по кредитору ПАО "Иркутскэнерго".

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для освобождения Никитиной Г.А. от исполнения обязательств перед ПАО "Иркутскэнерго" и ООО "Иркутскэнергосбыт", представляются суду округа правильными и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры банкротства по делам о банкротстве граждан.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года по делу N А19-4802/2019 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

И.А. Бронникова И.И. Палащенко