Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф02-6209/22 по делу N А58-5324/2020

город Иркутск

14 февраля 2023 г.

N А58-5324/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Ламанского В.А.,

при участии директора общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Бигэ" Слепцова Николая Алексеевича (решение от 18.06.2021 N 2, приказ от 18.06.2021 N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Агентство субсидий", общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Бигэ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2022 года по делу N А58-5324/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) "Агентство субсидий" (ОГРН 1111435000819, ИНН 1435237430, далее - агентство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Бигэ" (ОГРН 1101435002767, ИНН 1435226446, далее - общество) о взыскании 10 282 804 рублей 90 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)", Министерство финансов Республики Саха (Якутия), Управление Федеральной почтовой связи Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года, иск удовлетворен на сумму 6 410 848 рублей 45 копеек.

В кассационных жалобах заявители просят проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Агентство указывает на ошибочность вывода судов о пропуске срока исковой давности по требованиям за 2016 год.

По мнению общества, судами неверно определен объем оказанных услуг водоотведения, не обоснованно отказано в назначении экспертизы в целях определения объема водоотведения и в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Энергопром".

Отзывы на жалобы в суд не поступили.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Соколовой Л.М., ранее участвовавшей в рассмотрении дела, на судью Ламанского В.А. После замены судьи рассмотрение кассационных жалоб произведено с самого начала.

Истец и третьи лица надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании, назначенном на 13.02.2023, представитель общества поддержал доводы своей жалобы, и отклонил доводы, изложенные в жалобе агентства.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество в 2016-2018 годах оказывало услуги по водоотведению населению на территории муниципального образования "Верхоянский улус (район)" Республики Саха (Якутия).

Общество (получатель) и агентство (главный распорядитель) заключили соглашения от 17.09.2015 N 53, от 11.10.2016 N 100, от 21.02.2017 N 17-я, от 22.09.2017 N 39-и, от 12.12.2017 N 103-с, от 16.03.2018 N 30-я (в редакции дополнительных соглашений) о предоставлении субсидий из республиканского бюджета на возмещение части затрат организации канализационного хозяйства в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные услуги водоотведения, оказанные населению.

В связи с оказанием населению услуг водоотведения по тарифам, ниже экономически обоснованных, у общества возникли убытки, вызванные межтарифной разницей за 2016-2018 годы. Субсидии на погашение межтарифной разницы за указанный период перечислены обществу в сумме 53 163 150 рублей.

В ходе проведенной агентством проверки установлено, что размер недополученных доходов ответчика составляет 42 880 345 рублей 10 копеек (объемы услуг, согласованные при подписании соглашений, превысили фактические объемы, оказанные обществом населению).

Ссылаясь на излишнее перечисление субсидии в сумме 10 282 804 рублей 90 копеек, истец обратился в суд с требованием о их возврате.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в возврате излишне выплаченной субсидии за 2016 год и признали обоснованными требования истца за 2017-2018 годы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, пришла к следующему.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требования за 2016 год.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как установлено судами, подписанные сторонами соглашения от 17.09.2015 N 73, от 11.10.2016 N 100 распространяются на отношения, возникшие с 01.07.2015 по 30.11.2016, и действуют до исполнения взаимных обязательств. Агентство свои обязательства по перечислению субсидии за 2016 год исполнило в полном объеме 27.07.2016 (за 1-ое полугодие) и 16.12.2016 (за 2-ое полугодие). С указанных дат согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит исчислению давностный срок.

Поскольку истец обратился в суд 06.08.2020, суды обоснованно признали срок исковой давности по требованию о возврате субсидии за 2016 год в сумме 3 871 956 рублей 46 копеек пропущенным, что послужило самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

Вывод о давностном сроке основан на правильном применении судами статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется, в связи с чем принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании 3 871 956 рублей 46 копеек подлежат оставлению без изменения.

В отношении выводов судов о возврате субсидии за 2017-2018 годы кассационная инстанция отмечает следующее.

Согласно пункту 7 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоотведение относится к регулируемым видам деятельности.

Государственная политика в сфере водоотведения основывается на принципе установления тарифов в сфере водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих водоотведение (подпункт 5 пункта 2 статьи 3 данного Закона).

Поскольку в рассматриваемом случае коммунальной услугой по отведению сточных вод обеспечивалось население, к спорным правоотношениям применяются и положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу положений частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления, с применением тарифов потребителям, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно абзацу 5 пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по водоотведению при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - определяется в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

В указанной формуле используется такие показатели, как количество граждан, постоянно и временно проживающих, норматив потребления и тариф.

При этом при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 56(2) Правил N 354).

Нормативы водоотведения при использовании горячей воды из открытой системы отопления для расчетов с населением в зависимости от степени благоустройства жилых домов установлены постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 13.10.2012 N 446 (приложения N 7 и N 8).

Для общества установлены экономически обоснованные тарифы на водоотведение в следующем размере: с 01.01.2017 по 30.06.2017 - 561,44 руб/м3, с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 595,44 руб/м3, с 01.01.2018 по 30.06.2018 - 595,44 руб/м3, с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 621,26 руб/м3 (постановление Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) от 16.12.2015 N 268). Для населения установлены льготные тарифы на услуги по водоотведению с 01.07.2016 по 30.06.2017 в размере 25,38 руб/м3 и с 01.07.2017 в размере 26,90 руб/м3 (приложение N 2 к постановлениям Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) от 06.04.2016 N 35, от 29.05.2017 N 51), которые ниже экономически обоснованных тарифов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", расчет за отпускаемый ресурс по цене, установленной ниже размера экономически обоснованного тарифа, влечет обязанность соответствующего субъекта по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям.

Предоставление субсидий за спорный период регламентировано Порядком предоставления субсидий, утвержденным постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 16.04.2015 N 112 (до 27.09.2017), приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) от 27.09.2017 N 450-п.

Ответчик воспользовался предоставленным ему механизмом компенсации межтарифной разницы: обратился с заявлением о предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги и заключении соглашения о предоставлении субсидии на компенсацию с приложением соответствующих документов, в частности, актов о начислении платы льготной категории потребителей, с которыми истец согласился.

Субсидии на погашение межтарифной разницы перечислены обществу в отношении объемов услуг, которые были согласованы.

Истец, предъявляя настоящий иск и заявляя о сумме излишне начисленной и перечисленной субсидии за 2017-2018 годы в размере 6 410 848 рублей 45 копеек, должен документально опровергнуть расчет и сведения, представленные обществом в обоснование объема и стоимости оказанных услуг водоотведения (тариф, норматив потребления, количество проживающих).

Однако доказательства, достоверно подтверждающие количество постоянно и временно проживающих, а при их отсутствии - количество собственников помещений (в частности, сведения организаций, осуществляющих учет населения и (или) начисление платежей за коммунальные услуги), истец при подаче иска и в ходе судебного разбирательства не предоставлял.

Вывод судов относительно количества проживающих, основанный на сведениях из генераторов подсистемы "Билинговый центр", нельзя признать обоснованным. Как следует из пояснений директора общества, сведения о количестве проживающих заносились на указанный ресурс им самостоятельно произвольно ("подгонялись под плановые показатели") без учета фактически проживающих граждан. Однако данный довод не был предметом проверки судов.

Определение объема водоотведения расчетным способом при отсутствии приборов учета воды исходя из предположительного количества проживающих граждан не соответствует положениям пункта 1 статьи 544, пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм права оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги.

Суды признали письмо администрации муниципального образования "Город Верхоянск" от 15.09.2021 недопустимым доказательством, а отраженные в нем сведения относительно количества проживающих граждан (633 чел. в 2017 году, 624 чел. в 2018 году) недостоверными, поскольку они не соответствует порядку получения субсидии, не указан источник их получения.

Между тем данный вывод никак не мотивирован (не указаны нормативно-правовой акт и конкретные доказательства, которым не соответствуют и противоречат отраженные администрацией сведения, а также не указан орган и (или) организация, которые в силу требований действующего законодательства должны осуществлять учет населения и обладать сведениями о проживающих гражданах на территории муниципального образования "Верхоянский улус").

Возражая относительно иска, ответчик отмечал, что при подписании соглашений согласованные и утвержденные плановые объемы сточных вод за отопительный период (9 месяцев) были распределены равными долями на 12 календарных месяцев, поэтому использование истцом при расчете 272 дней (вместо 365 дней) является необоснованным. Однако данный довод не был проверен судами и не получил надлежащей правовой оценки.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на наличие водоснабжения населения и в летний период за счет резервуаров, и как следствие, об оказании услуг водоотведения в этот период. Данный довод не проверялся, а указанное ответчиком обстоятельство не устанавливалось судами.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, не в полной мере исследован вопрос о правомерности и обоснованности заявленной к взысканию суммы, суд кассационной инстанции считает дело в указанной части подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по данному делу с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права; проверить обоснованность иска по праву и размеру, в частности, выяснить обстоятельства, связанные с объемом услуг водоотведения, оказанных потребителям по льготному тарифу в 2017-2018 годах, в том числе, количество фактически проживающих граждан (данные органа местного самоуправления или управляющих компаний или организаций, осуществляющих начисление платы коммунальных услуг гражданам и т.п.), проверить расчет истца на соответствие его требованиям действующего законодательства и с точки зрения правильности используемых величин (количество проживающих, норматив, тариф), принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2022 года по делу N А58-5324/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года по тому же делу в части удовлетворения исковых требований на сумму 6 410 848 рублей 45 копеек и распределения судебных расходов отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко В.А. Ламанский