Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф02-6183/22 по делу N А19-8175/2022

город Иркутск

14 февраля 2023 г.

Дело N А19-8175/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при участии представителей Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области Мокроусовой Е.А. (доверенность от 09.09.2022), Сахаровского Д.Ю. (доверенность от 28.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по делу N А19-8175/2022 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН: 1083808012705, ИНН: 3808184080, г. Иркутск; далее - Главное управление МЧС России по Иркутской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Автобизнес" (ОГРН: 1167456064049, ИНН: 7451404993, г. Челябинск; далее - ООО "Автобизнес", ответчик) о взыскании 10 276 рублей 78 копеек неустойки, 5 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года решение от 23 августа 2022 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе Главное управление МЧС России по Иркутской области просит постановление отменить в связи с нарушением апелляционным судом норм материального права, оставить решение суда первой инстанции в силе.

По мнению истца, разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), в данном случае не применимы к правоотношениям сторон, судами не учтено, что в нарушение пункта 7 Правил правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), ответчик наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки не подтвердил, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для её списания.

ООО "Автобизнес" в отзыве от 06.02.2023 доводы кассационной жалобы отклонило указав на их несостоятельность, просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещён по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 18.01.2022 между Главным управлением МЧС России по Иркутской области (заказчик) и ООО "Автобизнес" (поставщик) заключён государственный контракт N 373 на поставку двигателей внутреннего сгорания для транспортных средств.

Согласно актам экспертизы исполнения контракта от 01.03.2022 N 2, от 15.03.2022 N 3 товар поставлен несвоевременно, просрочка поставки товара составляет 32 дня за период с 29.01.2022 по 01.03.2022.

Поскольку ответчиком обязательства по контракту выполнены ненадлежащим образом, истцом начислен штраф в соответствии с пунктом 6.5 контракта в размере 5 000 рублей и неустойка в соответствии с пунктом 6.3 контракта в размере 10 276 рублей 78 копеек.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал доказанным факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по поставке товара, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и удовлетворения иска. Доводы ответчика о том, что сумма неустойки подлежит списанию в соответствии с Правилами N 783, поскольку общая сумма неустойки и штрафа не превышает 5% цены контракта, составляющей 4 448 010 рублей 47 копеек, отклонены судом, поскольку ответчик наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки в соответствии с пунктом 7 Правил N 783 не подтвердил.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Последующее внесение изменений в Правила N 783 также устанавливает возможность списания неустоек в связи с ненадлежащим исполнением контракта в 2021, 2022 годах, и в рассматриваемой ситуации Правила N 783 в действующей редакции подлежат применению к правоотношениям сторон.

На основании подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 Правил N 783, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о её списании не допускается.

По смыслу пунктов 2, 3, 5, 7 Правил N 783 государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение поставщиком действий по учёту возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Как усматривается из ответа на претензию об уплате неустойки, ООО "Автобизнес" оспаривало её размер в связи с неправильностью расчёта.

Установив, что размер истребуемой неустойки за нарушения условий контракта не превышает 5% от цены контракта, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что спорная неустойка подлежит списанию на основании подпункта "а" пункта 3 Правил N 783.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по делу N А19-8175/2022 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова