Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф02-6882/22 по делу N А78-5476/2022

город Иркутск

14 февраля 2023 г.

Дело N А78-5476/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Яцкевич Ю.С., рассмотрев кассационную жалобу администрации города Новокузнецка на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2022 года по делу N А78-5476/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Новокузнецка (далее также - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1207500004227, ИНН 7536182796, г. Чита, далее также - ООО "Центр", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Новокузнецк, ул. Дорстроевская, 6-А за период с 29.09.2020 по 05.08.2021 в сумме 49 868 рублей 83 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по 05.08.2021 в сумме 930 рублей 36 копеек, всего в сумме 50 799 рублей 19 копеек.

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения размещена в сети "Интернет" 01 августа 2022 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года, иск удовлетворен частично, с общества "Центр" в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 5 645 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по 05.08.2021 в сумме 105 рублей 31 копейки, всего - 5 750 рублей 47 копеек. В остальной части иска отказано. С общества "Центр" в доход федерального бюджета взыскано 230 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В поданной жалобе администрация сослалась на неправильное применение судами норм материального права (неприменение статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации) на ошибочность выводов судов о недоказанности истцом факта пользования ответчиком земельным участком площадью 8 212 кв.м.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству от 20 декабря 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Указанное положение означает, что соответствующие кассационные жалобы рассматриваются судьей без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом заявленного иска является требование о взыскании с общества "Центр" суммы неосновательного обогащения в размере 49 868 рублей 83 копеек за пользование земельным участком без правоустанавливающих документов за период с 29.09.2020 по 05.08.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по 05.08.2021 в сумме 930 рублей 36 копеек.

В обоснование предъявленного иска указано, что в период с 29.09.2020 по 05.08.2021 общество "Центр" являлось собственником нежилого здания с кадастровым номером 42:30:0502058:1714, площадью 929,6 кв.м, расположенного по адресу:

г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Дорстроевская, 6-А.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0502002:112, площадью 8 212 кв.м по улице Дорстроевская в Орджоникидзевском районе города Новокузнецка.

Удовлетворяя предъявленный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из фактического использования земельного участка, расположенного непосредственно под зданием ответчика площадью 929,9 кв.м.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В случае использования лицом земельного участка в отсутствие на то правовых оснований с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сбереженных в результате такого пользования денежных средств (статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование земли без внесения соответствующей платы недопустимо.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 этой статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения суду надлежит установить факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе выписку из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:30:0502002:112, выписку из ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 42:30:0502058:1714, кадастровую справку о кадастровой стоимости объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:30:0502002:112), а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным факт использования обществом "Центр" в спорный период только части земельного участка с кадастровым номером 42:30:0502002:112 площадью 929,9 кв. м для целей эксплуатации принадлежащего ему здания без внесения соответствующей платы за такое использование. В части остальной указанной истцом площади суды признали использование ответчиком спорного земельного участка недоказанным. Установив данные обстоятельства, суды правомерно признали наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде не внесенной им платы за такое использование, рассчитанной исходя из занятой зданием площади, а, соответственно, и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы невнесенной ответчиком платы.

По расчетам суда первой инстанции, подлежащая взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения за период с 29.09.2020 по 05.08.2021 составила 5 645 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по 05.08.2021 - 105 рублей 31 копейка.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам администрации, выводы судов об использовании ответчиком лишь части земельного участка площадью 929,9 кв.м являются обоснованными и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оценка которых произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали недоказанными обстоятельства, которые, по мнению администрации, свидетельствуют об использовании ответчиком всей указанной им площади земельного участка (8 212 кв.м). При этом факт формирования земельного участка этой площадью сам по себе не может свидетельствовать об использовании ответчиком этого участка в указанной истцом площади, вследствие чего, доводы администрации о том, что в случае заключения с ответчиком договора аренды, ему была бы предоставлена в аренду вся площадь земельного участка, нельзя признать состоятельными.

Ссылаясь в обоснование своих доводов на положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не учитывает, что переход права на пользование земельным участком при переходе права собственности на здание обеспечивается с учетом правила об установлении необходимой для использования здания части земельного участка. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость эксплуатации ответчиком земельного участка в заявленном истцом размере, доводы администрации о возможном заключении договора аренды на весь земельный участок не могут быть признаны обоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что на основании статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику перешло право пользования земельным участком площадью 8 212 кв.м, определенной в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности, правилами землепользования и застройки судом кассационной инстанции проверен и подлежит отклонению. Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 42:30:0502002:112 сформирован с видом разрешенного использования - под коммунально-складские объекты, а не для эксплуатации принадлежащего ответчику здания, в этой связи при отсутствии в деле доказательств эксплуатации ответчиком на спорном земельном участке иных объектов, помимо нежилого здания с кадастровым номером 42:30:0502058:1714, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы исключительно за пользование частью земельного участка, необходимой для эксплуатации здания ответчика. При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили предъявленные администрацией требования частично, взыскав с ответчика плату за фактическое пользование земельным участком (его частью) площадью 929,6 кв.м.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы задолженности и неустойки апелляционным судом проверен и признан верным, доводов о несогласии с расчетом суда заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. В настоящем деле доказательств использования ответчиком земельного участка, превышающего установленную судами площадь, в материалы дела не представлено и судами не выявлено.

Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При имеющихся в материалах дела доказательствах (с учетом предоставленных судам каждой инстанции полномочий) у судов отсутствовали основания для иных выводов.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом случае доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2022 года по делу N А78-5476/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья

Ю.С. Яцкевич