Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф02-7099/22 по делу N А19-25993/2018

город Иркутск

14 февраля 2023 г.

Дело N А19-25993/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Азия Моторс", Журавлева Сергея Валерьевича - Жукова А.Ю. (доверенности от 01.09.2022, 26.08.2021, удостоверение адвоката), Тюрнева Владимира Анатольевича - Синицыной Е.В. (доверенность от 16.12.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Азия Моторс", Журавлева Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2022 года по делу N А19-25993/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АзияАвтоЗапчасть" (далее - ООО "АзияАвтоЗапчасть") конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Азия Моторс" (далее - ООО "Байкал-Азия Моторс") обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с бывшего руководителя ООО "АзияАвтоЗапчасть" Тюрнева Владимира Анатольевича убытков в размере 1 276 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Байкал-Азия Моторс", Журавлев С.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение от 19 сентября 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29 ноября 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что выводы судов об отсутствии доказательств, подтверждающих как реальность упущенной выгоды, так и противоправность поведения Тюрнева В.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм процессуального права, в том числе в части распределения бремени доказывания. Заявители указывают на противоправность поведения ответчика, которая заключается в длительном неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему контейнеров, что привело к возникновению убытков в виде упущенной выгоды (доходы от сдачи контейнеров в аренду третьим лицам). Выводы судов о невозможности сдачи в аренду спорных контейнеров и получения дохода от арендных платежей не основаны на каких-либо доказательствах и являются лишь предположениями, что не допустимо в силу требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод судов о нахождении товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "АзияАвтоЗапчасть" в спорный период времени (с 29.05.2019. по 25.04.2022) не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается невозможность сдачи спорных контейнеров в аренду ввиду их занятости. Акты о наложении ареста от 15.01.2019, 17.01.2019 и 18.01.2019 являются не относимыми и не достоверными доказательствами. Ответчик был осведомлен о возможности принятия на безвозмездное хранение товарно-материальных ценностей участником общества Журавлевым С.В..

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вертикаль" считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 11.02.2015 по 30.04.2018 Тюрнев В.А. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО "АзияАвтоЗапчасть", в связи с чем может быть привлечен к ответственности за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В июле 2013 года ООО "АзияАвтоЗапчасть" приобрело четыре контейнера для перевозки сухих грузов, имеющих заводские номера N JC97-13520, N JS97-13573, N HJ97-7641, N JD-22914.

Обязанность, предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального

закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исполнена бывшим руководителем ООО "АзияАвтоЗапчасть" несвоевременно.

О необходимости принять четыре контейнера для перевозки сухих грузов Тюрнев В.А. проинформировал конкурсного управляющего ООО "АзияАвтоЗапчасть" только 23.03.2022.

Фактическая передача указанного выше имущества конкурсному управляющему состоялась 25.04.2022, о чем свидетельствует подписанный между Тюрневым В.А. и Харитоновым П.М. акт приема-передачи.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор сослался на то, что несвоевременное исполнение Тюрневым В.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника привело к возникновению у должника убытков в виде упущенной выгоды, представляющих собой неполученные доходы от сдачи контейнеров в аренду третьим лицам.

Согласно подготовленному ООО "Межрегиональная компания "Союз" отчету об оценке от 19.04.2022 N 48/22 рыночная стоимость арендных платежей за пользование контейнерами для перевозки сухих грузов в количестве четырех штук за период с 01.06.2019 по 23.03.2022 составляет с учетом допустимого округления 1 276 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения вреда, данные лица обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды заявитель должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ответчика к ответственности.

Рассмотрев доводы заявителя о том, что, в случае соблюдения Тюрневым В.А. сроков передачи спорного имущества конкурсному управляющему, контейнеры могли быть переданы конкурсным управляющим в аренду заинтересованным лицам, суды обоснованно исходили из того, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, поэтому в условиях фактического прекращения хозяйственной деятельности ООО "АзияАвтоЗапчасть" необходимость сохранения имущества должника путем его передачи в аренду третьим лицам отсутствовала.

В материалах дела отсутствуют доказательства реальной возможности передачи спорного имущества ООО "АзияАвтоЗапчасть" в аренду, не представлены документально подтвержденные сведения о наличии спроса на аренду контейнеров, аналогичных принадлежащим должнику. Так, заявитель не оценил, являлась ли необходимой и возможной сдача спорного имущества в аренду по рыночной ставке в условиях неопределенности относительно дальнейшей юридической судьбы объектов (4 контейнеров), представлялся ли разумным и возможным поиск арендатора, готового инвестировать денежные средства в эксплуатацию контейнеров, если по итогам процедуры эти объекты могли быть отчуждены иному собственнику.

Кроме того, судами установлено, что фактически с января 2019 года в спорных контейнерах хранятся принадлежащие ООО "АзияАвтоЗапчасть" товарно-материальные ценности (запасные части), на которые судебными приставами был наложен арест в рамках исполнительных производств N 156064/18/38021-ИП, N 112658/18/38021-ИП, N 111590/18/38021-ИП, N 99196/18/38021-ИП, N 94964/18/38021-ИП, что подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества) от 15.01.2019, от 17.01.2019, от 18.01.2019.

При этом указанные выше запасные части в количестве 2 171 единицы, хранящиеся в принадлежащих должнику спорных контейнерах по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Трактовая, 20/2, переданы конкурсному управляющему ООО "АзияАвтоЗапчасть" Харитонову П.М. и учтены последним в инвентаризационной описи основных средств от 22.08.2019 N 1.

Таким образом, фактически указанные контейнеры переданы последнему с товарно-материальными ценностями должника задолго до подписания соответствующего акта.

Указанные обстоятельства заявитель не опроверг иными допустимыми и достоверными доказательствами.

Только лишь установление факта несвоевременной передачи контейнеров, без оценки фактических возможностей по сдаче спорного имущества в аренду (конкурсное производство в отношении собственника имущества; хранение в контейнерах ТМЦ должника), не свидетельствует о возникновении убытков.

В рассматриваемом случае неизбежность получения доходов в заявленном размере (упущенной выгоды) заявителем не доказана.

Доводы о возможности передачи товарно-материальных ценностей должника, хранящихся в контейнерах, на хранение Журавлеву С.В., суд правомерно не принял во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о реальной возможности в этом случае получения доходов в заявленном размере.

Арбитражные суды пришли к правильному выводу, что заявителем не представлено доказательств как реальности упущенной выгоды, так и противоправности поведения Тюрнева В.А..

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2022 года по делу N А19-25993/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2022 года по делу N А19-25993/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская