Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2023 г. N Ф02-7068/22 по делу N А10-5003/2021

город Иркутск

15 февраля 2023 г.

Дело N А10-5003/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" Дымбрыловой И.Э. (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2022 года по делу N А10-5003/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" (ОГРН 1083808010846, ИНН 3808182124, г. Улан-Удэ, далее - ООО "ЭкоАльянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Тыпшеевой Соелме Пурбуевне (ОГРНИП 313032724500050, ИНН 031803916842, с. Хоринск Республики Бурятия, далее - Тыпшеева С.П., ответчик) о взыскании долга по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 330400000184 за период с апреля 2019 года по январь 2021 года в размере 6 090 рублей 53 копеек, неустойки за период с 02.01.2021 по 27.02.2022 в размере 1 856 рублей с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

В процессе рассмотрения настоящего дела (01.04.2022) ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 087 рублей 82 копейки основного долга, 471 рубль 51 копейка неустойки за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, 640 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, при расчете платы за оказанные услуги судами ошибочно применен норматив потребления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), действовавший ранее отмененного.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности за услуги по вывозу ТКО, оказанные региональным оператором (истец) потребителю (владелец нежилого помещения) в период с апреля 2019 года по январь 2021 года, взыскание неустойки.

Спорным является вопрос о применимом нормативе накопления ТКО.

При расчете задолженности за период с апреля 2019 года по май 2020 года истец применил норматив накопления ТКО 0,28 куб.м, установленный постановлением Правительства Республики Бурятия от 29.11.2016 N 540 "Об утверждении Территориальной схемы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Бурятия".

В период с июня 2020 года по февраль 2021 года истец руководствовался нормативом накопления ТКО 1,7 куб.м, установленным постановлением Правительства Республики Бурятия N 285 от 20.05.2020 "О внесении изменений в постановление Правительства Республики Бурятия от 16.10.2017 N 502 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Бурятия".

Решением Верховного суда Республики Бурятия от 09 сентября 2021 года по делу N 3А-62/2021, остановленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года, постановление Правительства Республики Бурятия N 285 от 20.05.2020 признано недействующим со дня вступления в законную силу решения суда. На Правительство Республики Бурятия возложена обязанность в срок до 31.12.2022 принять нормативный правовой акт, заменяющий вышеуказанное постановление.

До настоящего времени заменяющий нормативно-правовой акт не принят.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и сославшись на правовые позиции, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (пункт 38) (далее - Постановление N 50) и от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (пункты 2, 4) (далее - Постановление N 63), Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 10), признал неправомерным применение признанного недействующим норматива накопления и в отсутствие заменяющего акта, с учетом невозможности определения в настоящем деле размера подлежащей оплате задолженности экспертным путем, посчитал возможным использование ранее действовавшего норматива потребления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Порядок и последствия признания недействующими нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, регламентированы главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Постановлением N 50.

В соответствии с частью 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

В соответствии с абзацами 3, 7 пункта 38 Постановления N 50 если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок определения норматива или тарифа, влияющего на размер платы за поставленный коммунальный ресурс или оказанные коммунальные услуги, разъяснен в Постановлении N 63, которое если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, подлежит применению при рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг (пункт 8 Постановления N 63).

В силу пункта 4 Постановления N 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В пункте 5 Постановлении N 63 разъяснено, что в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом поставщик не лишен права представить доказательства того, что излишне уплаченные денежные средства полностью или частично компенсированы потребителю ресурса иным способом.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, суды правомерно включили в предмет доказывания следующие юридически значимые факты: объем оказанных услуг с учетом мотивов признания недействующими нормативов накопления ТКО и отсутствия заменяющих нормативов; период оказанных услуг с учетом даты вступления в силу судебного решения о признании недействующими нормативов накопления ТКО; стоимость оказанных услуг.

Вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Бурятия от 09 сентября 2021 года по делу N 3А-62/2021 установлено, что нормативы накопления ТКО по исследованным категориям были определены с нарушением процедуры сбора данных о массе и объеме накапливаемых отходов, т.е. на основании недостоверных исходных данных об объектах образования отходов, о проведенных замерах, выполненных на их основании расчетов. Расчет нормативов осуществлен с нарушением Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 (далее - Правила N 269).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды исследовали мотивировочную часть вышеуказанного решения Верховного суда Республики Бурятия (страница 10 обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод истца о том, что размер подлежащей оплате задолженности в настоящем деле должен быть установлен экспертным путем, рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку ни одна из сторон не заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы либо о привлечении специалиста. При этом судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось для предоставления сторонам возможности сформировать правовую позицию по существу заявленных требований.

В силу пункта 11 Правил N 269 замеры отходов по объекту каждой категории осуществляются каждый сезон в течение 7 дней подряд независимо от периодичности вывоза отходов. В пункте 9 Методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных приказом Минстроя России от 28.07.2016 N 524/пр, указано, что рекомендуемые сроки проведения замеров отходов: а) зима - декабрь, январь; б) весна - апрель; в) лето - июнь, июль; г) осень - сентябрь, октябрь.

Таким образом, проведение экспертизы с целью определения размера нормативов потребления ТКО носит длительный и затратный характер, с учетом этого обстоятельства Верховный суд Республики Бурятия, вынося решение 09.09.2021, установил срок для принятия заменяющего акта 31.12.2022. В суде кассационной инстанции представитель истца не выразила готовность финансирования судебной экспертизы за счет ООО "ЭкоАльянс".

Вместе с тем, суды верно указали, что отсутствие в спорный период утвержденного в установленном порядке норматива накопления ТКО не может освободить ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы. При таких исключительных обстоятельствах суды посчитали возможным применить норматив накопления ТКО, установленный для предыдущего периода регулирования.

Этот норматив не был признан недействующим в судебном порядке и применен самим истцом в расчетах при определении объема ТКО за предшествующие периоды отношений сторон.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 38 Постановления N 50, применимы в том случае, если отмена подлежащего государственному регулированию количественного показателя (норматива или тарифа) нарушает права граждан и организаций, являющихся более слабой стороной по сравнению с региональным оператором, и не позволяет иным способом определить величину ТКО. С учетом государственного регулирования нормативов накопления ТКО потребители вправе защищать свое право на оплату оказанных им услуг в объеме, законно установленном в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Следовательно, признание нормативного правового акта недействующим после указанной судом даты, с учетом исследованных судом мотивов такого признания, не дает возможность его применения в целях определения подлежащего оплате объема ТКО, хотя бы требование регионального оператора относилось к периоду, предшествующему наступлению указанной судом даты.

В этой связи отклоняется довод ООО "ЭкоАльянс" о необходимости применения норматива накопления ТКО, признанного недействующим.

Непривлечение к участию в настоящем деле регулирующего органа само по себе не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они не содержат выводов о правах и обязанностях регулирующего органа. Непривлечение регулирующего органа, в компетенцию которого входит установление соответствующих нормативов, не привело к принятию неправильных решения и постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку при определении размера подлежащей оплате задолженности суды первой и апелляционной инстанций исследовали обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, связанные с применимыми нормативами накопления ТКО, в частности, выводы, содержащиеся в решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2022 года по делу N А10-5003/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский