Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2023 г. N Ф02-6902/22 по делу N А58-3623/2022

город Иркутск

15 февраля 2023 г.

Дело N А58-3623/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Шелёминой М.М.,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2022 года по делу N А58-3623/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хикари" (ИНН 1435093316, ОГРН 1021401048107, г. Якутск; далее - ООО "Хикари", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - УФССП России по РС(Я), Управление, административный орган) по вынесению постановления от 27.04.2022 по делу об административном правонарушении (по исполнительному производству N 223847/21/14042-ИП).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года, заявление Общества удовлетворено.

УФССП России по РС(Я) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды недостаточно исследовали обстоятельства дела и представленные доказательства; не приняли во внимание установленные статьями 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 121 Закона N 229-ФЗ основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и не установили нарушение прав и законных интересов должника; судебным приставом-исполнителем Обществу было вручено требование о представлении подтверждающего оплату в пользу взыскателя документа; неисполнение данного требования послужило основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса; требование было вручено, имеется штамп Общества и подпись в получении.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Хикари" считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.09.2021 на основании исполнительного документа - постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) от 20.09.2021 N 6166 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 223847/21/14042-ИП о взыскании с должника ООО "Хикари" в пользу взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) задолженности по штрафу в размере 32 887 рублей 25 копеек.

29.03.2022 в рамках исполнения исполнительного документа - постановления от 20.09.2021 N 6166 судебным приставом должнику вручено требование от 28.03.2022 N 14042/22/6368413 в срок до 10-00 часов 01.04.2022 явиться на прием судебному приставу-исполнителю и предоставить документ, подтверждающий оплату долга в пользу взыскателя.

В установленный срок Общество к судебному приставу-исполнителю не явилось, по состоянию на 27.04.2022 долг не погашен, в связи с чем 26.04.2022 ему вручено официальное уведомление о рассмотрении 27.04.2022 в 10-00 час. административного протокола по части 1 статьи 17.14 Кодекса за неисполнение в установленный срок требования судебного пристава от 28.03.2022.

27.04.2022 судебным приставом составлен акт об обнаружении административного правонарушения, в котором отражено, что ООО "Хикари" не исполнило требование судебного пристава в установленные сроки в рамках исполнительного производства от 22.09.2021 N 223847/21/14042-ИП.

По данному факту судебным приставом-исполнителем в отношении Общества 27.04.2022 составлен протокол N 5729/22/14042-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 Кодекса.

Постановлением Управления от 27.04.2022 установлено, что по состоянию на 27.04.2022 долг не погашен, то есть Общество совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.14 Кодекс; на ООО "Хикари" наложен административный штраф в сумме 30 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с названным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.14 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся, в том числе, в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочих следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В рассматриваемом случае судами установлено, что предметом исполнения исполнительного производства является перечисление должником денежных средств, взысканных по исполнительному документу - постановлению от 20.09.2021 N 6166.

Из содержания требования судебного пристава-исполнителя от 28.03.2022, протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления от 27.04.2022 следует, что фактически Общество привлечено к ответственности за непредставление судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения требований имущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, что не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса.

При этом суды верно отметили, что такой документ как требование об уплате задолженности по исполнительному производству, как самостоятельный процессуальный документ, нормами Закона N 229-ФЗ не предусмотрен.

При неисполнении должником требования о добровольном исполнении исполнительного документа в установленный в таком требовании срок с него взыскивается исполнительский сбор в порядке статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Кроме того, по результатам исследования и оценки представленных доказательств и доводов сторон, судами установлено, что в нарушение статей 26.2, 28.2, 29.10 Кодекса в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства вменяемого правонарушения, в том числе: не указаны обстоятельства, связанные с обоснованностью вынесения документа, содержащего требования судебного-пристава исполнителя, с направлением требования судебного пристава-исполнителя в адрес должника и получением должником требования; не установлены полномочия лица, получившего требование 29.03.2022, при этом в требовании отсутствует ссылка на доверенность указанного лица, доверенность отсутствует и в материалах дела; оспариваемое постановление не содержит описание и исследование обстоятельств правонарушения, ссылки на исполнительное производство, не указано наличие объективной и субъективной стороны правонарушения; не установлена вина Общества, не исследованы обстоятельства правонарушения; событие вменяемого административного правонарушения сформулировано следующим образом: "по состоянию на 27.04.2022 долг не погашен", резолютивная часть постановления не содержит нормы Кодекса, в соответствии с которой назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности УФССП России по РС(Я) наличия в действиях Общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, основаны на неверном толковании действующего законодательства, а также направлены, по сути, исключительно на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из определённых статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае не установлены существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2022 года по делу N А58-3623/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

М.М. Шелёмина