Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2023 г. N Ф02-106/23 по делу N А10-72/2022

город Иркутск

15 февраля 2023 г.

Дело N А10-72/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Беляковой Анны Владимировны - Кончина А.Г. (доверенность от 27.03.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляковой Анны Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 сентября 2022 года по делу N А10-72/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Министерство спорта и молодежной политики Республики Бурятия (ОГРН 1020300976508, ИНН 0323068648, г. Улан-Удэ, далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Беляковой Анне Владимировне (ОГРНИП 319774600247343, ИНН 771770286006, г. Москва, далее - предприниматель, ИП Белякова А.В., ответчик) о взыскании долга за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 08.07.2019 N 0102200001619002411/2 в размере 194 040 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - статей 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан ни факт нарушения ассортимента, ни факт наличия недостатков в полученном от ответчика товаре.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.07.2019 по итогам проведения электронного аукциона между министерством (государственный заказчик) и ИП Беляковой А.В. (поставщик) заключен государственный контракт N 0102200001619002411/2 на поставку комплектов спортивно-технологического оборудования для создания малых спортивных площадок стоимостью 26 734 503 рубля, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар, а заказчик обязался принять товар и оплатить обусловленную контрактом цену.

При заключении контракта сторонами согласовано техническое задание, в пункте 21 которого указано на поставку парных рукояток для тренировки мышц верхнего плечевого пояса в количестве 18 штук. Согласно подписанному обеими сторонами акту приемки-передачи товара от 08.11.2019 предприниматель выполнил свои обязательства, в том числе, по поставке рукояток для тренировки мышц верхнего плечевого пояса (пункт 21 указанного акта, стоимость 194 040 рублей), фактическое качество товара соответствует условиям контракта, недостатки товара не выявлены, условия контракта полностью выполнены. Платежным поручением N 195395 от 26 ноября 2019 года министерство оплатило стоимость всего товара.

По девяти актам приема-передачи имущества от 02.12.2019 спортивно-технологическое оборудование, включая рукоятки для тренировки мышц верхнего плечевого пояса, истец передал на ответственное хранение администрациям различных муниципальных образований Республики Бурятия. Впоследствии данное оборудование передано муниципальным образованиям для его установки и использования.

Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия в ходе выездной проверки деятельности министерства установило, что переданные рукоятки для тренировки мышц верхнего плечевого пояса не соответствуют характеристике товара, указанного в пункте 21 технического задания к государственному контракту.

По результатам проверки составлен акт от 16.04.2021.

Ссылаясь на указанные результаты проверки, министерство предъявило иск о взыскании с ответчика стоимости товара, который не соответствует условиям государственного контракта, в размере 194 040 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из доказанности нарушения ответчиком обязательств по поставке согласованного в контракте товара.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды согласились с утверждением истца о том, что ответчик поставил товар, не соответствующий условиям государственного контракта. Вместе с тем, в акте проверки Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия от 16.04.2021 не содержится информация о том, по каким именно параметрам поставленный товар расходится с тем, который согласован сторонами в контракте.

Из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции 24.05.2022 следует, что истец фактически заявляет о том, что рукоятки для тренировки мышц верхнего плечевого пояса на сумму 194 040 рублей в действительности ему вообще не были поставлены; министерство при приемке товара было введено в заблуждение, поскольку товар с таким же наименованием, но с другими характеристиками является составной частью иного поставленного оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение вышеуказанных норм в настоящем деле суды не включили в предмет доказывания вопросы о том, какие необходимые действия и в какой срок (определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота) покупатель (получатель) обязан был совершить при приемке товара и совершил ли он эти действия; в какой срок покупатель должен был уведомить поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товаров и соблюден ли этот срок. При этом вывод о несоответствии товара условиям контракта может быть сделан только в случае, если будет доказан сам его поставки, который истец в своих пояснениях отрицает.

Возложение судами на предпринимателя бремени доказывания факта поставки товара в согласованном количестве и ассортименте спустя более года после его принятия покупателем противоречит положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных решения и постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы судов о допущенных ответчиком нарушениях при поставке товара противоречат представленным в дело доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду учесть изложенное в настоящем постановлении; оценить все представленные в материалы дела доводы и доказательства, принять новый судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 сентября 2022 года по делу N А10-72/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский