Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2023 г. N Ф02-7151/22 по делу N А19-11239/2021

город Иркутск

16 февраля 2023 г.

Дело N А19-11239/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" Маркова Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2022 года по делу N А19-11239/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2022 года общество с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" (ИНН 3818030547, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дмитриев Денис Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Юника" (далее - ООО "Юника", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 511 576 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года, требование ООО "Юника" признано обоснованным, включено в третью очередь реестра кредиторов должника в размере 2 874 304 рублей 82 копеек основного долга, 410 000 рублей неустойки. Производство по текущему требованию в размере 8 000 рублей расходов по государственной пошлине прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, единственный участник должника Марков Сергей Васильевич (далее - Марков С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что он документально подтвердил нахождение топлива, принадлежащего ООО "Юника", на хранении у общества с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - ООО "СТК") (договор хранения от 11.10.2021 и акт приема-передачи дизельного топлива). Марков С.В. полагает, что у кредитора существовал иной эффективный способ реализации своего требования к должнику путем самостоятельного получения дизельного топлива, а требование кредитора не подлежало включению в реестр требовании кредитора должника.

Заявитель полагает неправомерным включение в реестр требований неустойки в размере 410 000 рублей за несвоевременное исполнение решения суда, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт уклонения кредитора от принятия подлежащего передаче дизельного топлива, следовательно, должник не обязан платить установленную решением суда судебную неустойку.

Заявитель считает, что кредитор неправильно определил период расчета неустойки.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.03.2016 между ООО "Юника" (отправитель) и должником (перевозчик) заключен договор перевозки, по условиям которого перевозчик обязался оказать отправителю услуги по перевозке груза, а отправитель обязался произвести оплату оказанных и принятых отправителем услуг на условиях договора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2021 года по делу N А19-29855/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года по тому же делу, частично удовлетворены исковые требования ООО "Юника" к должнику. Суд обязал должника в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу возвратить кредитору дизельное топливо ЕВРО класс 2 вид 3 в количестве 37,272 тонн по юридическому адресу должника Иркутская обл., Киренский р-н, г. Киренск, ул. Полойская, 12; с должника в пользу кредитора взыскано 8 000 рублей расходов по государственной пошлине и судебная неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня его исполнения, начиная с 11 рабочего дня с даты вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На принудительное исполнение названного решения суда кредитору выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на невозвращение должником дизельного топлива, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил трансформировать неденежное требование о передаче дизельного топлива в денежное и включить в реестр требований должника 2 874 304 рубля 82 копейки основного долга, представляющего собой рыночную стоимость топлива, а также неустойку и расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Прекращая производство по требованию о компенсации расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что оно является текущим.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 213.24, пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, вопреки доводу кассационной жалобы, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность исполнения должником обязательства в натуре, поэтому с момента открытия конкурсного производства неденежные требования, возникшие до возбуждения дела о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства, предъявляются в рамках дела о банкротстве должника и подлежат трансформации в денежные требования.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку обстоятельства, подтверждающие наличие у должника неисполненного обязательства перед ООО "Юника", установлены вступившим в законную силу судебным актом, в отсутствие доказательств исполнения обязательства, является обоснованным вывод судов о наличии оснований для включения требования кредитора в размере основного долга в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В отсутствие доказательств принятия надлежащих и достаточных мер по исполнению должником вступившего в законную силу судебного акта и возврату дизельного топлива кредитору, проверив расчет неустойки (5 000 х 82 дня за период с 29.09.2021 - 11 рабочих дней с даты вступления решения от 06 апреля 2021 года по делу N А19-29855/2019 в законную силу (с даты изготовления постановления апелляционного суда в полном объеме, т.е. с 20.09.2021) по 20.12.2021 - дату введения процедуры наблюдения в отношении должника), обоснованно признав его верным, суды пришли к последовательному выводу об удовлетворении требования кредитора в размере 410 000 рублей неустойки.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов их отклонения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2022 года по делу N А19-11239/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина