Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2023 г. N Ф02-213/23 по делу N А69-3404/2021

город Иркутск

17 февраля 2023 г.

Дело N А69-3404/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Калбак А.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Куулар А.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Хаджиева Ф.А. (руководитель, приказ от 07.09.2015 N 1545-к, служебное удостоверение);

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" Оюн С.П. (доверенность от 28.12.2022, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 июня 2021 года по делу N А69-3404/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1191719001528, ИНН 1701063593, г. Кызыл; далее - ООО "Чистый город", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - Тывинское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 24.09.2021 по делу N 017/01/11-1/2021 и протокола об административном правонарушении от 27.10.2021 N 017/04/14.32-327/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент городского хозяйства Мэрии г. Кызыла; Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла; муниципальное унитарное предприятие г. Кызыла "Благоустройство" (ОГРН 1021700510413, ИНН 1701001526, г. Кызыл; далее - МУП "Благоустройство", Предприятие).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 апреля 2021 года МУП "Благоустройство" привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда от 24 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Прекращено производство по делу в части рассмотрения требований о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 27.10.2021 N 017/04/14.32-327/2021. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, антимонопольным органом не доказан факт заключения антиконкурентного соглашения и причинно-следственной связи между данным соглашением и наступившими последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах; суды фактически не исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие отсутствие картельного соглашения; также судами не исследован персональный и качественный состав работников, уволенных с Предприятия и принятых на работу в Общество, не установлено прямое влияние данного обстоятельства на заключение соглашения при отсутствии в действующем законодательстве каких-либо запретов; отсутствие у Общества собственного автопарка специализированной техники и необходимого количества работников, заключение договоров субподряда, а также расположение Общества и Предприятия по одному адресу не свидетельствует о заключении соглашения; суды не дали оценку наличию между Обществом и Предприятием арендных отношений по нежилому помещению, подтвержденных представленными доказательствами; использование единой инфраструктуры при проведении торгов не подтверждено и опровергается материалами дела; судами не учтено, что ответом провайдера ООО "ИТ Системы" подтверждается невозможность однозначно определить по IP-адресам конкретного абонента; также суды не дали оценку тому, что МУП "Благоустройство" не могло участвовать в электронном аукционе N 0312300017320000135 ввиду наличия недоимки по налогам и сборам и кредиторской задолженности; в решении антимонопольного органа отсутствует анализ поведения участников торгов с точки зрения экономической выгоды, не указаны причины и цели "имитации конкурентной борьбы"; минимальное снижение цены лота также не является доказательством заключения антиконкурентного соглашения, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность участника закупки снижать цену; ценовое предложение подавалось Обществом в соответствии с Законом о защите конкуренции; Управление не исследовало порядок ценообразования на определенный товар, наличие существенного отклонения от уровня цен, в удовлетворении ходатайства о проведении финансово-экономической экспертизы Обществу было отказано; при участии в аукционах Обществом не создавало препятствия для участия иных лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Тывинское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru). Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представители ООО "Чистый город" и Хакасского УФАС России в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес Тывинского УФАС России поступила информация прокуратуры города Кызыла о возможных нарушениях антимонопольного законодательства в действиях МУП "Благоустройство" и ООО "Чистый город".

Приказом от 26.01.2021 N 10 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, создана комиссия.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения дела, устных и письменных пояснений Общества и Предприятия, представленных ими документов, а также ответов различных организаций (банков, налоговых органов, оператора сети) на неоднократные запросы Управления, установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ МУП "Благоустройтсво" и ООО "Чистый город" фактически располагаются по одному адресу; Общество создано 27.11.2019; генеральный директор Общества Сарыгбай А.Э. является работником МУП "Благоустройство" и занимает должность заместителя главного экономиста; данные факты свидетельствуют о наличии между Обществом и Предприятием сотрудничества и аффилированности, что могло создать предпосылки для совместного участи в торгах, не предпринимая конкурентных действий в адрес друг друга. Файлы заявок были изготовлены на одних и тех же электронно-вычислительных устройствах путем преобразования одних и тех же исходных файлов, что свидетельствует о том, что Общество и Предприятие координировали свои действия при подготовке заявок. При этом ввиду отсутствия специализированной собственной техники в рамках исполнения контрактов Общество пользовалось техникой Предприятия. Работники Предприятия были уволены из МУП "Благоустройство" и трудоустроены в Общество в количестве 66 человек.

Управление также установило, что предметом соглашения является поддержание цен в электронных аукционах N N 0312300017320000007, 0312300017320000114, 0312300017320000135 по содержанию и благоустройству территории общего пользования. Заключение и реализация соглашения позволили одному из участников соглашения (ООО "Чистый город") выиграть указанные аукционы с минимальным снижением от начальной (максимальной) цены контракта (0,5 %), а также без снижения цены контракта. При этом Общество и МУП "Благоустройство" преследовали цель получения выгоды посредством заключения контрактов с минимально возможным понижением первоначальной максимальной цены на начальном этапе, а в последующем Предприятие и Общество отказались от конкурентной борьбы между собой. При этом каждый из участников осознанно направлял заявки на участие в торгах, что предполагает соперничество за заключение муниципального контракта, однако, будучи допущенными до участия к торгам, участники соглашения фактически не конкурировали между собой, чем обеспечили поддержание цен в аукционах NN 0312300017320000007, 0312300017320000114; по электронному аукциону N 0312300017320000135 пассивное поведение МУП "Благоустройство" по неучастию в электронном аукционе в отсутствие объективных причин привело к поддержанию цены в этом аукционе. Таким образом, действия ООО "Чистый город" и МУП "Благоустройство" и, соответственно, результаты указанных электронных аукционов являются следствием достигнутого соглашения, направленного на поддержание цен на торгах.

Решением Тывинского УФАС России от 24.09.2021 МУП "Благоустройство" и ООО "Чистый город" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на электронных аукционах N 0312300017320000007, N 0312300017320000114, N 0312300017320000135 (пункт 1). В связи с исполнением муниципальных контрактов N Ф.2020.007 от 28.02.2020, N Ф.2020.114 от 17.11.2020, N Ф.2021.135 от 22.01.2021, заключенных по итогам электронных аукционов, предписания решено не выдавать (пункт 2).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении от 27.10.2021 N 017/04/14.32-327/2021.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства. Вместе с тем суд не рассмотрел требование Общества об оспаривании протокола об административном правонарушении от 27.10.2021 N 017/04/14.32-327/202.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя. Производство по заявлению в части оспаривания протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции прекратил.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии Законом о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах с пункт 2 части 1 статьи 11.

Под соглашением следует понимать договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке (пункт 21).

При установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона, в силу закона предполагается (пункт 22).

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками (пункт 24).

Пунктом 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Заявитель кассационной жалобы считает не подтверждённым антимонопольным органом заключение антиконкурентного соглашения, указывая на косвенный характер собранных доказательств, оспаривая каждое из них по отдельности.

Между тем, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон, проанализировав характер действий участников по подаче заявок на участие в аукционах, пришел к мотивированному выводу о доказанности антимонопольным органом наличия совокупности необходимых условий ограничивающего конкуренцию соглашения. При этом суд исходил из следующего.

Как установил антимонопольный орган, в период 2017 - 2019 г.г. до образования ООО "Чистыйгород" (27.11.2019), в 2020 году в период отсутствия у ООО "Чистый город" опыта выполнения работ по оказанию услуг по содержанию и благоустройству территории общего пользования городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", если не было установлено ограничения в отношении участников закупок, МУП "Благоустройство" являлось единственным участником электронных аукционов и заключало без снижения цены соответствующие контракты.

Однако заключив договор субподряда от 04.02.2020 на выполнение работ по содержанию и благоустройству улиц города Кызыла, Предприятие фактически предоставило Обществу условия получить необходимый опыт выполнения соответствующих работ, необходимый для участия в рассматриваемых аукционах, отказавшись в дальнейшем от конкурентной борьбы.

При этом у Общества отсутствовали необходимые для исполнения контрактов собственный автопарк специализированной техники и количество работников, в связи с чем им были заключены договоры субподряда с МУП "Благоустройство". С учетом наличия у МУП "Благоустройство" необходимых трудовых и производственных ресурсов, отказ от конкурентной борьбы с Обществом за право исполнения муниципальных контрактов не соответствует экономическим интересам Предприятия, заинтересованного в улучшении своего материального положения и активном участии и победе в процедурах торгов с целью получения прибыли и оплаты долговых обязательств.

Кроме того, из штатных расписаний Общества и Предприятия, а также информации Предприятия от 16.04.2021 N 1944 следует, что 66 сотрудников МУП "Благоустройситво" уволены из него и трудоустроены в ООО "Чистый город". Штатное расписание Общества увеличилось до 75 сотрудников в октябре 2020 года.

Судом установлено, что согласно вторым частям заявок Общества, Предприятия на участие в электронных аукционах они осуществляют деятельность по одному адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочеткова, 165; согласно информации прокуратуры от 16.10.2020 N 390 генеральный директор ООО "Чистый город" является работником предприятия и занимает должность заместителя главного экономиста; названное признано свидетельствующим о наличии между заявителями связи, которая могла создать предпосылки для совместного участия в торгах без осуществления конкурентной борьбы друг с другом.

При проведении аукциона N 0312300017320000007 подача заявок на участие в аукционе и непосредственное в нем участие осуществлялось Обществом и Предприятием с одного ip-адреса 195.42.155.31, ценовое предложение было представлено лишь ООО "Чистый город", снижение цены составило 0,5 % (минимальный шаг аукциона), файлы заявок Общества и предприятия имеют одинаковое содержание и идентичный характер (тип файлов, одинаковые авторы создания и изменения файлов, одинаковое число страниц, одинаковые даты создания, изменения и распечатки).

На участие в аукционе N 0312300017320000114 подача заявок также произведена Обществом и Предприятием с одного ip-адреса, файлы заявок имеют одинаковое содержание и идентичный характер (тип файлов, одинаковые авторы создания и изменения файлов, одинаковое число страниц, одинаковые даты создания, изменения и распечатки файлов). Ценовое предложение Общество не подавало, так как заявка Предприятия по аукциону была возвращена оператором электронной площадки, контракт был заключен с Обществом по начальной (максимальной) цене, как с единственным участником аукциона.

В отношении электронного аукциона N 0312300017320000135 установлено, что заявка Общества была подана с ip-адреса 195.42.155.31, контракт подписан также с этого адреса. Файлы, содержащиеся в составе заявки ООО "Чистый город", имеют одинаковые характеристики с заявками Предприятия по иным аукционам. Контракт был заключен с Обществом по начальной (максимальной) цене, как с единственным участником. При этом на момент проведения аукциона у МУП "Блаоустройство" не имелось препятствий для участия в нем, принятие участие в аукционе соответствует одной из целей деятельности Предприятия, являющегося коммерческим юридическим лицом.

Предметом соглашения является поддержание цен в электронных аукционах N 0312300017320000007, N 0312300017320000114, N 0312300017320000135 по содержанию и благоустройству территорий общего пользования. Заключение и реализация соглашения позволили одному из участников соглашения (ООО "Чистый город") выиграть электронные аукционы с минимальным снижением от начальной (максимальной) цены контракта (0,5 %), а также без снижения цены контракта. При этом Общество и Предприятие преследовали цель получения выгоды посредством заключения контрактов с минимально возможным понижением первоначальной максимальной цены на начальном этапе, а в последующем МУП "Благоустройство" и ООО "Чистый город" отказались от борьбы между собой.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции мотивированно признал, что у антимонопольного органа имелись достаточные основания для признания ООО "Чистый город" и МУП "Благоустройство" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что МУП "Благоустройство" не могло участвовать в электронном аукционе N 0312300017320000135 ввиду наличия недоимки по налогам и сборам и кредиторской задолженности, не может быть принят во внимание.

Антимонопольным органом при рассмотрении дела установлено, что согласно информации Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва в период проведения названного аукциона с 30.12.2020 по 11.10.2021 у Предприятия не имелось приостановления операций по счетам, открытым в кредитных организациях.

Относительно возврата оператором электронной площадки его заявки на участие в электронном аукционе N 0312300017320000114 Управление установило, что, направив заявку и заранее предполагая ее возврат, уже реализовало антиконкурентное соглашение, подав заявку в один и тот же день с ООО "Чистый город", в одно время и с одного IP-адреса.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что Предприятие в рассматриваемый период принимало участие в других электронных аукционах N 0373100128520002869 (извещение от 03.12.2020, заявка на участие подана 11.12.2020), N 0312300017320000118 (извещение от 07.12.2020, заявка на участие подана 11.12.2020 года, муниципальный контракт заключен 28.12.2020), N 0351100003020000085 (извещение от 25.12.2020, заявка на участие подана 13.01.2021, муниципальный контракт заключен 27.01.2021).

Довод заявителя жалобы о том, что Управлением и судами не исследован персональный и качественный состав работников, подлежит отклонению, как не влияющий на выводы судов, поскольку переход 66 сотрудников из МУП "Благоустройство" в ООО "Чистый город" может являться прямым доказательством наличия между Предприятием и Обществом устойчивой связи.

Как следует из приказов об утверждении штатного расписания от 28.01.2020 N N 2, 3, от 28.05.2020 N 19, от 30.10.2020 N 20, в указанный период на работу были приняты сотрудники: уборщик территории города (12 единиц), электрики, приказом от 30.10.2020 дополнительно введено структурное подразделение "Текущее содержание города N 2" со штатным составом 44 штатных единиц (т. 4 (л.д. 141-148).

Довод Общества о том, что ответом провайдера ООО "ИТ Системы" подтверждается невозможность однозначно определить по IP-адресам конкретного абонента, не может быть принят во внимание.

Как установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, согласно письму АО "Тывасвязьинформ" от 10.03.2021 N 116 IP-адрес 185.193.198.2 в указанное в запросе антимонопольного органа время произвело вход физическое лицо - Сарыгбай А.Э. Согласно ответу ООО "ИТ Системы" по времени посещения сайта выявлены абоненты, посещавшие ресурс www.rts-tender.ru, в числе которых имеется МУП "Благоустройство".

Общество при рассмотрении дела письмом от 25.02.2021 подтвердило пользование в период с 27.11.2019 по 26.01.2021 доступом в Интернет через WiFi сеть, предоставленную Сарыгбай А.Э., которой заключен договор на предоставление услуг связи с АО "Тывасвязьинформ".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие у Общества собственного автопарка специализированной техники и необходимого количества работников, заключение договоров субподряда, расположение Общества и Предприятия по одному адресу, использование единой инфраструктуры при проведении торгов, минимальное снижение цены лота, не свидетельствуют о заключении соглашения, не могут быть приняты во внимание.

В отдельности названные обстоятельства могут не являться основанием для вывода о заключении антиконкурентного соглашения, однако при оценке имеющихся в деле доказательств и установленных антимонопольным органом обстоятельств суды исходили из того, что картельное соглашение подтверждается в данном конкретном случае не отдельными доказательствами, а совокупностью проанализированных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и поддержанием цен на торгах. При этом при нарушении хозяйствующим субъектом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции возможность наступления последствий в виде влияния на конкуренцию не доказывается.

Таким образом, поскольку антимонопольный орган доказал соответствие закону оспариваемого решения, а заявитель не представил доказательства нарушения названным решением его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по делу N А69-3404/2021 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых