Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2023 г. N Ф02-251/23 по делу N А19-6964/2021

город Иркутск

20 февраля 2023 г.

Дело N А19-6964/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - Синицыной Е.В. (паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2022 года по делу N А19-6964/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бурцех" (далее - ООО "Бурцех", ответчик) о взыскании 940 324 рублей стоимости некачественно выполненных работ по договору N 1/2020/1ИРК от 13.01.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 марта 2022 года решение от 29.11.2021 и постановление от 08.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что акт выполненных работ свидетельствует о соответствии выполненных работ в части количества погонных метров, а не качества; недостатки выполненных работ (нахождение 36 скважин за пределами лицензионного участка) не могли быть выявлены заказчиком при приемке работ, поскольку заказчик не обладает специальными познаниями, не мог присутствовать при приемке работ, установить выявленные недостатки путем визуального осмотра не представлялось возможным.

По мнению заявителя, именно подрядчик при проведении буровых работ должен был определиться с границами лицензионного участка и местами заложения проектных скважин до того, как приступил к работам. В случае отсутствия у подрядчика технического задания, содержащего координаты лицензионного участка, подрядчик не имел бы возможности приступить к выполнению работ. Тот факт, что общество приступило к выполнению работ и осуществляло бурение скважин, подтверждает его осведомленность о координатах участка, в пределах которого необходимо было осуществить буровые работы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.01.2020 между истцом (заказчиком) и обществом (подрядчиком), заключен договор N 1/2020/1ИРК на выполнение разведочного бурения. В соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с утвержденным техническим заданием, в котором указывается срок заезда на участок и расчетом договорной цены подряда на выполнение буровых работ, согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемым приложением к настоящему договору, условиями настоящего договора осуществить силами подрядчика выполнение буровых работ в сроки, указанные в договоре.

Срок выполнения работ - с 01.03.2020 по 15.04.2020 (пункт 1.3 договора).

Объем работ - 500 погонных метров (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.04.2020 стоимость работ по настоящему договору составляет 3 333 704 рублей за 704.8 погонных метров. Стоимость одного погонного метра составляет 4730 рублей; НДС не облагается.

Заказчик назначает на объектах производства работ своего представителя для технического надзора за ходом и качеством выполненных работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством, правильностью и соотнесением использования применяемых материалов, изделий и оборудования условиям договора и проектной документации (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора установлено, что заказчик до начала работ предоставляет подрядчику примерную план-схему с координатами скважин (согласовываются с главным геологом).

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора N 1/2020/1ИРК на выполнение разведочного бурения заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 3 333 704 рублей: по платежному поручению N 8 от 14.01.2020 в размере 1 419 000 рублей, по платежному поручению N 56 от 25.02.2020 в размере 101 442 рублей, по платежному поручению N 91 от 26.03.2020 в размере 946 000 рублей, по платежному поручению N 97 от 03.04.2020 в размере 500 000 рублей, по платежному поручению N 106 от 13.04.2020 в размере 468 704 рублей.

Как указывает истец, подрядчик к выполнению работ приступил, так как актом приема-передачи выполненных работ от 13.04.2020 зафиксирован факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком буровых работ геологоразведочных скважин в количестве 704,8 погонных метров на сумму 3 333 704 рублей.

Вместе с тем впоследствии, при проведении геодезических работ, необходимых для дальнейших работ по разработке основного проекта бурения, истцом установлено, что 36 геологоразведочных скважин пробурены за границами лицензионного участка "Нирукон" (лицензия УДЭ 02004 БП).

По данному факту было составлено заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью "НедраМер" от 29.11.2020. Специалистами общества определена общая глубина пробуренных геологоразведочных скважин за границами лицензионного участка, которая составила - 198,80 погонных метров.

Ссылаясь на то, что работы по бурению 198,80 погонных метров являются ненадлежащим исполнением договора, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости некачественно выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 720 ГК РФ исходили из недоказанности наличия в выполненных работах скрытых недостатков, обстоятельства бурения подрядчиком геологоразведочных скважин за границами лицензионного участка заказчика носят явный характер и могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки работ (заказчик не мог не знать о местонахождении границ как земельного, так и лицензионного участков находящихся у него в пользовании).

Также суды не усмотрели возникновение у подрядчика оснований для приостановления работ, в связи с отсутствием у последнего неопределенности относительно географического места подлежащих выполнению работ (мест бурения скважин), поскольку выполнение работ осуществлялось под непосредственным контролем заказчика и по его указанию были определены места для бурения.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанными выводами на основании следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (абзац 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения пункта 3.2 договора, учитывая показания свидетелей допрошенных в судебном заседании - Метелица С.Н., выполнявшего функции заместителя и руководителя ООО "Вертикаль" в 2020 году, Зиновьева С.И., Копылова Е.И., которые в 2020 году работали бурильщиками в ООО "Бурцех", из которых усматривается, что фактически контроль над выполнением работ со стороны заказчика осуществлялся геологом Тихоновым П.С. и Зиновьевым С.И., бурение осуществлялось заказчиком на месте вбитых геодезических колышек, на основании данных навигатора GPS, который был выдан Метелица С.Н., с данными по привязке лицензионного участка на местности, исследовав техническое задание, на котором имеется оттиск печати ООО "Вертикаль" и подпись геолога Тихонова С.П., буровые книжки, в которых также имеются подписи указанного лица с отметкой "принял геолог Тихонов", суды, с учетом совокупности установленных обстоятельств, пришли к правильному выводу о том, что подрядчик работал по указанию заказчика и под его непосредственным контролем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Кодекса).

Если имеет место случай принятия заказчиком выполненных работ без проверки, пункт 3 статьи 720 ГК РФ лишает его права ссылаться на недостатки, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Как установлено судами, работы по месторасположению скважин заказчик в ходе приемки не проверял, замечаний к работе не выдвигал, в акте приемки наличие недостатков выполненных работ не отразил.

Такие недостатки, как выполнение буровых работ за пределами лицензионного участка, возможно было установить при визуальном приеме данных работ путем сопоставления топографических точек пробуренных скважин с топографическими границами лицензионного участка, т.е. они не носят скрытый характер. Факт невыполнения этих работ истец мог обнаружить при обычном способе приемки. Вместе с тем, акт о приемке выполненных ответчиком работ истец подписал без замечаний.

С учетом вышеизложенного, правомерен вывод судов о том, что действуя разумно, добросовестно и осмотрительно истец должен был, принимая выполненные ответчиком работы, реализовать предоставленные ему законом и договорами права, равно как и осуществить возложенные обязанности и провести проверку фактического выполнения работ, их качества и объема с целью установления оснований для их полной оплаты. Выполненные работы приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству. Недостатков при приемке не обнаружено. В этой связи, не осуществив должным образом приемку выполненных работ, заказчик, принявший их без замечаний и возражений, лишается в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доводы кассационной жалобы о том, что в апреле 2020 года выезд заказчика для приемки выполненных работ был затруднен в связи с погодными факторами (таяние снега) на правильность указанных выводов не влияет.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судами установлены, указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела выполнены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71, 268 АПК РФ.

Доводы заявителя рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку, принимая во внимание изложенное, не опровергают законности принятых судебных актов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, поэтому подлежат отклонению на основании статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2022 года по делу N А19-6964/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко