Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф02-162/23 по делу N А19-22645/2019

город Иркутск

21 февраля 2023 г.

Дело N А19-22645/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Липницкого Сергея Рудольфовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2022 года по делу N А19-22645/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Шутов Игорь Геннадьевич (Шутов И.Г., должник) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2019 года Шутов И.Г. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Лопина Ольга Борисовна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2021 года процедура банкротства реализация имущества гражданина, открытая в отношении Шутова И.Г., завершена.

Кредитор Липницкий Сергей Рудольфович (далее - Липницкий С.Р.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Липницкий С.Р., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17 октября 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 13 декабря 2022 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, отказывая кредитору в возобновлении производства по делу, сделал вывод об отсутствии источников пополнения конкурсной массы, однако у должника имеются денежные средства, способные покрывать такие незначительные расходы, что подтверждается материалами дела, в связи с чем отсутствуют финансовые препятствия для возобновления производства по делу. Обстоятельства - основания возобновления производства по делу являются существенными при разрешении вопроса освобождения должника от долгов. Факт получения денежных средств должником от Шутова Р.И. стал известен только в рамках настоящего обособленного спора. До этого должник не раскрывал источники поступления денежных средств на оплату услуг юристов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Липницкий С.Р. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 16.01.2019, заключенного между Шутовым И.Г. и Шутовым Р.И., и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2021 года заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шутов Р.И. и Шутов И.Г. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Липницкого С.Р. в размере 30 000 рублей в пользу каждого.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2022 года, заявление удовлетворено.

Липницкий С.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой должника договор купли-продажи лодки от 15.04.2019, заключенный между Шутовым И.Г. и Шутовым Р.И., применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2021 года в удовлетворении заявления Липницкого С.Р. отказано.

Шутов И.Г. и Шутов Р.И. обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Липницкого С.Р. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, в размере 60 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2022 года заявление удовлетворено. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2022 года отменено в части, в удовлетворении заявления Шутова И.Г. о взыскании с Липницкого С.Р. в пользу Шутова И.Г. судебных расходов в размере 30 000 рублей отказано, в части взыскания с Липницкого С.Р. в пользу Шутова Р.И. судебных расходов в размере 30 000 рублей определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов следует, что между Габузашвили И.В. (исполнитель) и Шутовым И.Г., Шутовым Р.И. (заказчики) заключены договоры на оказание юридических услуг от 02.10.2020, от 12.10.2020.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник и его сын обратились с заявлениями об отнесении судебных издержек на Липницкого С.Р..

О том, что интересы должника в обособленных спорах по заявлению кредитора представляет Габузашвили И.В., кредитору было известно.

Кроме того, должник обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Липницкого С.Р. расходов на представителя 21.10.2021, то есть в ходе процедуры банкротства.

Как следует из заявления, по мнению кредитора, должник осуществил передачу денежных средств в пользу третьего лица без ведома финансового управляющего об этом, что является прямым нарушением положений Закона о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признаку вновь открывшихся и существенных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, наличие которых могло привести к принятию другого судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Пунктом 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве установлено, что определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи (сокрытие гражданином имущества), не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Оценив указанные заявителем обстоятельства на предмет их соответствия признакам вновь открывшихся в том смысле, который предусмотрен положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что они не отвечают признаку вновь открывшихся и существенных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, наличие которых могло привести к принятию другого судебного акта, в связи, с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно указали суды, право лица, участвующего в деле, на возмещение понесенных им судебных расходов, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, предусмотрено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статьях 213.9 и 213.30 Закона о банкротстве не предусмотрено, что должник, признанный банкротом, лишается права на выдачу доверенностей либо права выступать субъектом процессуальных правоотношений.

В связи с чем, довод Липницкого С.Р. о том, что представление интересов должника в рамках обособленного спора осуществляется исключительно силами финансового управляющего, правомерно отклонен судами как необоснованный.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Из пояснений должника следует, что денежные средства для заключения договоров оказания юридических услуг предоставил ему сын.

Указанные доводы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды правомерно исходили из того, что заключение должником с представителем договоров на оказание юридических услуг не повлияло на объем конкурсной массы должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Процедура реализации имущества гражданина является завершающей стадией банкротства и ее целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, арбитражный суд пришел к выводу, что представленные финансовым управляющим документы достаточны для рассмотрения его отчета и завершения процедуры реализации имущества гражданина, открытой в отношении Шутова И.Г..

Документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как правильно указали суды, заключение должником с представителем договоров на оказание юридических услуг не повлияло на объем конкурсной массы должника, а документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном в процедуре реализации, в материалы дела не представлено.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2022 года по делу N А19-22645/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2022 года по делу N А19-22645/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская