Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2023 г. N Ф02-6675/22 по делу N А74-3332/2021

город Иркутск

20 февраля 2023 г.

Дело N А74-3332/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Ермакова В.В. - Иваныкина А.Н. (доверенность от 17.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 мая 2022 года (с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 01 июня 2022 года) по делу N А74-3332/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск; далее - ПАО "Россети Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ермакову Виктору Викторовичу (ОГРНИП: 304190136400031, ИНН: 190114847802; далее - ИП Ермаков В.В., ответчик) о взыскании 914 832 рублей 80 копеек задолженности, 100 490 рублей 86 копеек неустойки за период с 19.11.2020 по 28.02.2022, с последующим её начислением по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 мая 2022 года (с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 01 июня 2022 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 218 230 рублей 79 копеек задолженности, 23 971 рубль 81 копейка неустойки, определено производить начисление неустойки на сумму задолженности в размере 218 230 рублей 79 копеек, начиная с 01.03.2021 по день фактической уплаты долга, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в порядке, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Сибирь" просит решение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с выявленным фактом безучётного потребления электрической энергии истец правомерно применил расчётный способ определения объёма потребленной электроэнергии за спорный период, предусмотренный подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), исходя из максимальной мощности энергоустановки, согласованной сторонами в договоре, с учётом режима работы 24 часа 7 дней в неделю, оснований для снижения получившейся суммы задолженности у судов не имелось.

Также истец утверждает, что ответчик не подпадает под действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497), финансовые санкции в виде неустойки подлежат взысканию в полном объёме.

ИП Ермаков В.В. в отзыве от 18.01.2023 доводы кассационной жалобы отклонил, указав на их несостоятельность, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлён в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключён договор энергоснабжения от 18.04.2018 N М53200 (с учётом соглашения от 25.05.2020).

19.10.2020 при проведении плановой проверки средств учёта электроэнергии объекта ответчика "зернодробилка" (земельный участок N 2), х. Первый ключ по адресу: Республика Хакасия, Аскизский рн, х. Первый ключ, в 5,2 км на с-з от 54 км а/д Абакан - Ак-Довурак, представителями сетевой организации в присутствии уполномоченного представителя ИП Ермакова В.В. выявлено нарушение целостности пломбировочного канатика пломбы N 01183982, установленной ранее сетевой организацией на дверце шкафа с вводным рубильником актом предыдущей проверки N 04-02-15 от 21.06.2019, о чём составлен акт проверки приборов учёта N 18.3/04-1020 от 19.10.2020. На дверце шкафа вводного рубильника установлена новая пломба N 00074981.

В связи с установлением факта безучётного потребления электрической энергии составлен акт о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии N 1921800138 от 19.10.2020, произведено начисление взыскиваемой суммы задолженности.

По расчёту истца за октябрь 2020 года на спорный объект энергоснабжения ответчика поставлено 163,363 МВт электроэнергии на общую сумму 914 832 рублей 80 копеек.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на необходимость расчёта объёма и стоимости потреблённой энергии, исходя из фактического режима работы объекта. По контррасчёту ответчика стоимость потреблённой энергии не может превышать 38 513 кВт*ч, что составляет 213 092 рубля 42 копейки.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучётным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 139 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Правила выявления и фиксации, а также порядок определения объёма безучётного потребления электрической энергии установлены пунктами 177, 178, 186, 187, 189 Основных положений N 442.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, договор энергоснабжения от 18.04.2018 N М53200, акт проверки приборов учёта N 18.3/04-1020 от 19.10.2020, акт о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии N 1921800138 от 19.10.2020, фото- и видеофиксацию нарушений, заключения эксперта от 01.11.2021 N 583/07, от 20.04.2022 N 171/07), суды первой и апелляционной инстанций установили факт повреждения пломбы на вводном коммутационно-защитном аппарате, являющимся частью системы учёта, в связи с чем признали доказанным факт безучётного потребления ответчиком электрической энергии.

Одновременно, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, в частности то, что установленный на объекте ответчика прибор учёта является пригодным к расчётам и пломбы на нём не нарушены, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правовыми позициями, определёнными в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, пришли к выводу о возможности уменьшения величины ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией, определив подлежащую оплате сумму из расчёта фактического режима работы объекта потребителя - 8 часов 5 дней в неделю.

Фактический режим работ подтверждён ответчиком документально (приказ крестьянского (фермерского) хозяйства "КФХ Ермаков" от 03.07.2020 об установлении режима работы, правила внутреннего трудового распорядка ответчика, срочные трудовые договоры, табели учёта рабочего времени и расчёта оплаты труда), ответчиком не опровергнут.

Арбитражные суды признали, что указанная штрафная санкция соответствует цели наказания, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, не влечёт ущемление их имущественных прав и направлена на стимулирование сторон к соблюдению вышеназванных правовых норм.

В связи с частичным удовлетворение иска, судами произведён перерасчёт неустойки на сумму 10 387 рублей 79 копеек за период с 19.11.2020 по 28.02.2021, определено рассчитывать неустойку и далее с 01.03.2021 по день фактического исполнения обязательства за исключением периода действия моратория.

Оснований для иных выводов не имеется.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Выводы судов основаны на правильном применении норм права, а также соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.05.1998 N 14 -П, от 14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 18.07.2003 N 14-П, от 30.10.2003 N 15-П, от 14.11.2005 N 10-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 28.01.2010 N 2-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 13.12.2016 N 28-П, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы истца о том, что ответчик не подпадает под действия моратория, установленного Постановлением N 497, подлежат отклонению в связи со следующим.

Постановлением N 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учётом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Действие Закона о банкротстве распространяется лишь на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 Закона о банкротстве).

Вместе с тем принятие постановления Правительства N 497 с учётом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

При этом в пункте 2 Постановления N 497 определён конкретный перечень лиц, в отношении которых введённый мораторий не распространяется. Ответчик к поименованным в пункте 2 постановления N 497 субъектам не относится.

С учётом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно заключили об отсутствии оснований для начисления неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 мая 2022 года (с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 01 июня 2022 года) по делу N А74-3332/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова