Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2023 г. N Ф02-462/23 по делу N А33-24168/2021

город Иркутск

20 февраля 2023 г.

Дело N А33-24168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 20223 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк Дом.РФ" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года по делу N А33-24168/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фоменко Романа Сергеевича (далее - Фоменко Р.С., должник) и Фоменко Полины Васильевны (далее - Фоменко П.В.), акционерное общество "Банк Дом.РФ" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должников задолженности в размере 1 247 783 рублей 89 копеек, как обеспеченной залогом квартиры с кадастровым номером 24:50:0100371:366 (далее - квартира N 455).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2022 года требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Фоменко Р.С. в размере 1 247 783 рублей 89 копеек, как обеспеченное залогом квартиры N 455.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2022 года отменено. Вопрос разрешен по существу. В удовлетворении требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника - Фоменко Р.С. отказано.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года, Банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 17 октября 2022 года.

Заявитель полагает, что именно должник является лицом, обязанным возвратить предоставленные кредитные средства, что наличие у заемщика права на получение для погашения кредита компенсации за счет средств федерального бюджета не освобождает его от исполнения обязательств перед Банком и не ограничивает права Банка на участие в деле о банкротстве должника.

По мнению заявителя, факт того, что Фоменко Р.С. не утратил статуса военнослужащего и не исключен из реестра Накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС), не имеет правового значения, поскольку требования Банка основаны на кредитном договоре, а не на договоре целевого жилищного займа.

Заявитель указывает, что отказ во включении его требования в реестр требований кредиторов влечет в будущем прекращение обязательств по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства и приведет к нарушению прав и законных интересов Банка.

Заявитель считает, что апелляционный суд применил положения Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", которые не подлежали применению.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фоменко Р.С. проходит военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, (справка Министерства обороны Российской Федерации от 10.06.2021 N 319), является участником НИС и имеет право на получение целевого жилищного займа в соответствии с Правилами предоставления участникам НИС.

Между акционерным обществом "Дом.РФ" (ранее - акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования", далее - АО "Дом.РФ") и Фоменко Р.С. (являющимся участником НИС) 19.10.2017 заключен договор займа на предоставление заемных средств в рамках ипотечного кредитного продукта "Военная ипотека". Целевое назначение займа - приобретение в собственность квартиры N 455, стоимостью 4 000 000 рублей. Между Свиридовым Олегом Геннадьевичем и Фоменко Р.С. 09.11.2017 заключен договор купли-продажи квартиры (с использованием заемных средств), согласно которому покупателем приобретается квартира N 455 за счет средств целевого жилищного займа и за счет средств займа, представляемого АО "Дом.РФ". Государственная регистрация договора права собственности на предмет ипотеки и государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена 21.11.2017.

Между АО "Дом.РФ" и Банком 25.01.2019 заключен договор купли-продажи пула закладных, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по договору займа от 19.10.2017, заключенному с Фоменко Р.С. Заемщику направлялось уведомление от 01.03.2019 о состоявшейся передаче прав по закладной.

Банк, ссылаясь на наличие у должника задолженности по договору займа в размере 1 246 872 рублей 60 копеек основного долга, 911 рублей 29 копеек процентов за пользование кредитом, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должников, как обеспеченной залогом квартиры N 455.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка, пришел к выводу об обоснованности требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что ни по условиям договоров, ни по нормам действующего законодательства, обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у Фоменко Р.С. - участника НИС, не возникли.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24, пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

При этом обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", раздела II Правил предоставления целевых жилищных займов, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом:

по отношению к учреждению на основании договора займа; по отношению к банку на основании кредитного договора.

Поскольку должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, кредитный договор заключен именно между должником и Банком, а статус участника НИС не влияет на обязанность должника исполнить кредитные обязательства перед Банком, то срок исполнения кредитных обязательств наступил в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция сформирована Верховным судом Российской Федерации в определениях от 09.11.2021 N 304-ЭС21-21279(1), от 21.11.2022 N 305-ЭС22-21028, от 31.08.2022 N 309-ЭС22-15582, от 01.09.2022 N 303-ЭС22-14573.

Кроме того, одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, отказ во включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника может повлечь в будущем прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства и привести к необратимому нарушению прав и законных интересов кредитной организации.

Также, суд округа обращает внимание на то, что законодательством не предусмотрено прекращение бюджетных обязательств финансирования ипотечного договора после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Вместе с тем, выработаны правовые подходы, принимающие во внимание особенности сложившихся правоотношений, которые позволяют учесть интересы сторон, и могут быть применены в рамках настоящего дела о банкротстве в целях урегулирования спора.

В частности, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.08.2021 N 304-ЭС21-13091 указано на то, что в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и уполномоченным федеральным органом (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа).

Суд апелляционной инстанции, верно указав на то, что обязательства по возврату предоставленного целевого жилищного займа у должника-участника НИС не возникло, то есть обязательства перед Федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека"), пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности перед Банком.

В этой связи выводы апелляционного суда, применительно к положениям части 4 статьи 15, подпункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать законными и обоснованными.

Суд первой инстанции, напротив, установив, что кредитором соблюдены требования Закона о банкротстве, правомерно признал требование Банка обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом недвижимого имущества.

Суд округа отмечает, что поскольку исполнение обязательств перед Банком за должника осуществляет ФГКУ "Росвоенипотека" (в том числе и в период применяемых к должнику процедур банкротства), итоговая сумма задолженности в реестре требований кредиторов должника, может быть скорректирована.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с оставлением в силе определения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года по делу N А33-24168/2021 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2022 года по названному делу оставить в силе оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина