Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2023 г. N Ф02-177/23 по делу N А58-7330/2021

город Иркутск

22 февраля 2023 г.

Дело N А58-7330/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смэк" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2022 года по делу N А58-7330/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.01.2022 заявление акционерного общества "Теплоэнергосервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстандарт" (далее - ООО "УК "Жилстандарт", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Жалнин Д.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 21 (7222) от 05.02.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Смэк" (далее - ООО "Смэк", кредитор) 03.03.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 12 053 303 рублей 76 копеек, подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.04.2019 по делу N А58-9662/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года, требования ООО "Смэк" в размере 12 053 303 рублей 76 копеек, в том числе 11 090 508 рублей 39 копеек основного долга, 856 462 рублей 37 копеек пени, 106 333 рублей судебных расходов признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Смэк" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для понижения очередности требования в связи с недоказанностью наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент исполнения обязательств; на то, что наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не может свидетельствовать об объективном банкротстве.

До начала судебного заседания от ООО "Смэк" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в его адрес не поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "УК "Жилстандарт" на кассационную жалобу.

Суд округа отказал в удовлетворении ходатайства на основании части 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) в связи с отказом в приобщении к материалам спора отзыва конкурсного управляющего на кассационную жалобу, копии которого не направлены другим лицам, участвующим в деле, заблаговременно. Фактически отзыв на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде конкурсному управляющему не возвращается.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование ООО "Смэк" к должнику основано на договорах N 2/2016 от 01.09.2016 на аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирных домов; N 3/2016 от 01.09.2016 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту объектов муниципального жилищного фонда;

N 4 от 01.09.2016 на оказание услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.04.2019 по делу N А58-9662/2018 с должника в пользу ООО "Смэк" взыскано 18 406 519 рублей 72 копейки, в том числе 16 693 586 рублей 21 копейка основного долга, 1 172 933 рублей 51 копейка пени, 115 033 рублей расходов по государственной пошлине.

Кредитор просил включить в реестр задолженность в заявленном размере с учетом ее частичного погашения должником.

Признавая требование ООО "Смэк" подлежащим погашению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также разъяснениями, данными в пунктах 3.2, 3.3, 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должник и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), и исходил из того, что требование представляет собой компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Обстоятельства реальности правоотношений, наличия задолженности по договорам N 2/2016 от 01.09.2016, N 3/2016 от 01.09.2016, N 4 от 01.09.2016 в размере заявленного требования подтверждаются решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.04.2019 по делу NА58-9662/2018 и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица. Как отмечено в пункте 2 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 указано, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.3 Обзора также отмечено, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 названного Кодекса) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

В рассматриваемом обособленном споре суды пришли к выводу, что кредитор и должник аффилированы между собой, что кредитором не оспаривается.

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником должника является Нестеренко Елена Юрьевна, тогда как она же является директором и единственным участником кредитора.

Должник - ООО "УК "Жилстандарт", является управляющей компанией, которая начала испытывать финансовые трудности с 2016 года, что подтверждается пояснениями самого должника и сведениями о неоплаченных долгах. В январе-феврале 2020 года должник окончательно прекратил деятельность в качестве управляющей компании и только вел работу по взысканию дебиторской задолженности с населения.

Поведение аффилированного с должником ООО "Смэк" отличалось от типичного поведения независимого кредитора - юридического лица, основной целью которого является извлечение прибыли, то есть не характеризовалось экономической целесообразностью, поскольку неоплаты по договорам N 2/2016 от 01.09.2016, N 3/2016 от 01.09.2016, N 4 от 01.09.2016 возникли сразу после их заключения, то есть в 2016 году, при этом с 12.01.2017 по 03.07.2018 кредитор заключил с должником семь соглашений о беспроцентной рассрочке долга, в связи с чем размер задолженности увеличился с 11 457 385 рублей 76 копеек до 18 407 568 рублей 30 копеек. Кредитор длительное время (с первой просрочки по оплате 15.10.2016 до октября 2018 года) не принимал мер к возврату задолженности.

Названные обстоятельства послужили основанием для квалификации судами первой и апелляционной инстанций требования кредитора ООО "Смэк" в качестве компенсационного финансирования и субординирования его.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Довод заявителя об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами финансового состояния должника, не погасившего долги, накопленные с 2016 года. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поскольку исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2022 года по делу N А58-7330/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко