Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 04АП-4500/22 по делу N А58-7330/2021

г. Чита

8 декабря 2022 г.

Дело N А58-7330/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Антоновой О.П., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2022 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1061402006544, ИНН 1402047040) об установлении и о включении требования в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстандарт" (ОГРН 1151402000331, ИНН 1402020023) в размере 10 352 856 руб. 42 коп.

по делу N А58-7330/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстандарт", возбужденному на основании заявления акционерного общества "Теплоэнергосервис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.01.2022 заявление акционерного общества "Теплоэнергосервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстандарт" (далее - ООО "УК "Жилстандарт", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Жалнин Денис Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 21 (7222) от 05.02.2022.

03.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "ДЕЗ", кредитор) об установлении и включении требования в сумме 10 352 856,42 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.10.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" удовлетворено частично. Требования общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" признаны обоснованными в размере 10 352 603,69 руб., в том числе 8 274 771,92 руб. основной долг, 1 955 253,50 руб. пени, 122 578,27 руб. государственная пошлина, и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстандарт", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "ДЕЗ", заявитель апелляционной жалобы, кредитор) обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.10.2022 г. по делу N А58-7330/2021 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что материалы спора не содержат достаточных доказательств наличия признаков объективного банкротства должника на момент исполнения договора. Наличие неисполненных обязательств на момент исполнения договора не может являться признаком объективного банкротства. Для определения кризисной ситуации должника необходимо было исследовать действительное финансовое положение должника. Однако, данные обстоятельства судом не исследовались, поэтому суд пришел к неверному выводу относительно понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Заявление кредитора поступило в суд в пределах срока, установленного законом.

Требование кредитора, с учетом отсутствия возражений рассмотрено судом в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признавая заявленные требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждается определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2020 по делу N А58-3951/2020, согласно которому между ООО "ДЭЗ" и должником было утверждено мировое соглашение об оплате последним кредитору денежных средств в размере 16 055 646 руб. по договорам, пени в сумме 3 910 507 руб., судебных расходов в размере 122 831 руб., всего 20 088 984 руб., сроком до 25.07.2020.

Кредитор просил включить сумму 10 352 856,42 руб., в том числе 8 274 771,92 руб. основной долг, 1 955 253,50 руб. пени, 122 831 руб. судебные расходы, оставшуюся после частичного погашения задолженности должником, в реестр требований кредиторов последнего в третью очередь.

В подтверждение задолженности заявитель представил вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2020 по делу N А58-3951/2020, согласно которому между ООО "ДЭЗ" и должником было утверждено мировое соглашение об оплате последним кредитору денежных средств в размере 16 055 646 руб. по договорам, пени в сумме 3 910 507 руб., судебных расходов в размере 122 831 руб., всего 20 088 984 руб., сроком до 25.07.2020.

В связи с нарушением должником условий мирового соглашения кредитором получен исполнительный документ (определение от 11.08.2020, том 1 листы дела 6-12).

Сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В связи с изложенным, требование кредитора, подтвержденное судебным актом, вступившим в законную силу, по смыслу законодательства о банкротстве считается безусловно установленным.

Суд первой инстанции, учитывая сумму частичного погашения долга, пришел к выводу об обоснованности требований кредитора в размере 10 352 603,69 руб., в том числе 8 274 771,92 руб. основной долг, 1 955 253,50 руб. пени, 122 578,27 руб. судебные расходы.

Признавая требование кредитора обоснованным по сумме задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования основаны на судебном акте, вступившим в законную силу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 13.10.2021, следовательно, требования, основанные на определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2020 по делу N А58-3951/2020, вступившим в законную силу, не являются текущими, что соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Делая выводы о субординировании требований кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должник и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса

Финансирование должника может быть оформлено, в том числе, договором займа, договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д. посредством предоставления отсрочки либо рассрочки платежа, а также осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Если стороны дела действительно являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В соответствии с пунктом 3.3 названного Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пунктом 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статьи 65 АПК РФ).

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ учредителем и директором кредитора является Тимофеева В.Г. (том 1 лист дела 14-15).

Материалами дела подтверждается и должником, а также иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в период с 2019 года по 2020 год Тимофеева В.Г. оказывала экономические услуги должнику согласно перечню таких услуг (приложение N 1 к соответствующим договорам).

В судебном заседании на вопрос о характере таких услуг представитель кредитора (08 мин. 24 сек. аудиопротокола судебного заседания от 29.07.2022) пояснял, что данные услуги являлись бухгалтерскими; должник сначала также указывал, что эти услуги являлись бухгалтерскими (17 мин. 08 сек. аудиопротокола судебного заседания от 09.06.2022), ссылаясь на отсутствие в штате ставки бухгалтера, затем настаивал на том, что они имели больше технический характер - сверка площадей, расчет мусорных контейнеров (08 мин. 33 сек. аудиопротокола судебного заседания от 29.07.2022).

Так, в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 20.01.2019 со сроком осуществления такой деятельности до 31.12.2019, от 15.05.2019 со сроком осуществления такой деятельности до 15.08.2019, от 01.08.2019 со сроком осуществления такой деятельности до 30.09.2019, от 13.01.2020 со сроком осуществления такой деятельности до 31.01.2020 (том 1 листы дела 82-106).

В приложении к договорам приведен перечень оказанных Тимофеевой В.Г. услуг, в том числе подготовка технической документации, сверка площадей, объемов, начисляемой базы по лицевым счетам, сверка объемов с ресурсноснабжающими организациями.

В тоже время из штатного расписания должника на период 2020 года (приложение к пояснениям должника от 27.07.2022) усматривается наличие у последнего в управлении инженера производственно-технического отдела, офис-менеджера, секретаря-делопроизводителя, специалистов по обслуживанию жилищного фонда, в исполнение обязанностей которых могла входить деятельность, согласованная в договорах оказания услуг, заключенных с Тимофеевой В.Г., тогда как ставка бухгалтера в управляющей компании действительно отсутствовала.

Согласно выписке с расчетного счета должника 40702810800890000793 (банк "АТБ" (АО) Тимофеевой В.Г. с данного счета в период 2019-2020 годы осуществлялись переводы заработной платы.

Из материалов дела также следует, что для включения в рамках настоящего дела о банкротстве поданы заявления:

обществом с ограниченной ответственностью "Совхоз пятилетка", учредителем которого являются Тимофеева В.Г. и Тимофеев В.А., по договору от 01.06.2016 на оказание услуг по обеспечению населения услугами теплоснабжения, холодного и горячего водоотведения и вывозной канализации;

обществом с ограниченной ответственностью "СМЕК", учредителем которого является Нестеренко Е.Ю., ранее являлся Тимофеев В.А. (23.10.2013-12.02.2016), Давыдюк М.А. (02.08.2019-19.03.2020; являлся получателем заработной платы у должника в период с 23.09.2019 по 20.02.2022) по договорам от 01.09.2016 оказания услуг и аварийно-диспечерскому обслуживанию;

обществом с ограниченной ответственностью "СК Жилсервис", учредителем, директором которого является Тимофеев В.А., по договору от 01.07.2018 на техническое обслуживание и текущий ремонт объектов.

Факт нахождения Тимофеевой В.Г. и Тимофеева В.А. в близких родственных отношениях - супруги, не оспаривается, подтверждено пояснениями должника в ходе судебного разбирательства (в том числе в рамках относительно обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО СК Жилсервис" и ООО "Совхоз пятилетка").

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что названные выше общества (кредиторы) занимаются схожей хозяйственной деятельностью - по обслуживанию жилищного фонда, они находятся в длительных договорных отношениях с должником, несмотря на ненадлежащее исполнение последним таких обязательств, что следует из фактов предоставления кредиторами отсрочек и обращения в последующем в суд за взысканием задолженности, и их члены пересекаются через общих членов.

Кроме того, по сведения с сервиса "Все о компаниях", программного продукта СБИС, скриншоты с сайта zakupki.gov.ru о том, что ООО "Совхоз Пятилетка", ООО "СК "Жилсервис" используют один и тот же адрес электронной почты, что и должник соответственно. На указанные обстоятельства также ссылался заявитель по делу о банкротстве, представил скриншоты переписки с должником. Временный управляющий указывал и на подготовку в рамках относительно обособленных споров возражений кредиторами (07.06.2022) с приложением выписок из ЕГРЮЛ с одним и тем же номером, датой и временем изготовления, единой опиской в наименовании такого документа.

Должник факт использования одной почты с кредиторами не отрицал, напротив, объяснил данное обстоятельство тем, что фактически кредиторы - ООО "Совхоз Пятилетка", ООО "СК "Жилсервис", ООО "ДЕЗ", ООО "СМЭК", территориально расположены в одном административном здании (г. Томмот, ул. Молодежная, 23), собственником которого является Тимофеев В.А., и что в ходе осуществления хозяйственной деятельности такая ситуация возможна (12 мин. 02 сек. аудиопротокола судебного заседания от 29.07.2022, 18 мин. 57 сек. аудиопротокола судебного заседания от 29.07.2022 в рамках относительно обособленного спора о включении требования ООО "СМЭК").

При этом согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖХК), у ООО "Совхоз Пятилетка" (учредители Тимофеев В.А. и Тимофеева В.Г.) и должника - ООО "УК "Жилстандарт", совпадают номера контактных телефонов - 8 (4114) 54 27 11.

Судом также приняты во внимание обстоятельства разрешения споров по взысканию образовавшейся у должника задолженности перед кредиторами - ООО "СМЭК", ООО "ДЕЗ", ООО "Совхоз Пятилетка", ООО "СК "Жилсервис".

Так, в рамках дела N А58-9662/2018 решением от 09.04.2019 с должника в пользу ООО "СМЭК" взыскана задолженность в размере 18 406 519,72 руб.; согласно тексту названного судебного акта кредитором должнику предоставлялись беспроцентные рассрочки долга, в ходе судебного заседания последний сумму долга не оспаривал, о снижении неустойки не заявлял, равно как и о пропуске срока исковой давности;

в рамках дела N А58-3951/2020 (определение от 21.07.2020) между должником и ООО "ДЕЗ" утверждено мировое соглашение от 10.07.2020 на сумму взыскания 20 088 984 руб. сроком исполнения до 25.07.2020; ООО "Совхоз Пятилетка" и ООО "СК "Жилсервис" в суд за взысканием задолженности у должника обратились с соответствующими заявлениями в один день -11.05.2021, что усматривается из общедоступных сведений, размещенных на сайте "Картотека арбитражных дел", далее в рамках дел соответственно N А58-3245/2021 и N А58-3247/2021 также были утверждены мировые соглашения от 14.06.2022 на сумму взыскания 1 785 526,85 руб. со сроком исполнения до 01.08.2021, от 16.06.2022 на сумму взыскания 1 420 187,09 руб. со сроком исполнения до 15.07.2021.

В ходе судебных разбирательств должник заявленные кредиторами иски фактически признал, не оспорил их ни в части основного долга, ни в части неустойки; также должник шел на заключение мировых соглашений, срок исполнения которых не превышал и 1,5-2 месяцев, тогда как подлежащие уплате долги копились годами, при этом согласно пояснениям должника деятельность управляющей компании фактически была прекращена в январе-феврале 2020 года (06 мин. 34 сек. аудиопротокола судебного заседания от 09.06.2022 в рамках относительно обособленного спора о включении требования ООО "СМЭК" в реестр требований кредиторов должника), кредиторы - ООО "Совхоз Пятилетка", ООО "СК "Жилсервис", ООО "ДЕЗ", же, несмотря на нарушение должником договорных обязательств, правом на взыскание долгов воспользовались только после полного прекращения управляющей компанией своей деятельности.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что такие действия должника и кредиторов имеют синхронный характер в отсутствие к тому объективных экономических причин, как для управляющей компании, так и для указанных контрагентов - наращивание имущественной ответственности и неосуществление мер по расторжению договорных обязательств, истребованию задолженности в разумный срок при явном нарушении должником срока оплаты соответственно.

Доводы кредитора о том, что действия должника, заключающиеся в неоспаривании долгов кредиторов, заключение с ними мировых соглашений является обычным поведением управляющей компании, что такие же действия последний совершал в отношении АО "Теплоэнергосервис", судом исследованы и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку из сведений сайта "Картотека арбитражный дел" усматривается, что судебные процессы между последним и управляющей компанией ведутся с августа 2019 года, при этом должник в них занимал активную позицию - представлял отзыв (N А58-8667/2019), обжаловал судебный акт (N А58-8668/2019), погашал требования в ходе судебного заседания частично (N А58-8688/2019, N А58-8689/2019, N А58-8693/2019), в полном объеме (N А58-8687/2019).

При этом, действия кредитора - АО "Теплоэнергосервис", в частности принятие мер по защите своих прав, как то обращение в суд за взысканием задолженности, последующее направление заявления о признании должника банкротом, со ссылкой на неисполнение судебных актов в рамках дел N А58-2028/2021, N А58-2029/2021, N А58-2039/2021, N А58-2040/2021, кардинально противоположно действиям кредиторов - ООО "ДЕЗ", ООО "СК "Жилсервис" и ООО "Совхоз Пятилетка", которые в силу длительных договорных отношений, оказания лицами, входящими в состав названных обществ, экономических услуг, не могли не знать о финансовом состоянии должника, однако продолжали осуществлять с ним взаимодействие в рамках заключенных соглашений, предоставляя беспроцентные рассрочки, подписывая акты сверки соответственно.

Вместе с тем данные действия сами по себе не являлись препятствием для взыскания сумм долга, учитывая, в частности, что их размер, согласно поданным заявлениям в рамках относительно обособленных споров составил у ООО "СМЭК" более 12 000 000 рублей, ООО "ДЕЗ" - более 10 000 000 рублей, ООО "СК Жилсервис" - более 1 000 000 рублей, ООО "Совхоз Пятилетка" - более 1 500 000 рублей.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, их взаимосвязь в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц. Доказательств, безусловно подтверждающих обратное, не представлено.

Между тем, такое поведение заинтересованного по отношению к должнику кредитора (не востребование долга, продление тем самым срока исполнения обязательств) может быть расценено как свидетельство внутрикорпоративных связей сторон договора, общностью экономических интересов, в том числе осуществление кредитором финансирования деятельности должника. Подобное финансирование (не возврат задолженности за оказанные услуги) было бы невозможно в условиях предоставления должнику услуг независимым лицом, поскольку означало бы неплатежеспособность должника и возникновение обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Такое поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре от 29.01.2020.

Судом установлено, что на дату заключения договоров и далее должник уже находился в затруднительном финансовом положении (согласно пояснениям должника деятельность им фактически прекращена в январе-феврале 2020 года, далее велась только работа по взысканию дебиторской задолженности), в частности о нестабильном финансовом состоянии должника в рассматриваемый период свидетельствуют наличие иных неисполненных обязательств управляющей компании, в том числе перед кредиторами, требования которых уже рассмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве, и кредиторами, требования которых обоснованы вступившими в законную силу судебными актами и на день вынесения настоящего судебного акта решения по ним не приняты.

Доказательств наличия у должника достаточного размера средств для расчета с кредиторами в согласованные сроки не представлено.

Обстоятельства совершения должником частичных расчетов с некоторыми кредиторами, равно как и наличие дебиторской задолженности сами по себе не свидетельствуют об отсутствии имущественного кризиса в спорный период (доказательства обратного не представлены).

Со стороны аффилированного должнику кредитора, не раскрыты суду причины данного нетипичного поведения кредитора, не приведены экономические обоснования такого поведения.

Ввиду признания требований ООО "ДЭЗ" вытекающим из компенсационного финансирования при установлении обстоятельств, свидетельствующих о фактическом (реальном) предоставлении денежных средств должнику, судом заявленные ООО "ДЭЗ" требования установлены как подлежащие удовлетворению за счет имущества ООО "УК "Жилстандарт", оставшегося после завершения расчетов с кредиторами должника, заявившими свои требования в установленный срок, а также после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), при наличии денежных средств должника на их удовлетворение.

Доказательств наличия разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, в материалы дела не представлено.

Со стороны аффилированного должнику кредитора, не раскрыты суду причины данного нетипичного поведения кредитора, не приведены экономические обоснования такого поведения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы о необоснованном понижении очередности суммы судебных расходов отклоняются судом, поскольку взысканы в пользу аффилированного кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости понижения очередности, поэтому определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2022 года по делу N А58-7330/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Луценко

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш