Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф02-6917/22 по делу N А58-3626/2022

город Иркутск

27 февраля 2023 г.

Дело N А58-3626/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Загвоздина В.Д.,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2022 года по делу N А58-3626/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хикари" (ОГРН 1021401048107, ИНН 1435093316, далее - ООО "Хикари", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2022 по делу об административном правонарушении по исполнительному производству N 829863/20/14042-ИП (далее - постановление от 27.04.2022).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2022 года, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (решение в виде резолютивной части вынесено 11 июля 2022 года) и оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о незаконности постановления от 27.04.2022, а также об отсутствии в деянии общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также указывает на то, что обществом в установленный срок не выполнены законные требования судебного пристава-исполнителя о представлении документов об оплате задолженности в пользу взыскателя, отраженные в требовании N 14042/22/6368409 от 28.03.2022, при этом требование о предоставлении документов и уведомление о рассмотрении административного материала обществом получены.

Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило согласие с обжалуемыми судебными актами.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным

в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке ее рассмотрения извещены по правилам статей 121-123, 186 Кодекса (первичные извещения - т.1 л.д.3, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайте суда в сети "Интернет").

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) (далее - взыскатель) от 01.12.2020 N 12462 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 829863/20/14042-ИП о взыскании с общества 28 426 рублей 6 копеек.

29.03.2022 в рамках исполнения указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем обществу вручено требование от 28.03.2022 N 14042/22/6368409, в соответствии с которым обществу 01.04.2022 в 10 часов 00 минут необходимо явиться на прием судебному приставу-исполнителю и представить документ, подтверждающий оплату долга в пользу взыскателя.

27.04.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт об обнаружении административного правонарушения, выразившегося в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя в установленные сроки, и протокол об административном правонарушении N 5733/22/14042-АП, в котором указано, что в установленный в требовании судебного пристава-исполнителя срок должник на прием не явился, долг по состоянию на 27.04.2022 не погашен, в связи с чем выявленное правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

27.04.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в деянии общества состава вмененного административного правонарушения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1); судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве (пункт 2).

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ также предусмотрены виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ, к задачам производства по делам об административных правонарушениях относится, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По результатам всестороннего исследования и анализа в совокупности и взаимной связи имеющихся в материалах дела доказательств на предмет их соответствия требованиям главы 7 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что согласно оспариваемому постановлению административного органа фактически обществу вменялось неисполнение направленного в его адрес требования об оплате долга по исполнительному документу (неуплата долга) и непредставление подтверждающих данный факт документов в установленный срок. Несмотря на то, что само по себе требование судебного пристава-исполнителя к должнику об исполнении исполнительного документа в виде погашения долга в пользу взыскателя является законным и вытекает из существа самого исполнительного производства, его неисполнение не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, при этом требование о добровольном исполнении должником исполнительного документа как самостоятельный процессуальный документ не предусмотрено положениями Закона N 229-ФЗ и указывается в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, где должнику устанавливается срок для добровольного исполнения исполнительного документа, по истечении которого с не исполнившего его лица взыскивается исполнительский сбор в порядке статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Суд округа также полагает необходимым в настоящем деле принять во внимание, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 1-П, пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункту 64 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, исполнительский сбор является административной штрафной санкцией и при ее назначении должны соблюдаться правила назначения административного наказания, что, в числе прочего, предполагает соблюдение принципа однократности привлечения к административной ответственности за одно и то же нарушение.

Статья 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное (после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) и последующее неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Применительно к имущественным требованиям такая административная ответственность не установлена, поскольку предполагается, что требования имущественного характера могут быть исполнены судебным приставом-исполнителем принудительно путем обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае неисполнение требований исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, вменяемое ООО "Хикари" нарушение не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Статья 112 Закона N 229-ФЗ в настоящем случае предусматривает административную правовую санкцию как меру ответственности, являющуюся специальной по отношению к части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Кроме того, судами также верно установлено, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не исследованы и не отражены все обстоятельства вмененного административного правонарушения, в том числе связанные с наличием в производстве судебного пристава-исполнителя конкретного исполнительного производства, обоснованностью вынесения последним, направления и получения должником требования, не установлены полномочия лица, получившего данное требование от имени общества со ссылкой на соответствующую доверенность при отсутствии ее в материалах дела. В оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства исследования административным органом наличия вины как субъективной стороны административного правонарушения, а его резолютивная часть не содержит указания на конкретную норму КоАП РФ, в соответствии с которой обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

С учетом изложенной совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о недоказанности совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в связи с чем правомерно признали оспариваемое постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по рассматриваемому спору и по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы решение от 7 октября 2022 года и постановление от 31 октября 2022 года подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2022 года по делу N А58-3626/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

В.Д. Загвоздин