Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2023 г. N Ф02-6950/22 по делу N А33-29013/2021

город Иркутск

28 февраля 2023 г.

Дело N А33-29013/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" Петрулевич Д.Г. (доверенность N 417 от 30.12.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2022 года по делу N А33-29013/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Триумф" (ОГРН 1162468087363, ИНН 2462048307, далее - ООО УК "Триумф", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ОГРН 1072468020877, ИНН 2461201672, далее - ООО УК "ЖСК", ответчик) о взыскании 1 289 770 рублей 95 копеек неосновательного обогащения по статье "Текущий ремонт".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2022 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года, решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 973 649 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их изменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска на сумму 929 276 рублей 12 копеек.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное исключение судами из состава расходов, понесенных ответчиком, затрат на ремонт вентиляционной шахты квартиры 114, расположенной в многоквартирном доме N 29 по улице Воронова в г. Красноярске. По его мнению, данные виды работ относятся к текущему ремонту и должны быть учтены при определении размера обязательств ООО УК "ЖСК".

ООО УК "Триумф" в отзыве возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании 21.02.2023 представитель ООО УК "ЖСК" поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с июля 2016 года управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 29 (далее - МКД) осуществляло ООО УК "ЖСК" на основании договора управления от 01.07.2016.

В соответствии с пунктом 1.10 договора управления работы по текущему ремонту общего имущества выполняются управляющей компанией при наличии решения общего собрания собственников помещений либо Совета МКД, за исключением случаев: выполнение работ, входящих в состав работ и услуг по содержанию общего имущества согласно приложению N 3; все аварийные, неотложные, обязательные, текущие, сезонные работы, необходимые для содержания дома как объекта; по предписаниям надзорных органов.

Согласно пункту 6.1 договора управления подписание актов выполненных работ по текущему ремонту общего имущества МКД осуществляет председатель Совета дома либо лицо, замещающее его в случае отсутствия (один из членов Совета дома). Подписание актов по работам, выполненным по заявкам (жалобам) конкретных собственников, может осуществляться такими собственниками.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД N 1/18 от 23.01.2018 избраны члены Совета МКД, который наделен правом принимать решение о текущем ремонте, принимать выполненные работы по текущему ремонту.

Собственниками помещений МКД (протокол N 1 от 12.04.2021) принято решение расторгнуть договор управления с ООО УК "ЖСК" и заключить договор управления с ООО УК "Триумф", передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением МКД и использованием общего имущества, перечислить единым платежом на расчетный счет ООО УК "Триумф" уплаченные собственниками МКД денежные средства на текущий ремонт и полученные доходы от использования общего имущества, не израсходованные по целевому назначению.

С 01.07.2021 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части включения МКД, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова д. 29, в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК "Триумф".

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, внесенных собственниками помещений МКД в качестве платы за текущий ремонт общего имущества, не израсходованных управляющей организацией на указанные цели.

Неисполнение ответчиком требования истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска в заявленном истцом размере, ответчик ссылался на то, что им выполнены работы по текущему ремонту МКД (обрезка деревьев, вывоз опавшей листвы, ремонт и утепление межпанельных швов, ремонт ВРУ, обследование и восстановление работоспособности вентиляционных шахт), которые должны быть учтены при определении задолженности.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 307, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 7, 138, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 11, 13, 14, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень N 290), исходил из обоснованности иска по праву и размеру. Отклоняя возражения ответчика по иску, суд пришел к выводу о том, что работы по обрезке деревьев, вывозу опавшей листвы, ремонту и утеплению межпанельных швов, ремонту ВРУ, обследованию и восстановлению работоспособности вентиляционных шахт относятся к работам по содержанию общего имущества МКД, в связи с чем не могут быть учтены при определении размера неосновательного обогащения ООО УК "ЖСК".

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, со ссылкой на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а также на Перечень N 290 пришел к выводу о необоснованном исключении судом первой инстанции из суммы расходов управляющей организации на текущий ремонт затрат на ремонт и утепление межпанельных швов, ремонт ВРУ, поскольку данные виды работ относятся к работам по текущему ремонту общего имущества МКД и их выполнение подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

На стадии кассационного рассмотрения дела спорным остается вопрос об обоснованности исключения из суммы расходов ООО УК "ЖСК" на текущий ремонт затрат на обследование и восстановление работоспособности вентиляционной шахты квартиры 114 спорного МКД в размере 44 373 рублей 68 копеек.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; управляющая организация распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Разрешая спор, суды установили, что в спорный период МКД находился в управлении ответчика, который получал от собственников помещений МКД плату за текущий ремонт общего имущества, оказывал услуги по управлению МКД и в отсутствие доказательств возврата не израсходованных на текущий ремонт денежных средств, пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При определении размера расходов ответчика на текущий ремонт арбитражные суды исключили затраты на обследование и восстановление работоспособности вентиляционной шахты квартиры 114 спорного МКД, поскольку со ссылкой на Приложение N 3 к договору управления от 01.07.2016 (пункт 15) пришли к выводу о том, что они относятся к работам по содержанию общего имущества МКД.

Вместе с тем, вывод судов о том, что указанные работы относятся к работам по содержанию общего имущества МКД, противоречит пункту 14 Приложения N 7 к Правилам N 170, в соответствии с которым замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции относится к работам по текущему ремонту общего имущества МКД.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Отсутствие принятого в установленном порядке решения на производство работ и оказание услуг в тех случаях, когда на это необходимо согласие собственников помещений МКД, не является свидетельством обогащения ответчика за счет другого лица; последующие принятие собственниками помещений МКД результата выполненных работ и услуг исполнителя свидетельствует об одобрении действий ответчика по выполнению таких работ и услуг.

На основании представленных доказательств, в том числе: акта от 20.09.2018 обследования вентиляционных каналов в кухне и туалете квартиры 114, подписанного, в том числе председателем Совета МКД Луговским Д.В. (избран согласно протоколу от 23.01.2018) в соответствии с пунктом 6.1 договора управления; акта от 28.09.2018, подтверждающего восстановление работоспособности вентиляции в кухне и туалете спорной квартиры, подписанного собственником помещения и лицом, осуществлявшим ремонт (ООО "Авангард-Т"); справки N 10 от 17.10.2018 о стоимости выполненных работ по восстановлению работоспособности вентиляционной шахты в квартире 114 спорного МКД, подписанной ООО УК "ЖСК" и подрядчиком ООО "Авангард-Т"; акта о приемке выполненных работ N 10 от 17.10.2018, подписанного управляющей организацией и подрядчиком ООО "Авангард-Т", содержащего виды проведенных работ, суды установили факт выполнения спорных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции относится к работам по текущему ремонту общего имущества МКД, ремонт вентиляции квартиры 114 фактически был осуществлен по заявке собственника помещения, результат принят собственником жилого помещения, стоимость затрат подтверждена, оснований для исключения данных затрат из состава расходов, понесенных ответчиком на текущий ремонт, не имелось.

С учетом того, что арбитражными судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании исследования имеющихся в деле доказательств, однако неправильно применены нормы права, касающиеся определения вида проведенных управляющей организацией работ по восстановлению работоспособности внутридомовой системы вентиляции, суд кассационной инстанции считает необходимым согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в данной части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца на сумму 929 276 рублей 12 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В связи с тем, что обществу УК "Триумф" за рассмотрение дела в суде первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая частичное удовлетворение иска, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет 18 656 рублей 91 копейки, с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 241 рубля 09 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в связи с обоснованностью жалоб заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2022 года по делу N А33-29013/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года по тому же делу изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ОГРН 1072468020877, ИНН 2461201672) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Триумф" (ОГРН 1162468087363, ИНН 2462048307) 929 276 рублей 12 копеек неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ОГРН 1072468020877, ИНН 2461201672) в доход федерального бюджета 18 656 рублей 91 копейку государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Триумф" (ОГРН 1162468087363, ИНН 2462048307) в доход федерального бюджета 7 241 рубль 09 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Триумф" (ОГРН 1162468087363, ИНН 2462048307) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ОГРН 1072468020877, ИНН 2461201672) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за апелляционное и кассационное рассмотрение дела.".

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский