Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2023 г. N Ф02-6813/22 по делу N А33-33765/2021

город Иркутск

28 февраля 2023 г.

Дело N А33-33765/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Васиной Т.П.,

рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года по делу N А33-33765/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ГУ МВД России по Красноярскому краю, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест") о взыскании 30 090 рублей 24 копеек неустойки по государственному контракту от 02.10.2018 N 49-18/467.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2022 года иск удовлетворен, взыскано с ООО "Стройинвест" в пользу управления 30 090 рублей 24 копеек неустойки по государственному контракту от 02.10.2018 N 49-18/467,

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года решение суда первой инстанции от 08 апреля 2022 года отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Управление ссылается на то, что условия контракта, исполненного заказчиком, исключают возможность списания заявленной неустойки.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ООО "Стройинвест" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт от 02.10.2018 N 49-18/467, по условиям которого подрядчиком приняты на себя обязательства по строительству и реконструкции объекта "Реконструкция ЦКС ГУ МВД России по Красноярскому краю, г. Красноярск", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Электриков, 162, а также произвести монтажные, пусконаладочные и другие работы, связанные со строительством и реконструкцией объекта, в соответствии с технической документацией и техническим заданием, в установленный контрактом срок. Заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 144 556 685 рублей 70 копеек (пункт 2.1 контракта). Соглашением от 24.04.2019 цена увеличена до 146 330 270 рублей 20 копеек.

Срок выполнения работ - с момента заключения контакта по 30.09.2020 включительно (пункт 1.7 контракта).

Согласно пункту 6.1.3 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в том числе графиком исполнения контракта (приложение N 3) и графиками производства работ.

В целях приемки выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику письменное уведомление о готовности к сдаче результата работ и документы, подписанные со своей стороны: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), исполнительную документацию, счет на фактически выполненный объем, счет-фактуру (пункт 7.3 контракта).

Дополнительным соглашением от 30.09.2020 N 6/49-20/290/467 цена контракта определена в сумме 144 983 744 рублей 53 копеек, подписан акт от 30.09.2020 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 на сумму фактически выполненных работ - 144 983 744 рублей 53 копеек.

По состоянию на 30.09.2020 подрядчиком работы не были выполнены дополнительные работы, что подтверждено подписанными сторонами контракта актами о приемке выполненных работ от 06.11.2020. Просрочка исполнения данных обязательств составила 37 календарных дней. Истец на основании договора начислил неустойку.

Согласно пункту 15.1 контракта в случае просрочки выполнения работ и (или) исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Размер неустойки, подлежащий уплате за нарушение срока выполнения работ, по расчету истца составил 30 090 рублей 24 копейки.

Ответчику направлялось претензионное письмо от 30.08.2021 N 47/49/3-1818 с приложением расчета размера неустойки, в котором предлагалось в срок до 01.11.2021 оплатить неустойку. В ответном письме ответчик указанное требование об уплате пени не признал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из установленного факта просрочки выполнения подрядчиком работ и наличия правовых оснований для начисления неустойки.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в установленный договором срок - 30.09.2020 на сумму 144 983 744 рублей 53 копеек, передачи законченного строительством объекта, согласования сторонами окончательной суммы для расчета по контракту и отсутствия оснований для начисления неустойки с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Выводы суда соответствуют положениям статьей 329, 330, 702, 708, 753, 408, части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктам 2, 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства от 04.07.2018 N 783, пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года по делу N А33-33765/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Т.П. Васина