Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф02-6457/22 по делу N А33-8390/2021

город Иркутск

27 февраля 2023 г.

Дело N А33-8390/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Георг" Романюк В.И. (доверенность от 09.06.2022), публичного акционерного общества "Россети Сибирь" Славной Н.В. (доверенность от 21.04.2022), публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Ищенко Е.А. (доверенность от 12.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Георг" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года по делу N А33-8390/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН: 1052460078692, ИНН 2466132221; г. Красноярск; далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Георг" (ОГРН: 1072468012451, ИНН: 2460202514, г. Красноярск; далее - ООО СК "Георг", ответчик) о взыскании 489 997 рублей 97 копеек задолженности за потреблённую в период с июля 2020 года по январь 2021 года электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь"), краевое государственное казённое учреждение "Управление капитального строительства" (далее - КГКУ "УКС"), краевое государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный центр народного творчества Красноярского края" (далее - ГЦНТ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года решение от 01 июня 2022 года отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО СК "Георг" просит постановление отменить в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела апелляционным судом не учтено, что в спорный период времени объект был передан в оперативное управление ГЦНТ, факт безучётного потребления электроэнергии именно ООО СК "Георг" при наличии одновременного подключения объекта от двух разных линий электропередач (по временной схеме - ООО СК "Георг", по постоянной - ГЦНТ) не доказан.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ПАО "Россети Сибирь" в отзывах от 16.01.2023, 20.02.2023 доводы кассационной жалобы отклонили, указав на их несостоятельность, просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2023 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 14 часов 30 минут 21 февраля 2023 года.

В судебном заседании представители ПАО "Красноярскэнергосбыт", ООО СК "Георг" и ПАО "Россети Сибирь" поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Иные третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО СК "Георг" (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 10000011147 от 05.07.2019.

Согласно Приложению N 1 к договору объектом поставки потребителя является: ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия "Красноярский Успенский монастырь. Летний дом архиерея", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, д. 51.

Во исполнение условий договора ПАО "Красноярскэнергосбыт" в период с 27.07.2020 по 31.01.2021 на спорный объект поставлена электроэнергия.

26.01.2021 на объекте абонента проведена плановая проверка, по результатам которой представителями ПАО "Россети Сибирь" в присутствии представителя ООО СК "Георг" - Калиновского М.А., составлены акты проверки приборов учёта электроэнергии N ОИК 7-1121 и о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии N 2410500876.

В указанном акте отражено, что на вводном коммутационном аппарате нарушена пломба N 78*42890492 (имеются механические проколы), установленная ранее согласно акту N 019-423 от 07.06.2019; нарушение не устранено на месте. В акте о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии N 2410500876 от 26.01.2021 указаны следующие объяснения потребителя: "по окончании работ на объекте щит перенесён за территорию стройплощадки и подано заявление о расторжении договора".

На основании данного акта ПАО "Красноярскэнергосбыт" произведено ответчику доначисление стоимости безучётного потребления электроэнергии за период с 27.07.2020 по 31.01.2021 в сумме 496 267 рублей 24 копеек (с учётом переплаты на начало периода 6 269 рублей 27 копеек - в сумме 489 997 рублей 97 копеек) согласно расчёту объёма и стоимости безучётного потребления.

Отказ ответчика в добровольной оплате указанной задолженности послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности факта безучётного потребления электроэнергии со стороны ООО СК "Георг". При этом суд исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства завершения ответчиком работ на спорном объекте до указанного периода безучётного потребления электроэнергии, а также из отсутствия доказательств соблюдения сетевой организацией требований к монтажу, эксплуатации, транспортировке, хранению и установке пломбы N 78*42890492, истечения срока службы спорной пломбы, при этом суд принял во внимание, что другие пломбы на приборе учёта (антимагнитная пломба N 78*900527, пломба на клеммной крышке N 78*42890491, пломба на вводном коммутационном аппарате N 78*42890493) не нарушены, доказательства искажения объёмов потребления не представлены.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу положений статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Законодатель (пункты 2, 139, 170 - 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения N 442), пункт 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6) связывает возникновение безучётного потребления электроэнергии с фактом нарушения (повреждения) установленных на приборе учёта (системе учёта) пломб и (или) знаков визуального контроля. В таком случае показания приборов учёта о количестве потреблённой электрической энергии не могут считаться достоверными.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений N 442 по факту выявленного безучётного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, договор энергоснабжения N 10000011147 от 05.07.2019, акт проверки приборов учёта электроэнергии N ОИК 7-1121 от 26.01.2021, акт о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии N 2410500876 от 26.01.2021, акт N 019-423 от 07.06.2019, фото- и виде материалы проверки прибора учёта), суд апелляционной инстанции установил факт нарушения целостности пломбы N 78*42890492, расположенной на вводном коммутационном аппарате (имеются механические проколы в месте токоведущих соединений), в связи с чем признал, что потребитель имел возможность безучётно потреблять электрическую энергию путём: свободного доступа к токоведущим частям до прибора учёта электроэнергии (к креплениям вводного кабеля, поскольку проколы расположены параллельно болтовому креплению вводного кабели и позволяют его отсоединить); либо путём отсоединение кабеля и подключения к иным коммутационным аппаратам с потреблением электрической энергии, минуя прибор учёта.

Факт качества установленной пломбы, её изначальной целостности и надлежащей установки установлен апелляционным судом на основании договора поставки от 04.06.2018 N 02.4000.183.18, ответа производителя ООО "Ситек" от 18.02.2021 N 02/с/68, технических условий ООО "Альфа-Силтек" на одноразовое номерное сигнальное устройство-наклейку ТУ 9571-003-38993417-2012, акта N 019-423 от 07.06.2019.

Акт о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии N 2410500876 признан судом апелляционной инстанции надлежащим и достаточным доказательством по делу.

Доводы ответчика о том, что работы на спорном объекте прекращены ООО СК "Георг" в декабре 2020 года, до составления актов от 26.01.2021, обоснованно отклонены апелляционным судом. Проанализировав переписку сторон (письма исх.

N 3936 от 16.11.2020, исх. ОКН/7012 от 16.11.2020, исх.3534 от 30.04.2020, исх. 3841 от 01.10.2020, исх-5183/2020 от 30.09.2020, исх. N 4134 от 17.02.2021, N 01-04/727 от 11.12.2020), акт допуска прибора учёта в эксплуатацию N 014-619 от 01.12.2020, акт об осуществлении технологического присоединения N АТП В46-20-491507 от 11.12.2020, Приложение N 1 к договору энергоснабжения N 10000011147 от 05.07.2019, пояснения ООО СК "Георг" и ГЦНТ, выписку из ЕГРН, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик обращался к истцу с предложением о продлении договора энергоснабжения в связи с проведением работ по устранению замечаний, при этом доказательств окончания устранения замечаний в материалы дела представлено не было. Также апелляционный суд установил, что ООО СК "Георг" и ГЦНТ имели различное одновременное технологическое подключение к электрическим сетям (по временной схеме ООО СК "Георг", по постоянной схеме ГЦНТ), поэтому передача объекта ГЦНТ по акту приёма-передачи от 07.12.2020, не препятствовала ответчику в последующем осуществлять работы по реконструкции объекта. При этом апелляционный суд указал, что соглашение о расторжении договора с 27.01.2021 подписано сторонами 21.01.2021, доказательства демонтажа прибора учёта и ограничения электроснабжении объекта по временной схеме подключения отсутствуют.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности факта безучётного потребления электроэнергии со стороны потребителя. Проверив представленный истцом расчёт задолженности, апелляционный суд признал его верным, составленным в соответствии с абзацем 1 пункта 195 Основных положений N 442, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск в полном объёме.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по существу спора и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года по делу N А33-8390/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова