Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2023 г. N Ф02-271/23 по делу N А58-5245/2021

город Иркутск

28 февраля 2023 г.

Дело N А58-5245/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2022 года по делу N А58-5245/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Енисейпром" (ОГРН 1102468025945, ИНН 2464226153, г. Красноярск, далее - ООО "ТД "Енисейпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439, ИНН 1435191592, г. Якутск, далее - АО "Теплоэнергосервис", ответчик) о взыскании неустойки в размере 330 282 рублей 49 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2022 года принято к производству встречное исковое заявление АО "Теплоэнергосервис" к ООО "Торговый дом Енисейпром" о взыскании неустойки в размере 2 624 127 рублей 74 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2022 года (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 01 августа 2022 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года, первоначальный иск удовлетворен частично на сумму 322 574 рубля 76 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены на сумму 161 687 рублей 07 копеек. Произведен зачет встречных требований сторон.

АО "Теплоэнергосервис" в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - статей 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суды необоснованно снизили размер предъявленной в рамках встречного иска неустойки.

Отзыв истца на кассационную жалобу не соответствует требованиям части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (направлен ответчику по электронной почте фактически непосредственно перед судебным заседанием - в 21 час 37 минут 27.02.2023), в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Теплоэнергосервис" (покупатель) и ООО "ТД Енисейпром" (поставщик) подписан договор поставки от 24.02.2021 N 10/113-М, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю запасные части к теплообменному оборудованию в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора.

Между сторонам подписан договор поставки от 29.03.2021 N 18/2021/И, в соответствии с которым истец обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность ответчика детали трубопровода, а ответчик обязуется принять товар и уплатить цену договора.

Также между сторонами подписан договор поставки от 19.03.2021 N 11/2021/И, по условиям которого ООО "ТД Енисейпром" обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность АО "Теплоэнергосервис" запорную арматуру среднего и низкого давления, а ответчик обязуется принять товар и уплатить цену договора.

Судами установлено, что указанные договоры сторонами исполнены. При этом истец передал товар несвоевременно, ответчик также оплатил товар с нарушением установленных сроков. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. В связи с этим в рамках настоящего дела рассматривались первоначальные и встречные исковые требования о взыскании договорной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили первоначальные и встречные исковые требования частично, снизили размер взыскиваемой с ООО "ТД Енисейпром" неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, она не должна приводить к неосновательному обогащению, а также учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда. В настоящем случае, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что начисленная ответчиком неустойка за нарушение сроков поставки товара является чрезмерной и подлежит уменьшению до 161 687 рублей 07 копеек.

Принципы равноправия и состязательности сторон в данном случае судами не нарушены, поскольку размер неустойки по встречному иску определен с учетом единых подходов к ответственности для истца и ответчика.

При этом определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2022 года по делу N А58-5245/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский