Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2023 г. N Ф02-412/23 по делу N А33-6908/2022

город Иркутск

28 февраля 2023 г.

Дело N А33-6908/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Технопан" Щукиной Ж.А. (доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом) и Мешковой О.А. (доверенность от 24.02.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопан" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2022 года по делу N А33-6908/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технопан" (ОГРН 1175476095178, ИНН 5404064658, г. Новосибирск, далее - ООО "Технопан", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Сибагропромстрой" (ОГРН 1022402485181, ИНН 2465050449, г. Красноярск, далее - АО "Сибагропромстрой", ответчик) о взыскании 1 370 153 рублей 68 копеек стоимости уничтоженных сэндвич-панелей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Технопан" полагает, что имеет право на возмещение полной стоимости поставленных ответчику сэндвич-панелей, несмотря на наличие в них существенных недостатков. По мнению заявителя, акт об уничтожении сэндвич-панелей от 02.02.2021 содержит недостоверные сведения, а срок исковой давности не пропущен, поскольку должен исчисляться с даты уничтожения товара.

В судебном заседании представители истца доводы кассационной жалобы поддержали.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Технопан" (поставщик) и АО "Сибагропромстрой" (покупатель) подписан договор N ТП0036-18/ОП изготовления и поставки продукции производственно-технического назначения от 31.07.2018, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется изготовить и поставить кровельные и стеновые сендвич-панели, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2020 года по делу N А33-4434/2019 с ООО "Технопан" в пользу АО "Сибагропромстрой" взыскано: 617 005 рублей 51 копейка уплаченных за поставленный товар денежных средств; 89 734 рубля 48 копеек штрафа за нарушение сроков поставки; 64 516 рублей 90 копеек штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Технопан" о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции отказано.

При рассмотрении дела N А33-4434/2019 установлено, что ООО "Технопан" поставило товар с существенными недостатками, которые препятствуют его использованию по назначению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2022 года по делу N А33-10194/2021 отказано в удовлетворении иска ООО "Технопан" к АО "Сибагропромстрой" об обязании вернуть поставленные сэндвич-панели. Судом установлено, что в связи с полной непригодностью для использования в строительстве АО "Сибагропромстрой" утилизировало спорный товар.

Ссылаясь на то, что ответчик должен возместить стоимость поставленного ему товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности наличия у спорного товара потребительской ценности и пропуска срока исковой давности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (пункты 1 и 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2020 года N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, судебные акты, принятые по делам N А33-4434/2019 и N А33-10194/2021, акт осмотра от 03.12.2021, акт осмотра от 19.04.2021, переписку сторон) суды первой и апелляционной инстанций установили, что: поставленный товар не пригоден для строительства; в разумный срок (после 31.10.2018) ООО "Технопан" не предприняло никаких мер по распоряжению некачественным товаром, несмотря на письменное предложение АО "Сибагропромстрой" вывезти продукцию; в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие у спорного товара какой-либо потребительской стоимости (с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела N А33-4434/2019).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы признаются необоснованными, поскольку в рамках настоящего дела истец требует взыскать полную стоимость сэндвич-панелей, которая согласована сторонами при поставке товара. При этом вступившим в законную силу судебным решением по делу N А33-4434/2019 ООО "Технопан" отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара в связи с наличием недостатков, препятствующих использованию товара по назначению. Тот факт, что при рассмотрении дела N А33-4434/2019 судом не разрешен вопрос о возврате некачественного товара, не свидетельствует о необоснованности выводов судов в рамках настоящего дела. Доводы истца о том, что спорный товар в феврале 2021 года не был утилизирован, противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N А33-10194/2021.

Суды установили, что о поставке товара ненадлежащего качества истец узнал при составлении совместного акта о выявленных недостатках товара от 31.10.2018 и с указанной даты знал о необходимости забрать поставленный ответчику товар.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО "Технопан" обратилось в суд с настоящим иском 18.03.2022, судами установлен факт пропуска трехлетнего срока исковой давности. Нормы права о сроке исковой давности судами применены правильно к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2022 года по делу N А33-6908/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский