Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2023 г. N Ф02-6504/22 по делу N А33-12022/2020

город Иркутск

02 марта 2023 г.

Дело N А33-12022/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "Назарово - Металлургсервис" Титова В.В. (доверенность N 128 от 28.02.2022, паспорт, диплом) и Растороповой Е.П. (доверенность от 19.03.2020, паспорт, диплом), публичного акционерного общества "Россети Сибирь" Славной Н.В. (доверенность N 24/100 от 21.04.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2022 года по делу N А33-12022/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Назарово - Металлургсервис" (ИНН 2456008793, ОГРН 1032401482519, далее - ООО "Назарово-Металлургсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) о взыскании 5 672 741 рубля 05 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (изменившее свое наименование на публичное акционерное общество "Россети Сибирь"; ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "Россети Сибирь", сетевая организация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, доказательств выхода из строя прибора учета в октябре 2019 года в материалах дела не имеется; представленный истцом расчет является неверным; неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Назарово-Металлургсервис" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда округа представители истца довода отзыва поддержали в полном объеме, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а представитель ПАО "Россети Сибирь" сослался на обоснованность доводов кассационной жалобы ответчика и просил её удовлетворить.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству суда округа в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, правоотношения между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) урегулированы договором энергоснабжения от 16.02.2015 N 2191.

Также между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии от 27.12.2018 N 82.

08.11.2019 ПАО "Россети Сибирь" по заявке ООО "Назарово-Металлургсервис" от этой же даты в присутствии представителей истца и ответчика проведена инструментальная внеплановая проверка прибора учета СЭТ-4ТМ03М01 N 0110065210 на объекте истца ф77-12, ПС 110/10кВ N 77 "Сельмаш" (Красноярский край, г. Назарово, Промышленный узел, 10). По результатам проверки составлен акт проверки приборов учета электроэнергии от 08.11.2019 N 70.3-328, в котором указано: "Замечаний к прибору учета нет. При этом потребителю предлагается предоставить для анализа однолинейные схемы "нормальную" отработанную на момент октябрь 2019, когда был зафиксирован скачек (превышение) потребления электроэнергии".

15.11.2019 сетевой организацией в присутствии представителей ответчика и истца по заявлению последнего от 13.11.2019 вновь проведена внеплановая проверка прибора учета СЭТ-4ТМ.03-М.01 N 0110065210; составлен акт проверки приборов учета электроэнергии от 15.11.2019 N 70.3-337, согласно которому на приборе учета запрограммированное время не соответствует Постановлению Правительства N 442, по факту установлено время UTS+2. Предлагается снять прибор учета для проведения экспертизы.

18.11.2019 сетевой организацией прибор учета СЭТ-4ТМ.03-М.01 N 0110065210 снят для проведения экспертизы; установлен и допущен в эксплуатацию новый прибор учета СЭТ-4ТМ.03-М N 0110067236 с показаниями 000000,80 (акт приема-передачи прибора учета от 18.11.2019, акт проверки приборов учета электроэнергии от 18.11.2019 N 70.3-338, акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 18.11.2019 N 70.3-339).

Согласно заключению эксперта от 25.11.2019 N 5/19 прибор учета СЭТ-4ТМ.03 N 0110065210 признан не пригодным для эксплуатации.

По требованию ПАО "Красноярскэнергосбыт" истцом оплачена задолженность за потребленную в октябре 2019 года электроэнергию в размере 14 341 930 рублей 18 копеек.

27.11.2019 истец направил ответчику заявление о перерасчете стоимости потребленной в спорный период энергии (исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года). Ответчик отказал в проведении такого перерасчета.

Ссылаясь на то, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" произведен неверный расчет задолженности за потребленную в октябре 2019 года электроэнергию, объем которой определен с использованием показаний неисправного прибора учета, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из их обоснованности по праву и размеру.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Основных положений 442 предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Факт неисправности прибора учета СЭТ-4ТМ.03-М.01 N 0110065210 установлен судами и подтверждается материалами дела, в том числе заключением проведенной по делу судебной экспертизы. По пояснениям сторон и эксперта, достоверную дату выхода из строя спорного прибора учета определить невозможно. Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена информация об имевшем место в спорный период (октябрь 2019 года) превышении (скачке) расхода электроэнергии (том 1, л.д. 62-64). При этом с заявками о проведении внеплановых проверок спорного прибора учета истец обратился 08.11.2019, 13.11.2019.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не влияют на правильность указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2022 года по делу N А33-12022/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина