Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2023 г. N Ф02-44/23 по делу N А19-10876/2021

город Иркутск

02 марта 2023 г.

Дело N А19-10876/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей индивидуального предпринимателя Андреева В.А. - Миловидовой К.С. (доверенность от 09.12.2022), индивидуального предпринимателя Игумновой Г.А. - Баленко Н.А. (доверенность N 3 от 09.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2022 года по делу N А19-10876/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Игумнова Галина Алексеевна (ОГРН: 318385000068396, ИНН: 381114001288; далее - ИП Игумнова Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андрееву Виталию Александровичу (ОГРН: 317385000109754, ИНН: 232904333308;

далее - ИП Андреев В.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Компания Хорса" (ОГРН: 1183850016680, ИНН: 3811455036, Иркутская область, р.п. Маркова; далее - ООО "Компания Хорса") о взыскании 250 000 рублей неосновательного обогащения, 20 664 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 28.06.2022 и далее с 29.06.2021 по день фактической оплаты задолженности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены за счёт ИП Андреева В.А. В удовлетворении иска к ООО "Компания Хорса" отказано.

В кассационной жалобе ИП Андреев В.А. просит решение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о наличии на его стороне неосновательного обогащения. По мнению ИП Андреева В.А., основанием для переведения спорных денежных средств послужило осуществление истцом и ответчиками совместной деятельности для приобретения у правообладателя франшизы в целях открытия чебуречных, из совместного бизнеса ИП Игумнова Г.А. вышла по собственной инициативе, договорённости о возврате вложенных денежных средств не имелось. Заявитель также утверждает, что надлежащим ответчиком по делу является второй ответчик - ООО "Компания Хорса".

ИП Игумнова Г.А в отзыве от 27.02.2023 доводы жалобы отклонила, указав на их несостоятельность, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ИП Игумновой Г.А. и ИП Андреева В.А. поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

ООО "Компания Хорса" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения в виде сбережённой оплаты за франшизу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ИП Игумнова Г.А. совместно с ООО "Компания Хорса" и ИП Андреевым В.А. принимала участие в процессе подготовки открытия чебуречной закусочной под коммерческим обозначением "Чебурек.ми", в связи с чем перевела правообладателю и лицензиару коммерческого обозначения и ноу-хау ИП Долгову А.С. 250 000 рублей платёжным поручением N 78 от 26.08.2019, указав в назначении платежа "оплата за франшизу без НДС".

Также оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, платёжное поручение N 78 от 26.08.2019, лицензионный договор N 31/19 от 23.08.2019, соглашение от 15.07.2020 об исполнении и расторжении лицензионного договора N 31/19 от 23.08.2019, договор коммерческой концессии N 4П/20 от 15.07.2020), принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А71-12697/2020, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный платёж ИП Игумновой Г.А. на сумму 250 000 рублей был зачтён сторонами в счёт оплаты паушального взноса по лицензионному договору N 31/19 от 23.08.2019 на получение права использования коммерческого обозначения "Чебурек.ми" и ноу-хау; в дальнейшем ИП Игумнова Г.А. утратила интерес к получению франшизы и прекратила партнёрские отношения с ИП Андреевым В.А. и ООО "Компания Хорса", лицензионный договор с правообладателем не заключила, а ИП Андреев В.А. на основании соглашения от 15.07.2020 и договора коммерческой концессии N 4П/20 от 15.07.2020 стал пользователем права использования комплекса исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, ИП Андрееву В.А. передано право открытия двух чебуречных в г. Иркутске, предоставлен доступ к ноу-хау и базе знаний "Чебурек.ми".

Как верно указано в обжалуемых судебных актах, каких-либо договоров о совместной деятельности между ИП Игумновой Г.А., ИП Андреевым В.А., ООО "Компания Хорса" не заключалось, прав на интеллектуальную собственность истец в отличие от ответчиков не получила, доказательств наличия у ИП Игумновой Г.А. каких-либо благ от использования результатов интеллектуальной деятельности правообладателя в материалах дела не имеется, совместная предпринимательская деятельность сторонами не ведётся.

С учётом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций верно признали, что платёж ИП Игумновой Г.А., произведённый по лицензионному договору, послужил единой цели, связанной с реализацией ИП Андреевым В.А. его права на пользование объектами интеллектуальной собственности правообладателя в осуществляемой им предпринимательской деятельности по организации закусочных.

При этом судами правильно отмечено, что именно ООО "Компания Хорса" не пользуется спорными денежными средствами ИП Игумновой Г.А., поскольку ИП Андреев В.А. перевёл на себя право интеллектуальной собственности без предоставления встречного обеспечения.

Доказательств обратного в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в материалы дела не представлено.

Доводы ИП Андреева В.А. о продаже бизнеса ООО "Компания Хорса" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о наличии на стороне ИП Андреева В.А. неосновательного обогащения за счёт ИП Игумновой Г.А., удовлетворили заявленный иск.

Расчёт задолженности и процентов проверен судами и признан арифметически верным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выяснены судами на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку исследованных нижестоящими судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2022 года по делу N А19-10876/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова