Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 04АП-4245/22 по делу N А19-10876/2021

город Чита

25 октября 2022 г.

Дело N А19-10876/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2022 года по делу N А19-10876/2021

по иску индивидуального предпринимателя Игумновой Галины Алексеевны (ОГРН 318385000068396, ИНН 381114001288) к индивидуальному предпринимателю Андрееву Виталию Александровичу (ОГРН 317385000109754, ИНН 232904333308), обществу с ограниченной ответственностью "Компания Хорса" (ОГРН 1183850016680, ИНН 3811455036) о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения и 20 664 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 28.06.2022 и далее с 29.06.2021 по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Игумнова Галина Алексеевна (далее - истец, ИП Игумнова Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андрееву Виталию Александровичу (далее - ответчик-1, ИП Андреев В.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Компания Хорса" (далее - ответчик-2, общество, ООО "Компания Хорса") о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения и 20 664 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 28.06.2022 и далее с 29.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в отношении ответчика-1. В удовлетворении иска к ответчику-2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Андреев В.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда, расценившего денежную сумму в размере 250 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, настаивает на том, что истец, действуя в рамках имеющейся с ответчиком-1 устной договоренности о совместном открытии по франшизе правообладателя - ИП Долгова А.С. предприятий общественного питания, осознанно и с конкретной целью перевел последнему спорные денежные средства.

Цель передачи денежных средств, как утверждает заявитель жалобы, была достигнута - 19.10.2021 с использованием комплекса исключительных прав правообладателя партнерами была открыта закусочная, которой стороны совместно управляли, однако по истечении двух месяцев истец прекратил поддерживать партнерские отношения с ответчиком, отказавшись открывать вторую закусочную в рамках дальнейшего сотрудничества. Со своей стороны ответчик-1, действуя добросовестно, предложил во исполнение ранее достигнутой с истцом договоренности о получении последним права на управление одной из закусочных, обратился к правообладателю с просьбой о предоставлении истцу соответствующего права на безвозмездной основе, на что было получено согласие. Истец же встречной заинтересованности в приобретении указанного права не проявил.

Если даже исходить из обоснованности заявленных требований, то они, по мнению апеллянта, могут быть удовлетворены исключительно к ответчику-2, поскольку факт заключения между правообладателем и ответчиками соглашения от 15.07.2020 не является обстоятельством, влекущим перевод долгового обязательства ответчика-2 перед истцом на ответчика-1 или возникновение множественности лиц на стороне должника в обязательство по возврату неосновательного обогащения; в комплекс обязанностей лицензиата по договору денежное обязательство ответчика-2 перед истцом, возникшее на основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ, не входило.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, 26.08.2019 ИП Игумнова Г.А. произвела платеж на счет ИП Долгова А.С. в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 78 от 26.08.2019, указав в назначении платежа "оплата за франшизу без НДС".

ИП Игумнова Г.А., ссылаясь на отсутствие каких-либо правоотношений с получателем денежных средств, обратилась в Арбитражный суд Удмуртской республики с исковым заявлением о взыскании с ИП Долгова А.С. 250 000 руб. неосновательного обогащения. ИП Андреев В.А., ООО "Компания Хорса" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (дело N А71-12697/2020).

В ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что между ИП Долговым А.С., ИП Андреевым В.А., ООО "Компания Хорса" 15.07.2020 заключено соглашение от 15.07.2020 об исполнении и расторжении лицензионного договора N 31/19 от 23.08.2019, в соответствии с пунктом 5 которого стороны зачли платеж, произведенный ИП Игумновой Г.А., в счет оплаты паушального взноса по лицензионному договору от 23.08.2019 N 31/19.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 5 марта 2021 года по делу N А71-12697/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказ в иске мотивирован тем, что общество "Компания Хорса" возложило на ИП Игумнову Г.А. исполнение обязательства в рамках лицензионного договора N 31/19 по оплате части паушального взноса в размере 250 000 руб., а ответчик ИП Долгов А.С. принял такое исполнение, соответственно, неосновательное обогащение ответчика за счет истца не возникло, поскольку перечисление истцом ответчику денежной суммы за третье лицо осуществлено в рамках правоотношений с третьим лицом, а какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком в результате перечисления спорных денежных средств не возникли. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (абзац 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Как следует из установленных по делу обстоятельств, 23.08.2019 между ИП Долговым А.С. (лицензиар) и ООО "Компания Хорса" (лицензиат) заключен лицензионный договор N 31/19, по условиям которого лицензиар предоставляет на срок действия договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительное право использования (лицензия): право использования коммерческого обозначения лицензиара; право использования ноу-хау лицензиара.

Согласно пункту 1.1.2 лицензионного договора лицензия может быть использована лицензиатом для открытия двух чебуречных на оговоренной территории. Открытие дополнительных чебуречных возможно при условии подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, а также оплаты лицензиатом платежа, предусмотренного таким дополнительным соглашением.

Договором регламентирован порядок использования лицензиатом комплекса исключительных прав, принадлежащих лицензиару, необходимых для открытия и продвижения чебуречной под коммерческим обозначением "Чебурек.ми", для осуществления коммерческой деятельности по оказанию услуг общественного питания.

Ноу-хау, передаваемое на основании лицензии, включает в себя:

- подробную инструкцию по поиску, подбору, оформлению помещения, которое будет использоваться в ходе осуществления предпринимательской деятельности;

- информацию о методах и способах маркетингового продвижения услуг, оказываемых с применением лицензии;

- перечень оборудования, необходимого для функционирования чебуречной;

- технологические карты блюд;

- видео-уроки для сотрудников лицензиата.

Пунктом 2.1 лицензионного договора предусмотрено, что лицензиат за предоставленную по договору лицензию уплачивает лицензиару паушальный взнос, который составляет 340 000 руб., без НДС, уплачиваемых в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

Паушальный взнос включает в себя плату за предоставление права на использование коммерческого обозначения "Чебурек.ми" в размере 5 000 руб. и плату за предоставление права на использование ноу-хау, перечисленных в пункте 1.1 договора благ, принадлежащих лицензиару, в размере 335 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 14.3 лицензионного договора в случае государственной регистрации коммерческого обозначения "Чебурек.ми" в качестве товарного знака стороны обязуются расторгнуть лицензионный договор и заключить взамен договор коммерческой концессии с учетом положений лицензионного договора и главы 54 ГК РФ не позднее 60 календарных дней с даты получения лицензиаром свидетельства, подтверждающего государственную регистрацию товарного знака "Чебурек.ми".

В дальнейшем 15.07.2020 в связи с регистрацией товарного знака N 735207 лицензиар и лицензиат пришли к соглашению о расторжении лицензионного договора и заключении договора коммерческой концессии, о чем лицензиаром, лицензиатом (ООО "Компания Хорса") и пользователем ИП Андреевым В.А. подписано трехстороннее соглашение об исполнении и расторжении лицензионного договора N 31/19 от 23.08.2019, по условия которого лицензионный договор N 31/19 расторгается, а договор коммерческой концессии заключается между лицензиаром ИП Долговым А.С и пользователем Андреевым В.А.

Согласно подписанному соглашению (пункт 2) лицензиат ООО "Компания Хорса" обязался передать, а пользователь ИП Андреев В.А. принять все права и обязанности по договору коммерческой концессии.

В пункте 5 соглашения оговорено, что паушальный взнос по первоначальному договору оплачен в полном объеме. Оплата произведена от имени третьих лиц по поручению лицензиата, а именно 26.08.2018 от ИП Игумновой Г.А. на расчетный счет лицензиара оплачено 250 000 руб., 26.08.2019 от ИП Андреева В.А. на расчетный счет лицензиара оплачено 90 000 руб. К моменту подписания соглашения задолженность по оплате роялти и маркетинговых платежей отсутствует.

15.07.2020 между ИП Долговым А.С. (правообладатель) и ИП Андреевым В.А. (пользователь) заключен договор коммерческой концессии N 4П/20, по условия которого правообладатель предоставляет пользователю право использования в его предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав, а пользователь обязуется своевременно уплатить правообладателю вознаграждение в порядке и на условиях, определенных договором.

Полагая, что в результате перечисления правообладателю денежной суммы 250 000 руб. в качестве оплаты за франшизу, на стороне ответчиков ООО "Компания Хорса" и ИП Андреева В.А. возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в указанном размере, ИП Игумнова Г.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требований к ответчику-1, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пришел к выводу о возникшем на стороне ИП Андреева В.А. неосновательном обогащении в размере 250 000 руб. в виде сбереженных средств, подлежащих оплате правообладателю в составе паушального взноса, поскольку именно ИП Андреев В.А. является пользователем, которому по условиям соглашения от 15.07.2020 и договора коммерческой концессии N 4П/20 от 15.07.2020 передано право использования комплекса исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности. На основании статьи 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд также счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании 250 000 руб. в качестве неосновательного обогащения как сбереженных ответчиками денежных средств в результате их перечисления истцом на счет правообладателя за возможность использовать объекты интеллектуальной собственности притом, что истец в отличие от ответчиков каких-либо прав на интеллектуальную собственность правообладателя не получил.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество или иным образом получил материальное предоставление.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено Арбитражным судом Удмуртской республики по делу N А71-12697/2020 с участием тех же лиц и имеющему преюдициальное значение для настоящего дела, ИП Игумнова Г.А. совместно с ООО "Компания Хорса" и ИП Андреевым В.А. принимала участие в процессе подготовки открытия закусочной, в обсуждении связанных с этим вопросов, взаимодействовала с правообладателем (лицензиаром) - ИП Долговым А.С., что подтверждено электронной перепиской и перепиской в социальных сетях.

О заключении лицензионного договора N 31/19 от 23.08.2019 ИП Игумнова была осведомлена и произвела по нему платеж за ООО "Компания Хорса" (стр. 6-7 решения решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 5 марта 2021 года по делу N А71-12697/2020).

Однако вскоре после оплаты за франшизу ИП Игумнова Г.А. утратила интерес в ее получении, лицензионный договор с правообладателем не заключила, прекратив при этом партнерские отношения с ИП Андреевым В.А., ООО "Компания Хорса".

Договоры о совместной деятельности между ИП Игумновой Г.А. и ИП Андреевым В.А., ООО "Компания Хорса" также не заключались, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Стороной по лицензионному договору N 31/19 от 23.08.2019, а именно лицензиатом выступило ООО "Компания Хорса" в лице его единственного участника и директора Андреева В.А.

Условием пункта 2.1 договора предусмотрена обязанность лицензиата уплатить лицензиару паушальный взнос в размере 340 000 руб., включающий в себя плату за использование коммерческого обозначения и плату за предоставление права на использование ноу-хау лицензиара.

Паушальный взнос представляет собой первоначальный разовый платеж за франшизу. Иначе его можно назвать "вступительным", дающим возможность лицу войти на рынок под брендом, как правило, известной компании с правом использовать коммерческое обозначение компании и получить доступ к описанию бизнес-модели.

Заключив лицензионный договор и выполнив условие, касающееся уплаты правообладателю паушального взноса, ООО "Компания Хорса" как лицензиат реализовало свои права на использование результата интеллектуальной деятельности в соответствии с целями данного договора.

В дальнейшем по условиям заключенного между ИП Долговым А.С., ООО "Компания Хорса" и ИП Андреевым В.А. трехстороннего соглашения от 15.07.2020, а также заключенного между ИП Долговым А.С. и ИП Андреевым В.А. договора коммерческой концессии N 4П/20 от 15.07.2020 обязательства из лицензионного договора трансформировались в обязательства по коммерческой концессии с переходом всех прав и обязанностей к ИП Андрееву В.А. как пользователю.

Согласно пункту 3 соглашения от 15.07.2020 к моменту его подписания лицензиату передано право открытия двух чебуречных в г. Иркутске, в полном объеме предоставлен доступ к ноу-хау и базе знаний "Чебурек.ми".

В соглашении оговорено, что обязательства по первоначальному договору (лицензионному договору) исполнены сторонами в полном объеме, в том числе по оплате паушального взноса от имени третьих лиц по поручению лицензиата: 250 000 руб. от ИП Игумновой Г.А. и 90 000 руб. от ИП Андреева В.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В силу пункта 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Таким образом, по результатам последовательного совершения нескольких вышеуказанных сделок пользователем прав в отношении объектов интеллектуальной собственности в рамках реализации бизнес-проекта по деятельности закусочных в г. Иркутске стал ИП Андреев В.А. (он же единственный участник и директор общества "Компания Хорса").

При этом паушальный взнос, часть которого была перечислена ИП Игумновой Г.А. (250 000 руб.), как вступительный платеж, по сути, послужил единой цели, связанной с реализацией ИП Андреевым В.А. его права на пользование объектами интеллектуальной собственности правообладателя в осуществляемой им предпринимательской деятельности по организации закусочных.

Таким образом, факт сбережения ответчиком ИП Андреевым В.А. спорных денежных средств за счет ИП Игумновой Г.А. апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции, считает доказанным.

Ответчики же со своей стороны, возражая против иска, не представили доказательств обоснованности произведенных истцом затрат в виде перечисленной правообладателю денежной суммы.

Наличие каких-либо договорных обязательств между ИП Игумновой Г.А. и ООО "Компания Хорса", ИП Игумновой Г.А. и ИП Андреевым В.А., в том числе в рамках которых сторонами бы производились взаиморасчеты с поручением о перечислении за должника в пользу третьих лиц, из материалов дела не следует. Договоры о совместной деятельности между указанными лицами не заключались.

Истцом в судебных заседаниях давались пояснения о том, что Игумнова Г.А. желала быть участником общества "Компания Хорса", что послужило мотивом внесения своих денежных средства в данный бизнес, помощи в ведении хозяйственной деятельности общества.

Ответчик на это подтвердил, что предприниматель вела хозяйственную деятельность общества, помогала с открытием кафе, однако участником общества не являлась.

Таким образом, довод заявителя жалобы о совместном ведении предпринимательской деятельности по организации работы закусочных, о непосредственном участии истца в соответствующем бизнес-проекте, получении ею коммерческой выгоды от реализации данного проекта надлежащими письменными доказательствами не подтвержден.

Ссылки ответчиком на устные договоренности таковыми доказательствами служить не могут.

Также ИП Игумнова Г.А. не является стороной по лицензионному договору, договору коммерческой концессии с правообладателем ИП Долговым А.С., права в отношении результатов интеллектуальной деятельности она не приобрела.

Каких-либо иных оснований для перечисления истцом спорных денежных средств в счет исполнения обязательств ответчиков перед правообладателем ответчиками суду не представлено, как и не представлено доказательств получения истцом прямо или косвенно каких-либо благ от использования результатов интеллектуальной деятельности правообладателя в своей предпринимательской деятельности.

При изложенных установленных обстоятельствах, как верно сделал вывод суд первой инстанции, на стороне ответчика-1 имеет место неосновательное обогащение в заявленном размере, которое подлежит взысканию в пользу истца.

На сумму неосновательного обогащения начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, требования по которым также подлежат удовлетворению. Расчет процентов судом проверен. Возражений относительно правильности расчета процентов в апелляционной жалобе не приводится.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в случае признания требований истца обоснованными иск может быть удовлетворен исключительно к ответчику-2, апелляционным судом отклоняется.

Факт использования денежных средств, уплаченных ИП Игумновой Г.А., подтверждается представленными в материалы дела соглашением от 15.07.2020 об исполнении и расторжении лицензионного договора N 31/19 от 23.08.2019, в соответствии с пунктом 5 которого стороны зачли платеж, произведенный Игумновой Г.А., в счет оплаты паушального взноса по лицензионному договору от 23.08.2019 N 31/19. В дальнейшем оплата по лицензионному договору была использована для оплаты ИП Андреевым В.А. по договору коммерческой концессии.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2022 года по делу N А19-10876/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский