Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2023 г. N Ф02-446/23 по делу N А78-9561/2019

город Иркутск

02 марта 2023 г.

Дело N А78-9561/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии представителя от ответчика Ветрогоновой Татьяны Владимировны (доверенность от 01.01.2023 N 504),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2022 года по делу N А78-9561/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мигарада" (ОГРН 1097536002585, ИНН 7536100754, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, далее - Компания) о взыскании 583 376 рублей 61 копеек убытков, 22 600 рублей расходов на оплату услуг экспертов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пятая".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 05 декабря 2022 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 500 431 рубль убытков, 12 868 рублей 50 копеек расходов по экспертизе.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы факт причинения ущерба истцу действиями (бездействиями) ответчика документально не подтвержден.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 20.02.2023). Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в результате прорыва трубы тепломагистрали, обслуживаемой Компанией, 09.04.2019 произошло затопление нежилых помещений в здании по адресу: г. Чита ул. Евгения Гаюсана, 25 "а", принадлежащих Обществу на праве собственности, о чем свидетельствует акт от 11.04.2019.

В ходе ликвидации последствий затопления Общество понесло затраты в сумме 500 431 рубля (откачка воды из помещений посредством услуг предпринимателя Грязнова К.К. в сумме 28 900 рублей, снижение стоимости поврежденного имущества (товара) - 372 545 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений - 98 986 рублей).

На момент аварии фактическим пользователем нежилых помещений на основании договора аренды являлось общество с ограниченной ответственностью "Биком", которому Общество (истец) в добровольном порядке выплатило 82 945 рублей 61 копейку расходов, понесенных арендаторов из-за вынужденного простоя в период устранения последствий затопления и проведения ремонтно-восстановительных работ, и упущенной выгоды (заработная плата, дополнительные выплаты сотрудникам, налоги, неполученная прибыль).

Общество направило в адрес Компании претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Оставление претензионного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно иска, ответчик указал на отсутствие своей вины в затоплении помещений истца, поскольку прорыв теплоносителя произошел в камере теплового узла, принадлежащей третьему лицу (ответчику во временное владение и пользование переданы сети, а не камера теплового узла).

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта прорыва трубы в камере теплотрассы, находящейся в зоне ответственности ответчика, ненадлежащего выполнения последним обязательств по техническому обслуживанию трубопровода, пришел к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между возникшим затоплением и действиями (бездействия) ответчика, однако удовлетворил заявленные требования частично, отказав во взыскании убытков в виде расходов, связанных с выплатами арендатору и проведением досудебного исследования состояния имущества (товароведческое, строительно-техническое).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Факт затопления помещений истца подтвержден актом осмотра от 11.04.2019 и не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Возложение ответственности в виде взыскания убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между его действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

В рассматриваемом случае судами установлено, что тепловые сети, на которых произошел прорыв горячей воды, впоследствии поступившей в помещения истца, принадлежат ответчику на праве аренды и им фактически используются в хозяйственной деятельности (договор аренды от 21.08.2002).

В силу положений статьи 28.3. Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" владелец тепловых сетей обязан поддерживать их в исправном состоянии, проводить текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание сетей.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 3.4.4 договора аренды.

Арендатор в соответствии с пунктом 3.4.8 договора аренды принял на себя обязательства по устранению за свой счет последствий аварий на тепловых сетях, произошедших по его вине.

Учитывая наличие разногласий у сторон относительно вины ответчика, определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 23.03.2020, 29.04.2021, 26.01.2022 были назначены судебные экспертизы (основная, дополнительная), проведение которых поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Судэкс-Чита" Мастерских А.В и Загибалову С.В.

По результатам проведенных судебных экспертиз эксперты в заключениях от 09.07.2020 N 353/20, от 28.09.2021 N 481/21 и от 06.04.2021 N 141/22 пришли к выводу о том, что прорыв горячей воды произошел в камере ТК-8-19а-7-1 на тепловых сетях, принадлежащих Компании, впоследствии горячая вода протекла в железобетонный лоток недействующей теплотрассы, расположенной между камерой и жилым домом (ул. Гаюсана 25), а затем в асбестовые трубы, которые входят в нежилые помещения истца.

Доказательства, опровергающие данный вывод, ответчик не представил.

Заключения экспертов признаны судами соответствующими требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем не установлено оснований для сомнений в обоснованности заключений экспертов либо противоречивости их выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты проведенных в рамках настоящего дела судебных экспертиз, суды первой и апелляционной инстанций признали, что причиной затопления помещений истца явился прорыв теплоносителя в виде горячей воды из тепловой сети, принадлежащей ответчику и находящейся в зоне его ответственности, ответчиком должным образом не предотвращена утечка теплоносителя за пределы тепловой системы, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика по надлежащей эксплуатации тепловых сетей как источника повышенной опасности и возникшим затоплением.

Факт возникновения у Общества убытков установлен, вместе с тем исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, суды признали обоснованным по праву и доказанным размер ущерба в сумме 500 431 рубля.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Нормы права к установленным обстоятельствам применены судами правильно.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта причинения вреда истцу действиями (бездействиями) ответчика подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что недопустимо на стадии кассационного производства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов (в том числе относительно размера ущерба) в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2022 года по делу N А78-9561/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова