Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 04АП-5507/22 по делу N А78-9561/2019

г. Чита

05 декабря 2022 г.

Дело N А78-9561/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2022 года по делу N А78-9561/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мигарада" к Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" о возмещении убытков в размере 583 376,61 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 22 600 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пятая",

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО "ТГК-14" - Ветрогановой Т.В., полномочия подтверждены доверенностью от 10.01.2022 N 504;

представителя ООО "Мигарада" - Филлипова В.С., полномочия подтверждены доверенностью от 16.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мигарада" (далее - истец, ООО "Мигарада") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ответчик, ПАО "ТГК 14") о возмещении убытков в размере 583 376,61 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 22 600 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "ТГК 14" в пользу ООО "Мигарада" взысканы убытки в размере 500 431 руб., расходы на экспертизу в размере 12 868,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 582 руб., всего 525 881,50 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В обоснование заявленных в апелляционной жалобе доводов указывает, что в соответствии с техническим паспортом на обслуживании ПАО "ТГК 14" находятся стальные трубопроводы. Каких - либо доказательств того, что от администрации городского округа "Город Чита" ответчику передана на обслуживание тепловая камера, в материалах дела не имеется. ПАО "ТГК 14" не несет ответственность за выход теплоносителя за пределы тепловой камеры и попадание в лоток недействующей теплотрассы. Недействующая теплотрасса на обслуживании ответчика не находится, по договору аренды на обслуживание не передавалась. На основании изложенного, поскольку затопление помещения истца стало возможным в результате поступления теплоносителя через объекты, ответственность за обслуживание которых ни нормами действующего законодательства, ни договором аренды не возложена на ПАО "ТГК 14", вина последнего в причинении материального ущерба истцу отсутствует.

В ходе судебного заседания представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что затопление произошло через лотки недействующей теплотрассы, которая в обслуживание ПАО "ТГК 14" не передавались, а значит, вины ПАО "ТГК 14" в причинении материального ущерба не имеется.

Представитель истца в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Также пояснил, что лотки являются окружающей средой. Имущественный ущерб причинен вследствие прорыва трубы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2019 произошел разрыв трубопровода тепломагистрали, которую обслуживает ПАО "ТГК N 14".

В результате указанной аварии были затоплены нежилые помещения (помещения гриль - бара "Простые вещи"), находящиеся в здании по адресу: г. Чита ул. Евгения Гаюсана, д. 25а, принадлежащие на праве собственности ООО "Мигарада", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2013 серия 75 А А 430437.

Факт затопления подтверждается актом осмотра затопленных помещений от 11 апреля 2019 года, актом экспертного исследования N N 159/3-6, 168/3- 623 от 23 апреля 2019 года, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Читинской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, актом экспертного исследования N 160/3-623 от 23 апреля 2019 года проведенного Федеральным бюджетным учреждением Читинской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В ходе ликвидации последствий затопления ООО "Мигарада" понесло следующие затраты:

- откачка воды из помещений - 28 900,00 руб.; (согласно счету N 20 от 10.04.2019 ИП Грязнов К.К.)

Снижение стоимости имущества, поврежденного в результате затопления, составило 372 545 рублей, из которых: алкогольная продукция - 28 172,58 рубля; промышленные товары - 3 281,72 рубля; оборудование и предметы интерьера - 341 090,70 рубля. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате залива помещений составляет 98 986,00 рублей.

На момент затопления гриль-бар "Простые вещи" был действующим заведением. Арендатором бара является ООО "Биком". 30.04.2019 ООО "Биком" обратилось с досудебной претензией к ООО "Мигарада" о возмещении ущерба в связи с затоплением бара "Простые вещи".

Вынужденный простой бара, связанный с устранением последствий затопления и проведением ремонтно-восстановительных работ, составил 9 дней.

Общий размер расходов, понесенный ООО "Биком" в связи с вынужденным простоем бара по причине затопления составил - 82 945,61 рублей, из них: - оплата сотрудников - 18 563,84 руб.; фонд заработной платы сотрудников, осуществлявших ликвидацию последствий затопления 50 760,00 руб., количество отработанных часов - 64 чел/час, количество рабочих часов в апреле 2019 г. -175 час. (50760,00 руб. х175 час х 64 чел./час) налоги - 5 606.28 руб.; упущенная выгода - 58775,49 руб. (вынужденный простой 9 дней х среднесуточная прибыль 6530,61 руб.)

ООО "Мигарада" в досудебном порядке удовлетворила требования ООО "Биком". Общая сумма убытков, понесенных ООО "Мигарада" по причине аварии тепловых сетей, и как следствие затопления помещений и имущества комплекса "Жемчужина Востока" составляет 583 376,61 рублей.

Стоимость затрат за услуги исследователей ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России составила - 22 600,00 рублей, из которых: - товароведческое исследование - 16 200,00 рублей; строительно-техническое исследование - 6 400,00 рублей.

Истец полагает, что в данном случае имеет место наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде причиненного ущерба.

В связи с ненадлежащей со стороны ответчика эксплуатацией магистрального трубопровода, являющегося источником повышенной опасности, горячая вода попала в окружающую среду, затопив принадлежащие истцу помещения, соответственно ответчик несет полную ответственность за возникшие последствия.

Доказательства того, что вред причинен истцу не по вине ПАО "ТГК N 14" ответчиком истцу не представлены. 06.05.2019 в адрес ПАО "ТГК N 14" направлена претензия с требованием в досудебном порядке оплатить вышеуказанные убытки.

ПАО "ТГК N 14" отказало в удовлетворении указанной претензии.

Поскольку убытки, причиненные затоплением, ответчиком добровольно не возмещены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 94, 210, 393, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к выводу, что поскольку владельцем тепловой сети, на которой произошла авария, на основании договора аренды является ответчик, то устанавливается причинно - следственная связь между прорывом трубы и наличием имущественного ущерба на стороне истца.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 09.04.2019 произошла авария на теплотрассе, в связи с чем, в домах по ул. Гаюсана 21, 25, 25а не было отопления и горячей воды.

Нежилые помещения, находящие в здании по адресу г. Чита, у. Евгения Гаюсана, д.25а, принадлежат на праве собственности ООО "Мигарада", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2013.

Теплотрасса, из которой произошла утечка теплоносителя, принадлежит ответчику на основании договора аренды от 21.08.2002. Факт принадлежности тепловой сети ответчиком не оспаривается.

Факт затопления помещений истца подтверждается актом осмотра помещения от 11.04.2019.

Для установления причинной связи между порывом теплотрассы и затоплением помещения гриль - бара "Простые вещи" суд назначил экспертизу, которая не дала ясности, как теплоноситель, вышедший из под контроля в связи с аварией на тепловых сетях, оказался в помещении истца.

В связи с этим, суд назначил вторую дополнительную экспертизу, которой установлено, что затопление помещения гриль-бара "Простые вещи" связано с аварией на теплотрассе, произошедшей 09.04.2019. Из экспертного заключения следует, что горячая вода в помещения гриль-бара "Простые вещи" попала из камеры ТК-8-19а-7-1, вышла в железобетонный лоток недействующей теплоцентрали, затем в проем между домами и через асбестовые трубы попала в помещение истца. Теплоноситель из камеры ТК-8-19а-7-1, принадлежащей ответчику, попал в железобетонный лоток от недействующей теплотрассы, расположенный между камерой ТК-8-19а-7-1 и домом Гаюсана 25, а затем из лотка в проем между домами и в асбестовые трубы, которые входят в помещение истца.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13).

Доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил, как и доказательств того, что прорыв трубы и затопление произошли по вине третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что теплотрасса и железобетонный лоток не принадлежат ответчику, не относятся к его ведению, суд апелляционной инстанции отклоняет. Поскольку, в обязанности ответчика входит недопущение выхода теплоносителя за пределы тепловой системы. Затопление произошло в результате прорыва теплотрассы, которая находится в зоне ответственности ответчика, в результате чего вода попала в окружающую среду, факт принадлежности железобетонных лотков, через которые эта вода попала в помещение, значение для рассмотрения дела не имеет.

Согласно договору аренды ответчик обязался поддерживать имущество в исправном состоянии, производить текущий ремонт и производить расходы на содержание (п. 3.4.4. договора).

Таким образом, материалами дела установлено, что имеется прямая связь между исследуемым порывом теплотрассы и затоплением цокольного помещения. Экспертизой доказан факт попадания теплоносителя в помещение истца.

Затраты, понесенные истцом в ходе мероприятий по восстановительному ремонту, а также снижение стоимости имущества, поврежденного в результате затопления, подтверждены первичными финансовыми документами, заключением специалиста, выполненного на основании представленных документов и проведенного осмотра.

Ответчик стоимость заявленных затрат, а также выводы, изложенные в отчетах специалистов, экспертном заключении, не оспорил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде заработной платы, налогов и упущенной выгоды.

В результате чего, удовлетворению подлежат требования в части понесенных убытков в размере 500 431 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2022 года по делу N А78-9561/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора