Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2023 г. N Ф02-275/23 по делу N А69-356/2021

город Иркутск

02 марта 2023 г.

Дело N А69-356/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

при участии посредством веб-конференции представителей: Государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ" - Хомушку А-С.Ч. (доверенность от 07.06.2022, паспорт, диплом), Управления Федерального казначейства по Республике Тыва - Кечил Д.Х., (доверенность от 16.02.2023, диплом, паспорт),

рассмотрев кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04 февраля 2022 года по делу N А69-356/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Тыва "Госстройзаказ" (ОГРН 1111719001712, ИНН 1701049944, далее - учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федерального казначейства по Республике Тыва (ОГРН 1021700512052, ИНН 1700000390, далее - Управление, казначейство) о признании незаконным и отмене пунктов 4, 6, 9, 10, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20 представления от 17.11.2020 N 12-12-20/22-6818.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Олчей" (далее также - третье лицо, общество, подрядчик).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года, в удовлетворении требования отказано.

Учреждение в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 706, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее - Положение N 87), Методику определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденную приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр (далее - Методика N 421/пр), Методические рекомендации по осуществлению контроля за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации на текущий и капитальный ремонт, строительство и реконструкцию объектов капитального строительства (приложение к письму Казначейства России от 27.06.2018 N 07-04-05/21-13279, далее - Методические рекомендации), Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), примеры судебной практики, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы: локальный сметный расчет N 02-01-15 на перевозку грузов применен правильно: строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме, исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ по благоустройству, представлена Управлению; в полном объеме выполнены работы по устройству ограждения мусорных контейнеров и посадке кустарников/саженцев; выполнение дополнительных работ, неучтенных в сметной документации (работы по возврату грунта для засыпки подвала до отметки уровня пола, работы по укладке сетки армирующей при штукатурке поверхностей внутренних стен; замена материала утеплителя кровли, устройство покрытия крылец керамогранитными плитами; монтаж металлического ограждения лестниц, утепление наружных стен; усиление армирования железобетонных монолитных стен и диафрагм) вызвано их объективной необходимостью; проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика, и он намерен ими воспользоваться; работы по гидроизоляции фундаментов и устройству вентиляционных шахт являются необходимым технологическим процессом, эти работы выполнены в рамках дополнительного соглашения к контракту и согласованы актом от 28.10.2019; в результате досудебных переговоров стороны пришли к соглашению о том, что просрочка выполнения обязательств допущена в том числе и по вине заказчика, в связи с чем штрафные санкции не должны применяться; учреждением использован проектно-сметный метод определения начальной минимальной цены контракта (НМЦК), так как он заключен в целях строительства объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, и использование метода анализа рынка в данном случае недопустимо; закупка товаров для строительства школы осуществлялась подрядной организацией на основании представленной проектно-сметной документацией объекта (согласно локальным сметным расчетам), имеющей положительное заключение; дополнительное соглашение не заключалось в связи с отсутствием такого предложения от подрядчика; штрафные меры к подрядчику не применялись ввиду введения ограничительных мер из-за короновирусной инфекции.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель учреждения уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ходатайствовал об отложении слушания дела или об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки письменных дополнительных доводов к кассационной жалобе.

Суд округа, заслушав мнение Управления относительно данного ходатайства, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ и тем, что о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы заявителю было известно с 31.01.2023, то есть более месяца, совещаясь на месте, правовых оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам внеплановой выездной проверки Управлением составлен акт и вынесено представление от 17.11.2020 N 12-12-20/22-6818, которым установлено неправомерное использование бюджетных средств учреждением на общую сумму 1 645 682 рубля 23 копейки в результате завышения сметной стоимости работ.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности фактов неправомерного использования бюджетных средств учреждением в результате завышения сметной стоимости работ, законности и обоснованности представления в оспариваемых пунктах.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

На основании статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, прозрачности (открытости), адресности и целевого характера бюджетных средств.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять его в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства объекта, в силу части 7 статьи 52 ГрК РФ допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

В силу части 1 статьи 101 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Процедура проведения проверки казначейством соблюдена, что подтверждается материалами дела и учреждением не оспаривается.

По форме и содержанию представление соответствует требованиям действующего законодательства, является четким и ясным, исполнимым. Приведенные в оспариваемых пунктах представления формулировки не вызывают двоякого понимания, неопределенности, направлены на понуждение учреждения не допускать в будущем подобных нарушений и не свидетельствуют о невозможности их исполнения.

По результатам оценки заключенного между учреждением и ООО "Олчей" на основании протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона от 31.07.2018 N 011220000081800916 от 13.08.2018 государственного контракта N 52-18 (далее - контракт) на строительство объекта - "Общеобразовательная школа на 825 мест в микрорайоне 6 "а" г. Кызыла, Республики Тыва" (далее - объект, школа) судами установлено следующее.

Цена контракта составляет 499 48 810 рублей, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению за исключением случаев, установленных законодательством и контрактом. Изменение цены контракта оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту (пункты 4.1, 4.6 контракта).

НМЦК определена проектно-сметным методом.

Проектная документация по контракту (по технической части), получила положительное заключение государственной экспертизы от 27.04.2018.

Учреждение и общество 29.10.2019 заключили дополнительное соглашение к контракту, в связи с увеличением объемов работ на 49 948 676 рублей, в том числе:

29 101 846 рублей на выполнение общестроительных работ; 20 846 830 рублей на выполнение работ по благоустройству, в связи с чем пункт 4.1 контракта изложен в следующей редакции "цена контракта N 52-18 составляет 549 435 486 рублей".

По каждому из оспариваемых пунктов судами установлено следующее.

Применительно к пункту 4 представления.

Из содержания акта проверки, содержания и анализа актов формы КС-2, локальных сметных расчетов, расчетов Управления следует и судами установлено: в сметную стоимость работ включены работы по перевозке строительных материалов, тогда как соответствующий раздел проектной документации, получивший положительное заключение, не содержит данные по дальности перевозки грузов, перевозки строительных материалов из городов Новосибирск и Абакан до города Кызыла; сметная стоимость строительства определена базисно-индексным методом по нормативам, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 N 1039-пр, при этом учтены лимиты средств на проведение контроля (1,81%) и авторского надзора (0,2%); некоторые акты, составленные по соответствующему локальному сметному расчету, подписаны на большую сумму, а некоторые акты, подписаны на сумму меньше, чем соответствующий локальный сметный расчет; при этом актами формы КС-2 приняты к учету 100% объемов работ и материалов, предусмотренных относящимися к ним локальными сметными расчетами; в актах допущены ошибки (завышение и занижение принятых работ), нивелирующие завышение ранее принятых работ в других актах; коэффициенты 1,81% и 0,2% учтены при определении сметной стоимости контракта.

С учетом данных фактов, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности Управлением правильности их расчетов, приоритетности требований проектных и технических решений, в том числе детализированных в рабочей документации, над входящей в её состав сметной документации и правомерности пункта 4 представления.

Неправильного толкования положений статьи 743 ГК РФ, норм ГрК РФ, пунктов 25, 37 Методики N 421/пр, пункта 21 Методических рекомендаций к установленным по данному пункту обстоятельствам, суд округа не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы, а также несогласие учреждения с выводами судов отклоняет.

Применительно к пункту 6 предписания.

Учреждением в 2020 году приняты к учету и оплачены первичные документы, содержащие фактически невыполненные работы и материалы в сумме 3 688 832 рубля 25 копеек с учетом НДС.

Так, из содержания актов освидетельствования скрытых работ, материалов фотофиксации при проведении комиссией контрольных обмеров и визуального осмотра видов и объемов выполненных подрядчиком работ, их сличения с фактическими, актов формы КС-2 судами установлено: в акте от 29.05.2020 N 93 принят ряд работ, факт выполнения которых не подтвержден (акты скрытых работ не содержат сведений об их объеме, площади, наименовании типа покрытия, исполнительных схем), путем осмотра факта их выполнения также установить не удалось; в акте от 29.05.2020 N 292 приняты к учету работы по установке бетонных оград из панелей, бетон тяжелый и панель бетонная, но в результате контрольного обмера фактическое выполнение этих работ не установлено; в акте от 21.07.2020 N 94 приняты работы по посадке 300 штук кустарников-саженцев, фактически высажено 206 саженцев.

При этом суды обоснованно исходили из того, что указанные нарушения установлены и актом осмотра с участием представителей заказчика, подрядчика и Управления и по существу учреждением не оспаривались, доказательства, опровергающие установленные нарушения не представлены, в деле отсутствуют.

При этом, положения статей 763, 766 ГК РФ к данным фактам истолкованы и применены судами правильно.

Применительно к пункту 9 предписания.

Учреждением приняты к оплате работы и материалы, не соответствующие проектной документации, получившей заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства, изменен вид работ и материалов в отсутствие согласования указанных изменений, что привело к дополнительному расходованию средств.

Соглашаясь с законностью данного пункта, суды, руководствуясь положениями статей 34, 162 БК РФ, статей 8.3, 49 и 52 ГрК РФ, статей 7, 12, 94, 95 Закона N 44-ФЗ, оценив акт формы КС-2 от 31.10.2019 N 91, локальный сметный расчет 02-01-01 на дополнительные общестроительные работы (далее - ЛСР 02- 01-01доп), дополнительное соглашение к контракту, заключение государственной экспертизы проектной документации, письма от 08.05.2019 N 50 и от 14.05.2019 N НМ05-1314, разделы 16, 17, 18 проектной документации, ЛСР 02- 01-01доп, ФБР 15-01-064-01 и другие доказательства в совокупности, обоснованно исходили из доказанности Управлением фактов того, что: проверка достоверности определения сметной стоимости ЛСР 02- 01-01доп по дополнительным работам не осуществлялась и соответствующие изменения по ним в проектную документацию не вносились; стоимость дополнительных работ, указанных в дополнительном соглашении (49 948 676 рублей) к контракту не превышает 10% его цены (499 486 810 рублей) лишь на 5 рублей (49 948 681 рубль - 49 948 676 рублей); в сметную стоимость включен лимит средств на непредвиденные затраты в размере 2% от цены контракта, из которых и следовало оплатить работы по устройству покрытий крылец из керамогранитных плит; стоимость некоторых материалов (профиль 60 мм, крепеж (шурупы, заклепки)) ошибочно учтены дважды; замена материала с керамзита на плиты из экструдированного пенополистирола не соответствует материалам, указанным в техническом задании в составе документации и не являлась предметом дополнительного соглашения, заключенного в связи с увеличением объемов работ; учреждением в нарушение проекта оплачены работы по засыпке всех технических подполей под тремя блоками, что не соответствует проектной документации.

Данные факты подтверждены содержанием материалов проверки (актом проверки, актами формы КС-2, сметной документацией, получившей положительное заключение, ЛСР 02- 01-01доп, дополнительным соглашением к контракту и другими), получивших надлежащую правовую оценку судов с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, и учреждением по существу не опровергнуты.

В связи с изложенным, являются правильными и обоснованными выводы судов о том, что отступление от проектной документации без надлежащего изменения проекта, предъявление к оплате актов, содержащих сведения о фактически невыполненных работах, замене материала свидетельствуют о нарушении контракта и бюджетного законодательства по исполнению расходной части бюджета и нарушении принципов контрактной системы в сфере закупок.

Применительно к пункту 10 представления.

Учреждением стоимость работ определена с нарушением положений Методики N 421/кр и пункта 4.6 Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий, сооружений (СНиП 1.02.01-85), а именно: в ЛСР 02-01-01доп на дополнительные общестроительные работы учтено 555 793 рубля 53 копейки стоимости работ (гидроизоляция фундаментов блоков А, Б, В и устройство воздухозаборной шахты ВШ2 в количестве 3 штук), которые следует компенсировать за счет средств непредвиденных затрат.

По пункту 13 представления.

Учреждением в нарушение положений статьи 34 Закона N 44-ФЗ и условий контрактов N 52-18, N 82-18, N 92-18, N 93-18 не соблюдены требования о применении мер ответственности на общую сумму 982 085 рублей 68 копеек к поставщику при установлении фактов просрочки последним исполнения обязательств.

Факты наличия обстоятельств непреодолимой силы в виде короновирусной инфекции, списания пени на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" судами не установлены, соответствующие доказательства, подтверждающие данные факты, не представлены и в деле отсутствуют, что свидетельствует об обоснованности выводов судов о законности пункта 13 представления.

По пунктам 14 и 15 представления.

Оценив имеющиеся по данным пунктам доказательства (акт и материалы проверки, план-график закупок на 2019 год об объявлении электронного аукциона на поставку учебного оборудования в школу, расчет НМЦК (26 930 100 рублей), представленные учреждением по запросам Управления ответы, документы, объяснения, акт о выявленных дефектах оборудования и другая информация, в том числе по 19 контрактам), установив, что примененный учреждением способ обоснования НМЦК невозможно определить, документы, обосновывающие её формирование на бумажном носителе и в электронном виде учреждением не представлены, Управлением проведен выборочный анализ рыночный стоимости приобретаемых товаров с использованием информации о ценах на аналогичные товары (в соответствии с техническим заданием), размещенной в сети "Интернет", не менее чем из 2 источников информации, и установлено завышения цены контракта, суды, руководствуясь положениями частей 6-11 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, статей 28, 34 БК РФ, пришли к правомерным выводам о приоритетности метода сопоставимых рыночных цен для определения НМЦК контракта, заключаемого с единственным поставщиком, доказанности фактов неэффективного использования бюджетных средств на сумму 908 718 рублей 04 копейки и законности указанных пунктов представления.

По пункту 17 представления.

Из содержания условий пунктов 7.1.36, 7.1.37 контракта следует и судами установлено: конкретные виды и объемы работ из числа видов и объемов работ, предусмотренных пунктом 7.1.36 контракта, определенные по предложению подрядчика, включаются в контракт дополнительным соглашением, исходя из их сметной стоимости, предусмотренной проектной документацией и в совокупном стоимостном выражении должны составлять 15 процентов цены контракта согласно приложению N 3; виды работ должны быть из числа видов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570; при этом подрядчик обязан выполнить объемы работ по строительству школы самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, однако условия данных пунктов контракта учреждением не выполнены, соответствующее дополнительное соглашение не заключено.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что заключение дополнительного соглашения являлось обязательным и учреждение, как государственный заказчик, обязано было принять меры, направленные на надлежащее исполнение указанной обязанности, принимая во внимание, что оценка условиям контракта дана судами с соблюдением требований статьи 431 ГК РФ, суд округа считает вывод судов о доказанности законности данного пункта правильным.

По пунктам 18, 19, 20 представления.

Заказчиком при строительстве школы не осуществлялся контроль за надлежащим исполнением обязательств по выполнению видов и объемов работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц, не применялись меры ответственности к нему при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств: не составлялся журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а), отсутствовали журналы операционного, приемочного и входного контролей материалов и конструкций, контроля температуры бетона и другие запрошенные документы, необходимость ведения которых требуется согласно строительным нормам.

Обстоятельств осуществления учреждением контроля за подрядчиком судами также не установлено, доказательства ведения учреждением претензионной работы не представлены, в деле отсутствуют.

Установленные судами по всем пунктам обстоятельства соответствуют материалам дела, заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

Исследование и оценка доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств, а также распределение между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, осуществлены судами с соблюдением требований главы 7, статьи 200 АПК РФ.

В этой связи являются обоснованными выводы судов о доказанности фактов неправомерного использования бюджетных средств учреждением в результате завышения сметной стоимости работ; о законности и обоснованности оспариваемых пунктов представления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что проведение дополнительных работ подрядчиком не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты и представляют потребительскую ценность, апелляционным судом рассмотрены и обоснованно отклонены как не свидетельствующие об отсутствии допущенных нарушений.

Доводы учреждения о наличии объемов дополнительных материалов и работ, не предусмотренных проектной документацией, судами также рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленный факт непредставления заказчиком оформленных должным образом изменений проектных решений.

Также, суды правомерно указали на то, что дополнительные работы, связанные с ошибками в сметах, выявленными после утверждения проектной документации, компенсируются за счет непредвиденных затрат.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией учреждения по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства настоящего дела и нормы права, с изложением мотивов их непринятия в судебных актах.

Поскольку правила оценки доводов сторон и доказательств судами не нарушены, оснований для иной оценки данных доводов у суда округа не имеется в силу его полномочий, определенных в статье 286 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2023 года учреждению предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы. С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы, с учреждения по правилам статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета следует взыскать 1500 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289, 319 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04 февраля 2022 года по делу N А69-356/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Тыва выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин М.М. Шелёмина