Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2023 г. N Ф02-6908/22 по делу N А33-15686/2021

город Иркутск

06 марта 2023 г.

Дело N А33-15686/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" Цепковой С.В. (доверенность N 100 от 01.01.2022), акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" Нестеренко А.С. (доверенность N 87 от 23.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2021 года по делу N А33-15686/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН: 1152468001773, ИНН: 2460087269, г. Красноярск; далее - АО "КрасЭКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Красноярскнефтепродукт" (ОГРН: 1022401784954, ИНН: 2460002949, г. Красноярск; далее - АО "КНП", ответчик) о взыскании 559 440 рублей убытков, 2 630 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе АО "КНП" просит решение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для взыскания убытков и штрафа не имеется. Судами не учтено, что на момент предъявления требования о подписании договора частично истекли (пропущены) сроки поставки товара, замещающая сделка заключена истцом с третьим лицом до заключения договора поставки с ответчиком.

АО "КрасЭКо" в отзыве от 08.02.2023 доводы кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Также сторонами 27.02.2023, 23.02.2023 представлены дополнительные письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, для своевременного обеспечения котельной ЗАТО п. Солнечный мазутным топливом 12.02.2021 была объявлена процедура запроса цен N 32109987708 с окончанием срока подачи заявок 17.02.2021 и с графиком поставки с 01.03.2021 по 17.03.2021 года в количестве 2000 тонн.

18.02.2021 получено уведомление УФАС по Красноярскому краю N 024/07/3- 360/2021 о поступлении жалобы и приостановлении закупки N 32109987708. 26.02.2021 жалоба рассмотрена и признана необоснованной.

В соответствии с протоколом N 3/32109987708/274 подведения итогов запроса цен по результатам предварительного отбора от 02.03.2021 АО "КНП" признано победителем и определено поставщиком запроса цен по результатам предварительного отбора на поставку мазута М-100 для нужд котельной ЗАТО п. Солнечный, ул. Солнечная, 3в в объеме 2000 тонн по цене 26 300 рублей с учётом НДС 20 % за тонну, всего на сумму 52 600 000 рублей с учётом НДС.

Письмом исх. N 012/1888 от 11.03.2021 (получено ответчиком 12.03.2021) истец направил в адрес ответчика на подписание договор поставки мазута.

Письмом исх. N 004/1406 от 12.03.2021 (получено истцом 12.03.2021) АО "КНП" сообщило о невозможности подписания и исполнения обязательств по договору в связи с тем, что подведение итогов отбора поставщика проведено с нарушением сроков.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств со стороны АО "КНП" АО "КрасЭКо" был заключён договор поставки N 306-16/21 от 17.03.2021 с ООО "Нефть Эксперт" на поставку мазута М-100 для нужд котельной ЗАТО п. Солнечный, ул. Солнечная, Зв. в ориентировочном объеме 1000 тонн по цене 29 500 рублей с учётом НДС 20 % за тонну. Всего по договору N 306-16/21 от 17.03.2021 с ООО "Нефть Эксперт" поставлено 996,70 тонн на сумму 29 402 650 рублей с учётом НДС 20 %.

25.03.2021 в адрес АО "КрасЭКо" поступил подписанный АО "КНП" договор поставки N 268-16/21, а также письмо исх. 004/1732, согласно которому ответчик указал, что поставка нефтепродуктов невозможна, просил расторгнуть договор по обоюдному согласию. Поставка по договору N 268-16/21 от 22.03.2021 ответчиком не осуществлена.

По мнению АО "КрасЭКо", на его стороне возникли убытки в виде разницы между ценой мазута, приобретённого по замещающей сделке с ООО "Нефть Эксперт", и ценой соответствующего объема мазута, не поставленного АО "КНП", которые составили 3 189 440 рублей ((29 500 - 26 300 рублей) х 996,70 тонн).

За нарушение сроков поставки истец также начислил ответчику 2 630 000 штрафа за нарушения сроков поставки на основании пункта 6.2 договора N 268-16/21 от 22.03.2021 (10% от стоимости товара, подлежащего поставки).

Отказ ответчика в добровольной оплате убытков и штрафа послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение обязательств ответчиком, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности переписку сторон и их фактическое поведение в рамках данных конкретных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поведение ответчика прямо свидетельствовало об отказе от подписания и исполнения договора, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности действий истца по заключению замещающей сделки.

Судами принято во внимание, что заключение замещающей сделки явилось результатом уклонения ответчика от исполнения обязательств по поставке мазута как полностью, так и в части, и обусловлено необходимостью недопущения аварийных ситуаций, остановки технологического процесса или работы оборудования котельных.

Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у суда округа не имеется.

На основании статей 328, 394, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора судами определён размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В ходе судебного рассмотрения на основании соответствующего ходатайства судами первой и апелляционной инстанций поставлены на разрешение вопросы о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия её последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2021 года по делу N А33-15686/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова