Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2023 г. N Ф02-221/23 по делу N А10-3491/2021

город Иркутск

06 марта 2023 г.

Дело N А10-3491/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" - Левицкого О.А. (доверенность от 21.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании), Хабази О.М. (доверенность от 21.09.2022, удостоверение адвоката), а также Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия - Нехуровой В.Г. (доверенность о 25.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании), Цыдыповой Т.Б. (доверенность от 26.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 августа 2022 года по делу N А10-3491/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (ОГРН 1020300665604, ИНН 0309000133, далее - ОАО "СЦКК", налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия (далее - МИ ФНС N 8, инспекция) от 22.03.2021 N 2 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 53 023 953 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 17 747 117 рублей 4 копеек.

Определением суда первой инстанции от 22 ноября 2021 года в связи с реорганизацией в форме присоединения МИ ФНС N 8 заменена на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия (далее - УФНС, налоговый орган)

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 года по тому же делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество правомерно включило в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2016 год безнадежный долг Компании "Рапеко Инвестмент ЛТД" (далее - Компания Рапеко, иностранная организация) в сумме 310 014 494 рублей 44 копеек, из которых инспекция неправомерно отказала в признании расходов в сумме 265 118 674 рублей 83 копеек.

При рассмотрении дела необоснованно учтены первичные основания возникновения обязательств, переданных иностранной организации по договорам цессии и договору купли-продажи векселей, то есть неисполненные обязательства обществ с ограниченной ответственностью "Техно Капитал Лимитед" и "ЛПК Континенталь Менеджмент" (далее соответственно - ООО "ТКЛ" и ООО "ЛПК") по оплате векселей, возврату выданного займа, поставке оплаченной лесопродукции,

Налогоплательщик полагает правовой подход инспекции и судов противоречивым, поскольку из внереализационных расходов общества за 2011-2013 годы не исключались проценты по неисполненным контрагентами общества сделкам.

Общество также указывает на то, что поскольку им в отношении сделки с Компанией Рапеко не допущено нарушений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), то есть сделка учтена в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, то в рассматриваемом случае не могут быть предъявлены претензии, связанные с получением ОАО "СЦКК" необоснованной налоговой выгоды применительно к сделкам налогоплательщика с организациями, права требования по которым переданы иностранной организации на основании договоров цессии, договора купли-продажи векселей.

Кроме того, вывод судов о совершении ОАО "СЦКК" фиктивных операций не основан на положениях законодательства, которое предусматривает только понятие фиктивных сделок.

Презумпция добросовестности налогоплательщика и его контрагентов при рассмотрении дела опровергнута не была. В частности, не были учтены поступления на счет ООО "ТКЛ" по договорам купли-продажи векселей на сумму 31 000 000 рублей, по договорам поставки на сумму 55 700 000 рублей, которые в дальнейшем израсходованы указанной организацией на расчеты по договорам купли-продажи векселей, займа, а также на приобретение валюты. Также не учтено, что часть приобретенных ОАО "СЦКК" векселей была использована в текущей деятельности налогоплательщика и права требования по ним не были переданы иностранной организации. По договору цессии права требования, вытекающие из неисполненных поставщиком договоров поставки от 20.02.2012 N 17/п-120220, от 20.04.2012 N 17/п-120420, переданы иностранной организации частично (на сумму 12 018 493 рублей 15 копеек), при этом общество по данным договорам произвело реальные расчеты (предоплату) с ООО "ТКЛ" на сумму 55 700 000 рублей.

Налогоплательщик полагает, что инспекция и суды рассмотрели спор с позиции экономической целесообразности понесенных расходов (убытков), что является недопустимым. При рассмотрении дела не учтены и не скорректированы обязательства общества на сумму внереализационных доходов, учтенных налогоплательщиком на основании сделок (договоров цессии и купли-продажи векселей) с Компанией Рапеко.

Кроме того, в кассационной жалобе приведены доводы о:

- необоснованном применении положений законодательства о переводном векселе к простым (непереводным) векселям ООО "ТКЛ";

- неправомерном рассмотрении инспекцией хозяйственных отношений ОАО "СЦКК" за 2011-2013 годы в ходе проведения выездной проверки за 2015-2017 годы;

- отсутствии в законодательстве запрета на списание безнадежной задолженности в случае непринятия мер по ее взысканию до истечения срока исковой давности;

- отсутствии признаков аффилированности между Мериновой Е.В. и ОАО "СЦКК" либо Компанией Рапеко;

- списании спорной дебиторской задолженности налогоплательщиком после смены состава его акционеров и исполнительных органов;

- нарушении срока проведения выездной проверки, предусмотренного пунктом 6 статьи 89 НК РФ, длительном рассмотрении материалов проверки в период с 01.07.2020 по 22.03.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом округа по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет".

Управление в отзыве просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы налогоплательщика.

В заседании суда округа представители налогоплательщика и налогового органа поддержали соответственно кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам назначенной решением от 24.10.2018 N 2 выездной проверки по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты (перечисления в бюджет) налогов за 2015-2017 годы в соответствии со статьями 89, 100, 101 НК РФ составлен акт от 13.08.2019 N 2 и принято решение от 22.03.2021 N 2 о доначислении ОАО "СЦКК", в том числе, налога на прибыль, соответствующих ему пеней.

Основанием для доначисления оспариваемых в настоящем деле сумм налога на прибыль и пени за его неуплату, послужил вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2016 год вследствие неправомерного включения в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности Компании Рапеко в сумме 265 118 674 рублей 83 копеек, признанной обществом долгом, нереальным к взысканию (списание безнадежных долгов).

По мнению инспекции, налогоплательщик по отношениям с ООО "ТКЛ" и ООО "ЛПК" в 2011-2013 годах на сумму 265 118 674 рублей 83 копеек создал формальный документооборот исключительно с целью создания видимости передачи денежных средств указанным контрагентам без получения налогоплательщиком встречного предоставления. Данные отношения, исходя из совокупности фактических обстоятельств, не имели законной экономической цели.

Так, в дальнейшем указанные выше неисполненные обязательства на основании договоров купли-продажи векселей от 05.04.2013 N 06/кпв-130405, договоров цессии от 05.04.2013 N 6/ц-130405, от 22.06.2013 N 6/ц-130622 переданы иностранной организации и непогашенная этой организацией задолженность за уступку прав требования, оплату векселей по истечении срока давности в 2016 году списана обществом как безнадежная к взысканию с отнесением неполученного от Компании Рапеко встречного предоставления в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль.

По мнению инспекции (страницы 74-76, 133, 142, 149 решения от 22.03.2021 N 2 - т.1 л.д.95-97, 153, 162, 169), спорные расходы (убытки) не могут быть учтены для целей налогообложения, поскольку в их основание положены хозяйственные операции, учтенные не в соответствии с их действительным экономическим смыслом - фактическим выводом средств общества на счета иных лиц в отсутствие действительных хозяйственных отношений и без эквивалентного встречного предоставления, то есть данные расходы не являются экономически обоснованными (не имеют реальной связи с деятельностью, облагаемой налогом на прибыль).

Установленный статьей 138 НК РФ досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

ОАО "ЦКК" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения от 22.03.2021 N 2 недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что применительно к пункту 2 статьи 252, подпункту 2 пункта 2 статьи 265, пункту 2 статьи 266 НК РФ с учетом сформированных правовых подходов о получении налоговой выгоды налогоплательщик неправомерно заявил в декларации по налогу на прибыль за 2016 год внереализационные расходы на сумму 265 118 674 рублей 83 копеек в отношении хозяйственных операций, учтенных не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, который в данном случае не связан с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Суд округа полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях применения главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Статья 252 НК РФ предоставляет налогоплательщику право на учет экономически обоснованных расходов, при этом положения главы 25 указанного Кодекса не предусматривают возможность учета в качестве расходов отсутствующих обязательств.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 265 НК РФ убытки, как и затраты, должны быть экономически оправданными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 НК РФ, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации").

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 НК РФ, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, в 2016 году ОАО "СЦКК" в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль включило безнадежную к взысканию задолженность Компании Рапеко в сумме 265 118 674 рублей 83 копеек, в том числе по договорам цессии от 05.04.2013 N 6/ц-130405, от 22.06.2013 N 6/ц-130622, по договору купли-продажи векселей от 05.04.2013 N СЦКК-06/кпв-130405.

При этом установленные судами обстоятельства возникновения заложенности с достаточной степенью достоверности указывают, что ОАО "СЦКК" вступило в рассматриваемые отношения с Компанией Рапеко без намерения получить реальное встречное исполнение, то есть учло хозяйственные операции не в соответствии действительным экономическим смыслом.

Инспекция по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика в ходе рассмотрения материалов проверки скорректировала свою позицию и указала, что пункт 1 статьи 54.1 НК РФ ею не применяется, однако фактически при этом в ходе рассмотрения разногласий к акту проверки пришла к выводу о фиктивности спорных хозяйственных отношений в сумме 265 118 674 рублей 83 копеек, как экономически не связанных с хозяйственной деятельностью ОАО "СЦКК", направленной на получение дохода (страницы 133-154 решения от 22.03.2021 N 2).

Аналогичный правовой подход изложен в решении УФНС от 31.05.2021 N 15-14/07232 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика (т.2 л.д.6-16).

По указанным выше договорам цессии общество за плату в размере, равном номиналу уступаемых прав требования, передало иностранной организации:

- право требования возврата выданного ООО "ТКЛ" займа по договору от 28.06.2011 N СЦКК-06/457-зм-110628 (срок возврата займа - 29.06.2012);

- права требования возврата выплаченных ООО "ТКЛ" авансовых платежей и неустойки по договорам поставки от 20.02.2012 N 17/п-120220, от 22.02.2012 N 17/п-120222, от 09.06.2011 N 17/п-110609, от 11.11.2011 N 17/п-111111, от 23.01.2012 N 17/п-120123, от 21.03.2012 N 17/п-120121, от 14.12.2011 N 17/п-111214, от 22.12.2011 N 17/п-111222, от 07.03.2012 N 17/п-120307, от 20.04.2012 N 17/п-120420, договорам от 19.10.2011 N СЦКК 06/у-111019, от 20.11.2011 N СЦКК-06/y-110020 уступки от ОАО "СЦКК" к ООО "ТКЛ" прав требования долга ООО "Кузбас-Тара" (предоплата осуществлена непосредственно после заключения договоров, поставка не произведена, срок поставки товаров (лесоматериалов) в согласованный сторонами типовых договоров срок - 3 месяца с момента поступления предоплаты);

- права требования возврата выплаченных ООО "ЛПК" авансовых платежей по договору поставки от 30.05.2013 N 2/п-130530 (перечисление средств произведено 30.05.2013 и 31.05.2013, поставка лесопродукции не осуществлена).

На основании договора от 05.04.2013 N СЦКК-06/кпв-130405 налогоплательщик продал иностранной организации по номинальной стоимости непогашенные векселя ООО "ТКЛ" на общую сумму 79 800 000 рублей, выданные в период с 08.09.2011 по 12.03.2012 со сроком платежа - по предъявлении.

Оплата за проданные векселя и уступленные права требования по указанным выше договорам налогоплательщику от иностранной организации не поступила, меры по ее взысканию с Компании Рапеко не принимались.

В свою очередь, осуществляя предоплату за товары обществам "ТКЛ" и "ЛПК", а также оплату приобретаемых векселей в рамках отношений, образовавших в дальнейшем обязательства, признанные безнадежным долгом иностранной организации, налогоплательщик без какого-либо разумного обоснования производил соответствующую предоплату за товары (оплату векселей) на постоянной основе, не принимая всех мер по получению встречного исполнения у российских организаций и (или) разумного обеспечения исполнения вновь возникающих обязательств аналогичного характера (все действия ограничены претензионной перепиской).

Значимым для настоящего дела является то, что до передачи права требования по неисполненным обязательствам иностранной организации, налогоплательщик производил авансирование новых обязательств при нарастающем размере задолженности. Так, дебиторская задолженность по контрагенту ООО "ТКЛ" на 01.01.2012 составила 86 757 000 рублей, по состоянию на 31.12.2012 возросла до 159 057 000 рублей.

Такие действия в отсутствие какого-либо обоснования их разумности нельзя признать направленными на получение дохода применительно к положениям статьи 252 НК РФ.

Судами установлено и среди прочего правомерно учтено, что ООО "ТКЛ" (руководитель - Федоров А.А.) состояло на учете с 22.11.2010, снято с учета 22.03.2013 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "НОАР", которое с момента создания налоговую отчетность не представляло, являлось правопреемником реорганизованных в форме присоединения 116 юридических лиц и 14.12.2018 ликвидировано по результатам процедуры банкротства.

ООО "ТКЛ" представляло отчетность с минимальными показателями хозяйственной деятельности, с момента создания до даты реорганизации не имело персонала и имущества, необходимого для деятельности в сфере поставок лесопродукции, располагалось в г. Москва по адресу массовой регистрации, не осуществляло через свои счета расходование средств на цели, связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности, перечисляло поступающие денежные средства взаимозависимым либо аффилированным организациям (ОАО "Лесозавод-2", ООО "ЛПК", ООО "Енисейский ЦБК"). Последние операции по счетам произведены 12.09.2012.

Векселя ООО "ТКЛ" приобретались налогоплательщиком при наличии сформированной у данного лица задолженности перед ОАО "СЦКК" по указанным выше договорам поставки (оплата авансовых платежей по ним производилась денежными средствами). Реальная необходимость приобретения векселей отсутствовала, данные векселя к погашению не предъявлялись, в расчетах с иными лицами не использовались.

ООО "ЛПК" зарегистрировано 26.03.2009, ликвидировано на основании решения суда о признании его несостоятельным (банкротом) 06.09.2017, учредителем данной организации являлось "Кирова Трейдинг Лимитед" (Республика Кипр).

Из протокола допроса начальника финансового отдела ОАО "СЦКК" Самокрутовой С.В. от 30.06.2010 N 319 следует, что управляющей компанией ОАО "СЦКК" являлось ООО "ЛПК", налогоплательщик не принимал самостоятельных решений по оплате платежей, получению кредитов, все вопросы решались управляющей компанией - ООО "ЛПК". ОАО "СЦКК" осуществляло финансирование, выдавало займы по решению данной управляющей компании.

В корпорацию ООО "ЛПК" до 31.12.2013 входили: ООО "Енисейский ЦБК", ЗАО "Омская картонная фабрика "АВА+2", ОАО "Кондровская бумажная компания", ОАО "Троицкая Бумажная фабрика", ОАО "Лесозавод N 2", ОАО "Луковецкий ЛПК", ООО "Кузбасс-тара", ООО "Селенгинский ЦКК" (информация, размещенная на сайте https://vmw.infool.ni/140072-na-selenginskom).

Как установлено судами, ООО "ЛПК" входило в структуру группы компаний "Базовый элемент" (Базэл - российская промышленная группа). Большинство активов компаний, входящих в "Базовый элемент", в той или иной степени принадлежат компании Basic Element Ltd (зарегистрирована на острове Джерси), которая на 100% принадлежит компании A-Finance (зарегистрирована на Британских Виргинских островах), бенефициаром которой является Дерипаска О.

При этом Компания Рапеко зарегистрирована в оффшорной зоне (на Британских Виргинских островах), которая в 2007 году включена в Перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.11.2007 N 108н.

Из установленных на страницах 19-21 решения от 9 августа 2022 года, страницах 18-20 постановления от 8 ноября 2022 года обстоятельств следует, что должностные лица, участвующие в подписании рассматриваемых договоров с ОАО "СЦКК", в период 2011-2013 годов имели служебные (корпоративные) отношения с ООО "ЛПК".

При этом анализ движения денежных средств ООО "ТКЛ" показал, что на данной организации аккумулировались все финансовые потоки холдинга и распределялись по организациям, входящим в состав холдинга. Организации, с которыми имело взаимоотношения ОАО "СЦКК", ликвидированы без исполнения этими организациями обязательств перед обществом.

На основании установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с выводами налогового органа о том, что ОАО "СЦКК" в рассматриваемых отношениях являлось источником безвозмездной передачи денежных средств под видом перечисления авансов по договорам поставок, выдачи займов, приобретения векселей.

Следовательно, спорные расходы (убытки) не отвечают установленному статьей 252 НК РФ принципу экономической оправданности затрат (убытков), как связанных с деятельностью, направленной на получение дохода, и не могут быть учтены для целей налогообложения, поскольку в их основание положены хозяйственные операции, учтенные не в соответствии с их действительным экономическим смыслом - фактическим выводом средств общества на счета иных лиц в отсутствие действительных хозяйственных отношений и без эквивалентного встречного предоставления.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ОАО "СЦКК" о нарушении срока проведения выездной проверки, предусмотренного пунктом 6 статьи 89 НК РФ, необоснованном длительном рассмотрении материалов проверки в период с 01.07.2020 по 22.03.2021 не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В материалах дела, исследованных судами нижестоящих инстанций, имеются мотивированные решения о приостановлении и возобновлении проведения проверки, с учетом которых в настоящем деле является соблюденным срок, установленный пунктом 6 статьи 89 НК РФ (т.5 л.д. 135-141). Рассмотрение материалов проверки с 01.07.2020 по 22.03.2021 было обусловлено объективными причинами, связанными с поступлением возражений налогоплательщика и необходимостью их объективной оценки и проверки изложенных в них фактов. Процессуальные действия по отложению рассмотрения материалов проверки оформлялось надлежащим образом (т.4 настоящего дела).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, также являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В частности, в настоящем случае рассмотрение первичных оснований возникновения обязательств, переданных иностранной организации по договорам цессии и договору купли-продажи векселей, не является повторной проверкой за 2011-2013 годы, поскольку необходимо для оценки соответствия спорных расходов (убытков), заявленных в декларации за 2016 год, требованиям статьи 252 НК РФ.

При этом, для вывода о неправомерности учета спорных внереализационных расходов за 2016 год по отношениям с иностранной организацией не имеет правового значения то обстоятельство, что общество за неисполнение обязательств перед российскими организациями в предшествующих периодах, не относящихся к проверяемому периоду, начисляло проценты. Заявитель кассационной жалобы по данному вопросу не учитывает, что в решении от 23.03.2021 N 2 (страницы 133 и 139) по результатам рассмотрения возражений общества на акт проверки из состава неправомерно заявленных расходов по отношениям с иностранной организацией исключены фактически начисленные и учтенные для целей налогообложения проценты в суммах 34 193 121 рублей 55 копеек и 10 702 698 рублей 5 копеек. Начисление процентов и их учет для целей налогообложения в большем размере, чем установлено инспекцией, налогоплательщик никак при рассмотрении дела не обосновал.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в принятых по делу судебных актах содержатся мотивированные выводы, по которым суды посчитали спорные расходы несоответствующими требованиям статьи 252 НК РФ. При этом уступка налогоплательщиком прав требования иностранной организации не по всем непогашенным обязательствам рассматриваемых российских организаций, равно как и последующая смена состава акционеров общества (его исполнительных органов), не влияет на вышеуказанный вывод применительно к спорной сумме расходов в размере 265 118 674 рублей 83 копеек.

Довод налогоплательщика о том, что он в декларации по налогу на прибыль за 2013 год на основании сделок с Компанией Рапеко учел внереализационные доходы и поэтому вправе учесть в 2016 году спорные внереализационные расходы, не может быть принят, поскольку согласно решению от 23.03.2021 N 2 (страница 63) налогоплательщик в декларации за 2013 год одновременно учел как соответствующие внереализационные доходы, так и равную им сумму расходов, то есть положительный финансовый итог рассматриваемой операции, подлежащий корректировке, в данном периоде не образовался. Данное обстоятельство спорным при рассмотрении дела не являлось.

Ссылки налогоплательщика на установленный законодательством срок предъявления к оплате простых векселей ООО "ТКЛ" юридическим значимыми для настоящего спора не являются, поскольку соответствующая задолженность признана безнадежной и учтена в качестве внереализационного расхода в 2016 году самим обществом.

По существу доводы жалобы повторяют позицию общества, изложенную при рассмотрении дела в судах двух инстанций, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами настоящего спора, основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для изменения или отмены судебных актов. Переоценка доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

При подаче кассационной жалобы общество представило в электронном виде документ об уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, тогда как уплате по данной категории спора об обжаловании ненормативного правового акта подлежала пошлина в сумме 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). Государственная пошлина в сумме 1 500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату из соответствующего бюджета.

Расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на данное лицо, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Кроме того, обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная реквизитам, не действующим с 01.01.2023, платежным поручением N 1 от 9 января 2023 года

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 августа 2022 года по делу N А10-3491/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1 от 9 января 2023 года и государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению N 430 от 23 января 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

Г.В. Ананьина А.И. Рудых