Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 марта 2023 г. N Ф02-75/23 по делу N А33-27813/2021

город Иркутск

07 марта 2023 г.

Дело N А33-27813/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кушнаревой Н.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителей: общества с ограниченной ответственностью "Наяда-Енисей" - Шахматовой Виктории Анатольевны (доверенность от 09.01.2023, удостоверение адвоката), общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" - Семеновской Антонины Владимировны - (доверенность от 01.01.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наяда-Енисей" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2022 года по делу N А33-27813/2021, постановление арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наяда-Енисей" (далее - ООО "Наяда-Енисей") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой") о взыскании задолженности по договору субподряда от 17.11.2014 в сумме 626 919 рублей 97 копеек, неустойки в сумме 156 735 рублей 98 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен временный управляющий Трофимов Валерий Климентьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2022 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года, ООО "Наяда-Енисей" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что полномочия главного бухгалтера ответчика Прокопенко Р.Е. на признание долга путем подписания актов сверки следовали из обстановки, что оставлено судами без внимания. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств истца, направленных на установление факта подписания актов сверки Прокопенко Р.Е., факта наличия у данного лица полномочий на подписание актов сверки, чем лишил истца права на судебную защиту.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ООО "Монолитстрой" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Монолитстрой" (подрядчиком) и ООО "Наяда-Енисей" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 17.11.2014, по условиям которого субподрядчик обязан собственными силами, материалами и средствами либо силами, материалами и средствами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, а также выполнить иные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и/или нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена определяется на основании сметы и составляет 3 134 719 рублей 67 копеек.

В силу пункта 8.6 договора оплата стоимости работ субподрядчика осуществляется генподрядчиком в сумме, определяемой как разница между суммой, указанной в подписанных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и суммой гарантийного удержания в течение 45 дней с момента подписания генподрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2, если иной срок не согласован сторонами в связи с оплатой способами, указанными в пункте 8.1 договора.

Пунктом 13.6 договора предусмотрено, что при не соблюдении генподрядчиком предусмотренных договором сроков оплаты генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 3 318 446 рублей 61 копейка, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 30.12.2014 N 129, от 18.02.2015 N 16, от 26.02.2015 N 18, от 15.04.2015 N 51, от 30.03.2015 N 40, от 17.11.2015 N 123, и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчиком частично произведена оплата выполненных работ в сумме 2 691 526 рублей 64 копеек, что следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2014 - 12.10.2020.

В связи с наличием задолженности истец обратился к ответчику с претензией от 09.09.2021 N 15 об оплате работ, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, приняв во внимание, что последний акт приемки выполненных работ подписан сторонами 17.11.2015, срок для оплаты задолженности (45 дней с даты подписания акта согласно пункту 8.6 договора), а истец обратился в суд с иском только 26.10.2021, пришли к выводу с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящих требований. При этом указали, что представленные в качестве доказательств признания долга акты сверки взаиморасчетов подписаны неуполномоченным лицом (в актах имеется подпись без расшифровки, не указана должность лица, отсутствует ссылка на доверенность лица его подписавшего). Суды дополнительно указали, что подписание главным бухгалтером акта сверки взаиморасчетов отражает наличие неоплаченных счетов и не относится к действиям, свидетельствующим о признании долга. В материалы дела не представлена доверенность, в которой оговорены полномочия главного бухгалтера на подписание актов сверки взаимных расчетов с целью признания долга.

Выводы судов соответствуют положениям статей 195, 196, 199, 200, 203, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что при совместном подписании актов сверок истец в силу заботливости и осмотрительности, которая от него требуется как от участника во взаимоотношениях с контрагентом, должен был удостовериться в полномочиях главного бухгалтера с точки зрения оценки этого документа как признания долга юридическим лицом.

Ссылка на судебные дела, в которых были представлены доверенности на Прокопенко Р.Е., которые, по мнению истца, содержат ссылку на наделение главного бухгалтера полномочиями на подписание актов сверок взаиморасчетов, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции. Из текстов судебных актов усматривается, что в доверенности отражено право на подписание актов выполненных работ по форме КС-2, передаточных и платежных документов. Доверенность N 458-2021 от 01.01.2021 на Прокопенко Р.Е., представленная истцом в материалы дела, не является относимым доказательством по делу, поскольку датирована позднее, чем подписаны акты сверки взаимных расчетов, которые представлены истцом в подтверждение перерыва срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы не может быть признан судом кассационной инстанции процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемых судебных актов.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения почерковедческой и технической экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов которых не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2022 года по делу N А33-27813/2021, постановление арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Н.П. Кушнарева И.И. Палащенко